АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-1279/2016

г. Южно-Сахалинск

«29» мая 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693007, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 24, оф. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии

от истца:  ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 24.05.2017; 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 24.05.2017; 

от третьего лица: не явился; 

 

                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

01.04.2016 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Заказ-С»-2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее – ООО «Евротэкс») о взыскании 1 854 333 рублей 33 копеек. 

 

Исковые требования обоснованы тем, что 29.11.2013 года ФИО2, являясь директором ООО «Заказ-С» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Заказ-С» -1), попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего находился в больнице в бессознательном состоянии с 29.11.2013 по 28.12.2013 года. В период с 29.11.2013 по 28.12.2013 года ООО «Евротэкс» и неизвестное лицо, действовавшее от имени ООО «Заказ-С» -1, подписали договор № 1/ТК от 09.04.2013 года. ФИО2 утверждает, что данный договор он не подписывал. На основании этого договора кто-то воспользовался печатью ООО «Заказ-С»-1 и электронным ключом, позволяющим проводить любые операции по банковскому счету. 12.12.2013 и 31.12.2013 года было проведено два платежа на 1 395 050 рублей и 459 283 рубля 14 копеек соответственно. Директор ООО «Евротэкс» практически постоянно навещал ФИО2 в больнице и  был осведомлен об его состоянии. Истец указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму иска. 25.11.2014 ООО «Заказ-С» - 1 уступило свои права требования ООО «Заказ-С»-2, вытекающее из права требования неосновательного обогащения с ООО «Евротэкс». Истец просит взыскать заявленную сумму. 

 

В отзыве на иск ответчик указал, что договор субподряда между сторонами был заключен и ООО «Евротэкс» фактически выполнило по нему работы. Ответчик указывает, что представители ООО «Заказ-С»-1 одобрили действия по перечислению денежных средств. В дополнении к отзыву на иск ответчик ссылается на то, что в рамках договора субподряда между ним и другими лицами были заключены договоры на выполнение работ. Ответчик  ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А59-1166/2016. Просит в иске отказать. 

Определением суда от 04.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Комитет). 

 

В отзыве на иск Комитет указывает, что были заключен муниципальный контракт, дополнение к нему, договор № 1/ТК. В рамках дополнительного соглашения к муниципальному контракту  о перечислении денежных средств заказчиком напрямую субподрядчику Комитет перечислил ООО «Евротэкс» 36 331 808 рублей 89 копеек. Просит в иске отказать ( л.д. л.д. 180-182, Т.5). 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

         Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

          По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Заказ-С» -1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (извещение № 0161300000813000015), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), проектной документацией. 

 

В п. 2.1 определена цена контракта – 71 140 919 рублей 220 копеек. 

Дополнительным соглашением к контракту от 02.07.2013 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет 70 665 423 рублей  36 копеек (л.д. л.д. 46-48, Т.3). 

 

Согласно п. 3.1.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 5 месяцев и истекал 01 сентября 2013 года. 

 

В материалы дела представлен договор № 1/ТК от 09.04.2013 года между ООО «Заказ-С»-1 (генподрядчик) и ООО «Евротэкс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс общестроительных работ на Объекте «Строительство станции обезжелезивания» в МО «Тымовский городской округ», пгт. Тымовское, во исполнение обязательств Генподрядчика перед МО «Тымовский городской округ» (заказчик) по муниципальному контракту № 01613000008130000150148901-01 от 01.04.2013 (основной договор), а генподрядчик  обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

В п.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

Дата начала работ – 09.04.2013 года;

Дата окончания работ – 31.12.2013 года. 

Согласно п. п. 2.1, 2.1.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами и составляет 66 872 464 рубля 05 копеек, в том числе НДС 10 200 884 рубля 35 копеек. 

Подрядчик подтверждает, что цена договора учитывает все работы, предусмотренные разделом I настоящего договора, включая предвидимые или  непредвидимые подрядчиком, а также учитывает все риски, которые в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации относятся на подрядчика. 

 

В п. 8.4 договора предусмотрено, что настоящим подрядчик и генподрядчик выражают свое согласие с тем, что генподрядчик вправе уступить/переуступить права и/или обязанности по настоящему договору в пользу заказчика. При этом подрядчик самим фактом заключения настоящего договора выражает свое согласие на уступку/перевод прав и/или обязанностей в пользу заказчика. Стороны согласились , что уступка/перевод прав и/или обязанностей в пользу заказчика будет оформляться отдельными соглашением, договором, заключенным между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком. 

 

В дело также представлено дополнительное соглашение к Договору 1/ТК от 09.04.2013 года (л.д. л.д. 122-123, Т.3). 

Согласно дополнительному соглашению внесены изменения в п.2 стоимость работ и порядок расчетов.

 

В частности, п.2.1: общая стоимость работ и оборудования по настоящему договору определена сторонами и составляет 66 872 464 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%. Подрядчик обязуется на указанную в п. 2.1 настоящего договора стоимость произвести комплекс общестроительных работ, укомплектовать строящийся объект оборудованием в соответствии с теми обязательствами, который принял на себя генеральный подрядчик перед заказчиком по муниципальному контракту № 01613000008130000150148901-01, произвести монтаж оборудования. Цена договора учитывает все расходы, связанные с закупкой, поставкой, транспортировкой материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения договора. 

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные Генподрядчиком, ложатся на затраты Подрядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого Подрядчиком за выполненные работы.

Также были внесены изменения в п.п. 3.1.1, 8.4  договора, согласно которому сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением. Генподрядчик вправе уступить подрядчику право требовать с заказчика уплаты части средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту. 

 

Платежным поручением № 233 от 12.12.2013 года ООО «Заказ-С»-1 перечислило ООО «Евротэкс» 1 395 050 рублей, платежным поручением № 249 от 31.12.2013 года ООО «Заказ-С»-1 перечислило ООО «Евротэкс» 459 283 рубля 14 копеек (л.д. л.д. 21,22, Т.1). 

В качестве оснований платежа в платежных поручениях указано: частичная оплата по счету № 1 от 09.12.2013 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 1/ТК от 09.04.2013 года; в платежном поручении от 31.12.2013 года добавлено в соответствии с КС-2 №3-10; КС-3 от 22.12.2013 года. 

Платежи проведены по системе «iBank 2» c использованием электронной подписи. 

По запросу суда Банком Долинск представлен реестр документов с 01.12.2013 по 30.01.2014 по расчетному счету ООО «Евротэкс» (л.д. л.д. 33-35, Т.2). 

Согласно реестру в спорный период со ссылкой на договор от 09.04.2013 № 1/ТК со счета ООО «Заказ-С» - 1 проведено два платежа на спорные суммы. 

Суммы 32 228 559 рублей 78 копеек и 6 967 729 рублей 91 копейку проведены со ссылкой на другой договор  № 2/КР от 18.10.2013 и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска. 

 

В дело представлено письмо Банка «Долинск» от 21.01.2014 № 319, в котором указано, что КБ «Долинск» (ЗАО) согласно письму № 1 от 20.01.2014 клиента ООО «Заказ-С»  уточняет назначение платежа по платежному поручению № 249 от 31.12.2013 на сумму 459 283 рубля 14 копеек: просим считать верным назначение платежа частичная оплата по счету № 1 от 09.12.2013 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 1/ТК от 09.04.2013 в соответствии с КС-2 № 2; КС-3 № 2 от 01.07.2013, в т.ч. НДС 18% -70 060, 14 (л.д. 109, Т.1). 

 

Из изложенного, таким образом, следует, что в качестве оснований платежа, кроме договора № 1/ТК, указаны: 

 - счет № 1 от 09.12.2013 года (л.д. 164, Т. 7); 

- акты формы КС-2 № 3-10; 

- справка формы КС-3 от 22.12.2013 года, которые заменены на КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 01.07.2013 года.  

Из представленного в дело счета №1 от 09.12.2013 года  видно, что по данному счету поставщиком указано ООО «Евротэкс» за подписью ФИО5   на 66 872 464 рубля 05 копеек.   

В материалы дела представлены КС-2 № 2 от 01.07.2013 года (л.д. л.д. 4-5, Т.3). 

Данный акт подписан ООО «Заказ-С» -1 (ФИО2) и Комитетом на сумму 32 138 441 рубль. 

На эту же сумму представлена справка формы КС-3 № 2 от 01.07.2013 года, подписанная этими же лицами (л.д. 3, Т.3). 

 Из изложенного следует, что ООО «Евротэкс» не имеет отношения к указанным акту формы КС-2 и справки формы КС-3, составленным и подписанным другими лицами. При этом согласно данным документам кредитором является ООО «Заказ-С»-1 по отношению к Комитету. 

 

Относительно счета № 1 от 09.12.2013 года на 66 872 464 рубля 05 копеек. 

В ходе судебного разбирательства у ответчика выяснялся вопрос о том каким образом данный счет выставлялся в адрес ООО «Заказ-С»-1. 

 

Ответчиком каких-либо документов, объяснений в дело не представлено. 

 

Из чего следует, что счет № 1 от 09.12.2013 года ООО «Заказ-С»-1 не  направлялся. 

 

Таким образом, основания платежей, указанные в платежных поручениях, не  объясняют возникновение у ООО «Заказ-С» - 1 обязательств по перечислению спорных сумм. 

 

В качестве основания платежей также указывается договор № 1/ТК от 09.04.2013 года. 

 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

         Основанием для возникновения данного спора послужили обстоятельства, связанные с тем, что директор ООО «Заказ-С»-1 ФИО2 в период с 29.11.2013 по 29.01.2014 после ДТП находился в состоянии, не позволяющем ему произвести данные платежи. Истец также указывает, что у ООО «Заказ-С» -1 отсутствовали правовые и фактические основания для осуществления спорных платежей. 

         Так, истец и его представитель заявили о фальсификации договора № 1/ТК от 09.04.2013 года. В деле имеется ряд заявлений о фальсификации различных доказательств.

           В итоге в порядке ст. 161 АПК РФ судом рассматривалось заявление о фальсификации договора № 1/ТК от 09.04.2013 года. ФИО2 пояснил, что данный договор не подписывал.  

 

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора № 1/ТК от 09.04.2013 года судом по делу определением от 02.02.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 в двух экземплярах оригиналов договора № 1/ТК от 09.04.2013 года. 

 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы  от 27.02.2018 № 77/2-3  подписи от имени ФИО2 в договорах выполнены не им, а другим лицом. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что имеются признаки выполнения подписей с подражанием подписям ФИО2 (л.д. л.д. 17-26, Т.8) 

 

В отзывах на иск, в пояснениях в ходе судебного разбирательства представители ООО «Евротэкс» указывают на то, что выполнение подписей не самим ФИО2, а иным лицом не имеет значения, поскольку в дальнейшем были совершены действия,  свидетельствующих об одобрении данного договора.  

 

       В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 

В виду обстоятельств дела, заявленных доводов об одобрении, в судебном заседании 22.05.2018 года судом было разъяснено, что вопрос о том считать договор сфальсифицированным или нет будет дан при разрешении спора по существу, поскольку необходимо также давать оценку действиям, которыми, по мнению ответчика, договор был одобрен.  

 

       Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 

По состоянию на 09.04.2013 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Заказ-С»-1. 

 

В дело не представлено доказательств того, что  какое-либо еще лицо имело право действовать без доверенности от имени ООО «Заказ-С»-1. Не представлено и доверенностей, выданных ФИО2, на совершение сделок от имени ООО «Заказ-С»-1. 

 

       В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

Таким образом, договор № 1/ТК от 09.03.2013 года со стороны ООО «Заказ-С»-1 не  подписан. 

 

В договоре № 1/ТК указаны банковские реквизиты ООО «Евротэкс»: р/сч. 

<

***> в КБ «Долинск». 

Однако, согласно ответу от 13.05.2016 года №07-08/1132дсп Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области на запрос суда указанный расчетный счет ООО «Евротэкс» был открыт только 13.06.2013 года  (л.д. л.д. 37, 38, Т.2). 

 

В муниципальном контракте от 01.04.2013 года указан срок выполнения работ – 5 месяцев, который истекал соответственно 01.09.2013 года, что объясняется сроком действия разрешения на строительство до 01.10.2013 (л.д. 75, Т.4). 

В договоре № 1/ТК указан срок до 31.12.2013 года. Данный пункт договора дополнительным соглашением от 09.04.2013 года был изменен на согласование сроков исполнения путем заключения дополнительных соглашений, которые, однако, в дело не представлены. 

 

Согласно п. 19 технического задания к муниципальному контракту в случае привлечения субподрядной организации подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Привлечение субподрядных организаций только при наличии согласия заказчика. Подрядчик не вправе привлекать субподрядные организации, не имеющие допусков саморегулируемой организации на выполнение соответствующих видов работ. Выполненные работы субподрядными организациями, не имеющими допусков СРО, заказчиком не оплачиваются (л.д. 39, Т.3).

 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие дачу согласия заказчика на заключение договора субподряда. 

Как следует из приведенного п. 19 технического задания такое согласие должно испрашиваться ООО «Заказ-С»-1. 

Однако, такие документы в дело также не представлены. 

 

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 1/ТК подрядчик осуществляет начало работ после получения предоплаты в 100% объеме от общей стоимости работ по настоящему договору. 

В п.п. 3.3.1, 3.3.3 договора указано, что генподрядчик обязан своевременно в соответствии с условиями договора произвести предоплату в 100% объеме от общей стоимости работ по настоящему договору, принять результат работ, выполненных подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

До начала работ передать подрядчику по Акту приема-передачи соответствующую часть строительной площадки, необходимой для выполнения работ с указанием точек подключения к воде и электроэнергии. 

 

В дело не представлено доказательств того, что ООО «Евротэкс» предъявляло какие-либо требования к ООО «Заказ-С»-1 о предоплате. 

Согласно условиям муниципального контракта (п.4.1) оплата из бюджета должна производится в течение 2013 и 2014 годов в пределах лимитов бюджетных ассигнований, поэтому у ООО «Заказ-С»-1 не могло быть каких-либо разумных причин для включения приведенных выше условий в договор № 1/ТК. 

В п.2.1.2 договора № 1/ТК  указано, что сдача выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), включающими перечень, объем и стоимость работ. 

ООО «Евротэкс» в подтверждение выполненных работ в отношениях именно с ООО «Заказ-С» -1  представило в дело акты формы КС-2 №№1, 2, 3 от 01.07.2013, № 4 от 30.08.2013 , № 5 от 01.04.2014, №6 от 30.04.2014, №7 от 12.05.2014, №№ 9, 10, 11, 12, 13 от 30.07.2014  (во всех актах указан отчетный период с 01.07.2013 по 30.07.2014), (л.д. л.д. 116-213, Т. 1). 

Справка формы КС-3 № 3 от 30.07.2014 на 66 872 464 рубля 05 копеек (л.д. 214, Т.1). 

Перечисленные документы со стороны ООО «Заказ-С» -1 в лице уполномоченного лица не подписаны. В документах указано, что акты подписаны со стороны  ООО «Заказ-С» -1 техническим директором ФИО6, назначенным таковым приказом ФИО2 от 20.01.2010 № 2 (л.д. 183, Т.5). 

В дело не представлено ни одного документа, который бы предоставлял техническому директору полномочия действовать от имени ООО «Заказ-С»-1, что подтверждается и указанными выше актами, в которых отведено место для генерального директора ООО «Заказ-С»-1. 

Со стороны ООО «Евротэкс» документы подписаны ФИО5 (сыном  ФИО6). 

В п.п. 4.1-4.4 договора № 1/ТК приведен порядок сдачи работ субподрядчиком генподрядчику. 

В п. 4.1 договора указано, что в случаях, если, исходя из характера выполненных работ, сдача приемка предполагает личное присутствие представителя генподрядчика, то подрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности в сдаче выполненных работ путем направления письменного уведомления не менее, чем за 5(пять) дней до установленного срока. 

В дело не представлено документов о направлении таких уведомлений. 

 

В нормах действующего законодательства, в договоре № 1/ТК отсутствуют понятия работ, выполняемых по договору на капитальное строительство,  требующих «личного» участия генподрядчика. 

Приемка выполненных работ не может осуществляться без участия генподрядчика, а с учетом того, что генподрядчик является юридическим лицом, то понятие «личное участие» не ясно.  

По всей вероятности данный термин введен с тем, чтобы объяснить отсутствие  документов  о предъявлении работ субподрядчиком генподрядчику. 

В п. 4.3 договора № 1/ТК указано, что подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующую исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах за выполненные работы. 

Такие документы в дело также не представлены. 

В деле вообще отсутствуют какие-либо документы, подписанные только между ООО «Заказ-С» -1 и ООО «Евротэкс». 

Документы, составленные в отношении ООО «Евротэкс» датированы отчетным периодом не ранее 01.07.2013 года, что, видимо, объясняется тем, что ООО «Евротэкс» получило допуск СРО  только 28.06.2013, а без данного допуска  согласно преамбуле муниципального контракта, где указано, что ООО «Заказ-С»-1 имеет такой допуск, и п. 19 технического задания ведение работ запрещено  (л.д. 139, Т.4). 

 

Комитет представил в материалы дела документы, касающиеся исполнения муниципального контракта. Документы направлены в суд сопроводительным письмом от 07.06.2016 № 1959. В письме указано, что общий журнал производства работ будет представлен позднее, в связи с отсутствием лица, у которого он находится   (л.д. 89, Т. 2). 

В частности, Комитет представил акт № 2 от 01.07.2013 года на 32 138 441 рубль о выполнении работ по муниципальному контракту в соответствии с КС-2, КС-3 от 01.07.2013, справка формы КС-3 № 2 от 01.07.2013 на 32 138 441 рубль, акт формы КС-2 № 2 от 01.07.2013 на эту же сумму, на сумму 1 340 349 рублей – акт № 1 от 30.05.2013,   акт формы КС-2 № 1 от 30.05.2013  подписанные представителями ООО «Заказ-С»-1 ФИО2 и председателем Комитета  (л.д. л.д. 2, 3, 4-5, 7, 8, 9-17,   Т.3) 

В материалы дела представлена переписка между ООО «Заказ-С» -1 и Комитетом, начиная с 29.04.2013 года.  ООО «Евротекс»  в данных документах ни разу не упоминалось. 

Письмом от 25.12.2013 № 5575 в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области Комитет направил справку формы КС-3 от 25.12.2013 на 7 343 622 рублей 62 копейки, подписанную Комитетом и ООО «Заказ-С» -1  (л.д. 114, Т.4). 

 

Как следует из указанных выше актов, подписанных между ООО «Заказ-С»-1 и Комитетом, с учетом переписки работы велись непосредственно ООО «Заказ-С»-1. Данные документы по хронологии и изложению являются обычными при исполнении такого рода контрактов. 

Так, в письме от 29.04.2013 № 1575 в адрес ООО «Заказ-С» -1 Комитет указывает на то, что по состоянию на 29.04.2013 года ООО «Заказ-С» не приступило к работам (л.д. 78, Т.4). 

В претензии от 23.05.2013 № 1838 Комитет указывает, что ООО «Заказ-С»-1 до сих пор не приступил к выполнению работ, на что ООО «Заказ-С» -1 дает ответ о ходе исполнения контракта  (л.д. л.д. 79-80, 81, Т.4). 

В претензии от 31.07.2013 № 2988 Комитет требует немедленно приступить к исполнению контракта (л.д. л.д. 91-92, Т.4). 

В письмах  от 17.09.2013 № 24,   № 31 от 07.10.2013 ООО «Заказ-С» -1, № 29 от 01.10.2013  в адрес Комитета излагает предложение о  замене материалов (л.д. л.д.  94, 103, 105 - 107, Т.4). 

В претензии от 18.11.2013 № 5049 Комитет вновь указывает на нарушение сроков исполнения контракта (л.д. л.д. 111-112, Т.4). 

Ни в одном из документов ООО «Евротэкс» не указан. 

В дело также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Заказ-С»-1: № 1221 от 30.12.2013 на 1 704  415 рублей, № 1220 от 30.12.2013 на 23 337 рублей, № 577 от 30.12.2013 на 71 038 рублей, № 960 от 11.11.2013 на 1 680 000 рублей, № 595 от 25.07.2013 на 28 730 689 рублей, № 464 от 27.06.2013 на 1 269 311 рублей. Всего 31 800 470 рублей    (л.д. л.д. 90-96, Т.2). 

 

Из изложенного следует, что до какого то момента исполнение контракта сопровождалось оформлением стандартных документов. 

 

В дело также представлено еще ряд пакетов документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ ООО «Евротэкс». 

 

При этом данные документы датированы различными отчетными периодами исполнения работ: с 01.07.2013 по 15.11.2013; с 01.07.2013 по 22.11.2013, с 01.07.2013 по 30.07.2014 года. 

 

В частности, в дело представлены акты формы КС-2  № 4 от 30.08.2013, № 1 от 01.07.2013, № 2 от 01.07.2013, справка формы КС-3   № 1 от 15.11.2013 года на 4 007 749 рублей 66 копеек (отчетный период с 01.07.2013 по 15.11.2013) (л.д. л.д. 142-166, 169, Т.5). 

Данные документы подписаны  директором ООО «Евротэкс» ФИО5 В документах указано, что они получены техническим директором ООО «Заказ-С» ФИО6 

Со стороны ООО «Заказ-С» документы не подписаны. Доказательств того, что документы направлялись ООО «Заказ-С», кроме того, что они вручены заинтересованному ФИО6, в дело не представлено.  

 

Одновременно, в дело представлены  еще пакеты документов. 

Так, Комитетом представлены: счет-фактура № 17 от 26.06.2014 на 21 057 884 рубля 78 копеек, выставленный ООО «Заказ-С»-1, трехсторонний  (Комитет, ООО «Заказ-С»-1, ООО «Евротэкс») акт № 12 от 26.06.2014 на 3 212 219 рублей 88 копеек  о выполнении работ, справка формы КС-3 № 4 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 (также трехсторонняя)  на 70 665 423 рубля 36 копеек, трехсторонние  акты формы КС-2   №№ 11-14, 17 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 (л.д. л.д. 101,  102, 103, 104-170, Т.2). 

 

Как указано в документах документы от  имени  ООО «Заказ-С» -1 подписаны ФИО2 Однако, ФИО2 по состоянию на 26.06.2014 не являлся генеральным директором ООО «Заказ-С» -1.  

 

В дело представлен трехсторонний акт № 11 от 22.11.2013 на  2 460 317 рублей 58 копеек (л.д. 177, Т.2) 

Трехсторонняя справка формы КС-3 от 22.11.2013 (отчетный период с 01.07.2013 по 22.11.2013)  на 49 607 538 рублей 58 копеек (л.д. 178, Т.2). 

Трехсторонние акты  формы КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10  от 22.11.2013 (отчетный период с 02.07.2013 по 22.11.2013) (л.д. л.д. 179-202, 215-217, Т.2). 

В документах указано, что документы подписаны от имени ООО «Заказ-С»-1 ФИО2,  то есть, согласно данным документам по состоянию на 22.11.2013 года работы были выполнены на 49 607 538 рублей 58 копеек. 

При этом в Министерством направлены документы на меньшую сумму. 

В  дело представлено письмо Комитета от 19.12.2013 № 5502, в котором Комитет указывает, что по состоянию на 17.12.2013 года обязательства по договору  не исполнены, Комитет направил проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. л.д. 113-116, Т.4). 

Суд полагает, что перечисленные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об их составлении без привязки к фактическим обстоятельствам, реальной производственной деятельности.  

 

Документы составлены таким образом, что их анализ не позволяет определить ни объемы, ни сроки выполнения работ. 

В дополнении к отзыву на иск  от 26.05.2016 года ООО «Евротэкс» в подтверждение того, что все работы по строительству станции обезжелезивания выполняло ООО «Евротэкс» представило договор подряда на выполнение шеф - монтажных работ от 10.06.2014 с ЗАО «Строительная Компания Дальний Восток» и договор субподряда № 4С от 18.07.2014 с ЗАО «Тымовское ДСУ» (л.д. л.д. 54, 55-59, 62-76, Т.2). 

 

Ответчик указывает, что в период выполнения работ ООО «Евротэкс» вело журнал производства работ, который был передан в Комитет; ООО «Заказ-С» никаких работ по строительству не выполняло (л.д. 54, Т.2). 

 

В п. 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик так же ведет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика. 

Журнал производства работ, который вел заказчик, в дело не предоставлен. Из копии представленного журнала видно, что  журнал был составлен одномоментно, в ходе производства работ фактически не велся, либо велся другой журнал .   

 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 1/ТК от 09.03.2013 года был сфальсифицирован, то есть в действительности ООО «Заказ-С» -1 его не заключало.  

 

Документы датированы 2014 годом, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически по муниципальному контракту от 01.04.2013 года  произошла замена генерального подрядчика ООО «Заказ-С»-1 на ООО «Евротэкс». 

Об этом, в том числе, свидетельствуют заверенные Комитетом локальные  сметные расчеты №№ 13, 10 утвержденные ООО «Евротэкс»  (л.д. л.д. 171-175, 213-214, Т.2). 

В дело представлены документы, согласно которым гарантийные обязательства исполнял ООО «Евротэкс» (л.д. л.д. 1-4, Т.5). 

 

 Справка формы КС-3 от 30.07.2014 года на 66 872 464 рубля 05 копеек не подписана со стороны ООО «Заказ-С» -1 генеральным директором (л.д. 100, Т.7). 

Акт формы КС-11 со стороны ООО «Заказ-С» -1 подписан техническим директором ФИО6 

 

К муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2014 года, согласно которому раздел 4 «Порядок расчетов» дополнен пунктом 4.7, предусматривающим право  Заказчика произвести расчет  за выполненные субподрядчиком работы по объекту непосредственно субподрядной организации  ООО «Евротэкс».  

 

Комитет также представил платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Евротэкс»: № 1086 от 26.11.2014 на 15 273 924 рубля 11 копеек, № 1104 от 28.11.2014 на 154 824 рубля 47 копеек, № 1103 от 28.11.2014 на 700 000 рублей, № 1332 от 24.12.2014 на 19 941 817 рублей 93 копейки, № 1353 от 30.12.2014 на 1 116 066 рублей 85 копеек  (л.д. л.д. 96-100, Т.2).

 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

         Суд полагает, что приведенные выше документы, фальсификация договора № 1/ТК от 09.04.2013 года свидетельствуют о мнимости субподрядных отношений. 

 

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Суд приходит к выводу о том, что спорная ситуация, описанная выше, возникла в связи с тем, что ФИО2 – генеральный директор ООО «Заказ-С» -1 оказался в ситуации, когда не мог контролировать деятельность ООО «Заказ-С»-1. Хаотичность и беспорядочность в составлении представленных в дело документов, фальсификация договора № 1/ТК от 09.04.2013 года, свидетельствуют о недобросовестности в действиях Комитета и ООО «Евротэкс».  

На запрос суда ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» представлена копия медицинской карты ФИО2 с 03.12.2013 по 29.01.2014 года. Данные документы составляют врачебную тайны, приобщены к материалам дела с согласия ФИО2  (л.д. л.д. 6 -49, Т.6). 

Так, согласно данным документам ФИО2 находился в тяжелом состоянии после ДТП. В медицинской  карте приведено описание состояния ФИО2 в период с 03.12.2013 по 29.01.2014 года, из которого следует, что ФИО2 не мог физически осуществить спорные банковские переводы, поскольку находился бессознательном состоянии на момент осуществления банковских переводов.  

В судебном заседании 18.10.2016 года был опрошен ФИО6 в качестве свидетеля, который пояснил, что навещал ФИО2 в больнице и тот находился в нормальном состоянии (л.д. 191, Т.5). 

Однако, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше медицинские документы, в дело не представлено. 

Из показаний ФИО6 следует, что он был осведомлен о состоянии ФИО2 

 

Доводы ответчика о том, что перечисление по системе Банк-Клиент без знания паролей и без ключа не возможно суд не принимает, поскольку возможно ФИО2 кому-либо и передал необходимые сведения для совершения банковских операций (хотя он это  отрицает). 

          Если передача такого рода сведений и имела место быть то в условиях, когда ФИО2 мог контролировать происходящее по счету. В данном же случае такая возможность отсутствовала, о чем не могли не знать представители ООО «Евротэкс». 

 

Письмо в Банк «Долинск», содержание которого изложено выше об изменении назначения платежа по одному из двух спорных платежей, которое, по мнению ООО «Евротэкс», свидетельствует об одобрении платежей, о таком одобрении, однако, свидетельствовать не может. 

В ходе судебного разбирательства не установлено кем данное письмо подписано и как оно оказалось в Банке «Долинск», если ФИО2 еще находился в больнице. 

Основание платежа изменено на иные основания, которые при этом не имеют отношения к отношениям между ООО «Заказ-С»-1 и ООО «Евротэкс». 

 

Какого – либо документального подтверждения наличия оснований для перечисления именно спорных сумм в дело не представлено. 

 

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Доводы о том, что имело место одобрение со ссылками на письма ООО «Заказ-С»-1, письмо ООО «Заказ-С»-1 от 07.07.2014 № 51 с соглашением о зачете, являются несостоятельными, в силу мнимости субподрядных отношений и отсутствия основания для перечисления спорных денежных сумм на момент осуществления банковских переводов  (л.д. л.д. 111, 112-113, Т.1). 

По делу проведена почерковедческая экспертиза только двух документов. Экспертизы иных  подписей не проводилась.

Суд полагает, что в дело не представлены допустимые доказательства того, что между ООО «Евротэкс» и ООО «Заказ-С» -1 возникли денежные обязательства по состоянию  на момент осуществления спорных переводов. 

 

Проведение экспертиз каждого из  представляемых в суд документов путем проведения экспертиз является чрезмерным бременем для лица, против которого они представлены. Наличие какой либо подписи на документе под фамилией лица, которому она по заявлению стороны по делу, без  представления иных объективных документов, само по себе не может являться единственно допустимым доказательством. Тем более, как указано выше,  эти документы представлены в дело в разной комплектации. 

 

Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1166/2016. 

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Как видно из решения суда предметом иска являлось взыскание денежных средств с Комитета в пользу ООО «Заказ-С». При рассмотрении данного дела суд исследовал и оценивал доказательства применительно к заявленному предмету иска. 

Судом указано, что  в случае наличия неосновательного обогащения со стороны ООО «Евротэкс» за счет ООО «Заказ-С» (Подрядчика) последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ООО «Евротэкс».

Таким образом, данные споры являются разными по обстоятельствам, подлежащим исследованию и доказыванию.

 

Относительно того, что судом при принятии решения дана оценка ряду доказательств, которые представлены и в это дело, суд при принятии решения по рассматриваемому спору, исходил из следующего.  

 

27.03.2018 Конституционны Суд Российской Федерации вынес определение № 742-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «СОЮЗ-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором КС РФ ссылается на свою правовую позицию, высказанную в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ».

А именно, в п. 2 Определения указано, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Из  изложенного следует, что преюдициальное значение имеют установленные факты, и даже, если эти факты установлены то преюдиция распространяется впредь до их опровержения.  

В рамках рассмотрения дела № А59-1166/2016 судом было отказано в назначении экспертизы договора № 1/тк от 09.03.2013 года и данный договор не признавался сфальсифицированным. 

 

       Согласно п. п.1, 2  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

25.11.2014 года между ООО «Заказ-С» -1 и ООО «Заказ-С»-2 заключен договор б/н уступки прав, по условиям которого ООО «Заказ-С»-1 уступило ООО «Заказ-С» - 2 права требования к ООО «Евротэкс», вытекающие из фальсификации подписи  на договоре подряда на выполнение общестроительных работ № 1Т/К от 09.04.2013, подписанного неизвестным лицом, фальсифицировавшим подпись директора ООО «Заказ-С»-1 ФИО2  (л.д. л.д. 23-24, 25, Т.1). 

Доводы ответчика о невозможности уступки права на возмещение неосновательного обогащения суд считает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат приведенным нормам ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.  

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» 1 854 333 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 14 копеек – основного долга, 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 93 копейки в возмещение судебных издержек, всего 1 862 530 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысяч пятьсот тридцать) рублей 07 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» 31 543 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова