ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9717/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировской кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО4»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу

№ А28-9717/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гагарин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировской кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО4»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагарин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировской кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО4» (далее – ответчик, Учреждение) 399 814 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки товара от 27.03.2017 № 27.03.17-3, 3 998 рублей 14 копеек пени, 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 399 814 рублей 80 копеек долга, 3 998 рублей 14 копеек пени, 39 500 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что товарная накладная не всегда подтверждает передачу товара покупателю, не всегда свидетельствует о реальном движении товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 Обществом (поставщик) и КОГОБУ «Просницкий лицей» (впоследствии – Учреждение) (покупатель) заключен договор поставки товара №27.03.17-3 (лист дела 29 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар (партию товара) покупатель производит после поставки товара (партии товара) поставщиком по адресу покупателя в соответствии со спецификацией, товарной накладной, счетами. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, денежных средств покупателем в течение 5 банковских дней со дня приемки товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.

В спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость. 

На основании товарной накладной от 28.03.2014 № 14 истец передал ответчику товар на сумму 399 814 рублей 80 копеек (лист дела 33 том 1).

В товарной накладной проставлена подпись лица, принявшего товар от имени КОГОБУ «Просницкий лицей», скрепленная печатью КОГОБУ «Просницкий лицей», что свидетельствует о получении товара КОГОБУ «Просницкий лицей». О фальсификации подписи и (или) печати ответчик не заявлял. Доказательств незаконного выбытия печать из владения КОГОБУ «Просницкий лицей» ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не всегда подтверждает передачу товара покупателю, не всегда свидетельствует о реальном движении товара, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не подтверждается.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Учреждением судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

Истец начислил ответчику пени в размере 3 998 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу №А28-9717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировской кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1