﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11107/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389) – Чижовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) – Беляева Е.В. (доверенность от 23.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-11107/2020, установил следующее.

ООО «Трест-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 1 684 153 рублей 93 копеек задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 17.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд не учел, что строительство объекта в полном объеме  не завершено, стороны акт по форме № КС-11п не подписали, в связи с чем не наступили обстоятельства оплаты гарантийного удержания. Кроме того,  при расчете уточненных исковых требований общество ссылается на акты по форме № КС-2 и счета-фактуры, оформленные за пределами срока окончания работ. Вывод апелляционного суда о том, что подписание акта по форме № КС-11п может не наступить, основан на предположении; завод действует добросовестно и предпринимает все меры для завершения строительства, заинтересованность завода в завершении строительства подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-57773/2019.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетоврению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 20.07.2011 стороны заключили договор подряда № 90-07-2011п (далее – договор, с учетом перемены лиц в обязательстве на стороне подрядчика на ООО «Трест-2» по соглашению от 11.04.2014), согласно которому общество (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Дренажная система ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с защитой о размыва», а завод (заказчик) –  принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик принял обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки. 

В пункте 6.8 договора установлено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства по каждому этапу. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 или КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. 

В пункте 8.2.1 договора стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту (очереди объекта). 

По дополнительному соглашению от 11.10.2016 № 24/2 пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.8 договора. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок согласно требованиям, указанным в разделе 8 договора. Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11п) должен быть оформлен в течение срока действия договора.  Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи». 

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы 37 041 664 рубля 12 копеек, заказчиком произведена оплата в размере 34 744 027 рублей 01 копейка. 

Уведомлением от 29.12.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Поскольку сумма гарантийного удержания не возвращена заказчиком после прекращения договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата гарантийного удержания производится в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору на гарантийный срок. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) установлен в 24 месяца. Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 23) срок окончания работ –  15.12.2017. Однако работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем 29.12.2019 в адрес общества направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 05-01/14098. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что по условиям договора подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, либо поручительством, выданным иными лицами (поручители) по согласованию с заказчиком в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 8.1.1). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту (очереди-объекта). 

Работы по договору выполнялись и принимались заказчиком до марта 2017 года включительно. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 8.2.1 договора обусловлен подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции указал, что гарантийный срок нормальной эксплуатации не обусловлен моментом подписания акта о приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11п). 

Работы принимались заказчиком по актам формы № КС-2  от 15.05.2014 № 1, от 15.05.2014 № 2, от 15.05.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 15.06.2015 № 1, от 15.12.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2, от 15.12.2015 № 3, от 15.01.2016 № 1, от 15.03.2016 № 5, от 15.04.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2, от 15.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, от 15.06.2016 № 3, от 15.06.2016 № 4, от 15.07.2016 № 2, от 15.08.2016 № 1, от 15.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 15.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 15.03.2017 № 1 и от 15.03.2017 № 2. 

Таким образом, с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ до момента подачи иска (март 2020 года) гарантийный срок нормальной эксплуатации истек. С момента отказа заказчика от договора работы по завершению строительства спорного объекта не ведутся. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Учитывая, что работы на объекте не ведутся, дата окончания строительства спорного объекта не может быть определена, срок выплаты гарантийного удержания – 24 месяца с момента подписания акта формы № КС-11п не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика –  к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем обстоятельства добросовестности действий завода при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты гарантийного удержания апелляционным судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции не учел и не оценил поведение заказчика на основании имеющихся в деле доказательств и его  доводы о мерах, предпринимаемых для завершению строительства объекта; не установил, что завод, действовал неразумно, недобросовестно и воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом заявитель сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-57773/2019 и подтверждающие его доводы о принимаемых необходимых мерах для продления разрешения на строительство, срок действия которого закончился, в том числе по вине общества-подрядчика, который не выполнил работы по договору в установленные сроки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 суд обязал администрацию Туапсинского городского поселения устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство спорного объекта путем повторного рассмотрения заявления завода о выдаче разрешения.    

Данные доводы и приведенные в их подтверждение доказательства судом не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что у заказчика наступила обязанность по оплате гарантийного удержания, является преждевременным.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-11107/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина 

										    О.Л. Рассказов