СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6550/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-13383/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана  Николаевича (и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н.): Суханова Марина  Геннадьевна (паспорт, доверенность от 03.02.2015),  

от индивидуальных предпринимателей Порошиной Софьи Сергеевны (ИП  Порошина С.С.), Порошина Дмитрия Сергеевича (ИП Порошин Д.С.):  Криворуко А.С. (паспорт, доверенность от 07.07.2017),  

от единственного учредителя должника Порошиной Любови Ивановны  (Порошина Л.И.): Белова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 22.03.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  и.о. конкурсного управляющего должника Гулака И.Н.  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года 

об удовлетворении заявлений ИП Порошиной С.С. (ОГРИП 315595800094988,  ИНН 594401345402), ИП Порошина Д.С. (ОГРИП 304590419400150, ИНН  590400005276) о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника, оформленных протоколом № 01 собрания кредиторов от 03 апреля  2017 года,  

вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13383/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличное  хозяйство" (ООО "Тепличное хозяйство", ОГРН 1095902004505, ИНН  5902169766) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в  отношении ООО «Тепличное хозяйство» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Гулак И.Н.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220  от 26.11.2016.  

21.04.2017 ИП Порошина С.С., ИП Порошин Д.С. (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника по всем вопросам  повестки дня, оформленных протоколом № 01 собрания кредиторов должника  от 03.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о.  конкурсного управляющего должника утверждён Гулак И.Н.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017  признаны недействительными решения собрания кредиторов должника,  оформленные протоколом № 01 собрания кредиторов от 03.04.2017.  

И.о. конкурсного управляющего должника, не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  права заявителей решениями собрания кредиторов от 03.04.2017 не нарушены.  Заявители избрали неверный способ защиты, должны были обратиться с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  собрания кредиторов. ИП Порошина С.С. не имела право на участие в  собрании, поскольку 16.06.2017 производство по её требованиям к должнику  прекращено. ИП Порошин Д.С. не мог повлиять на решения собрания  кредиторов, поскольку уменьшил сумму требований к должнику с  

27 500 000 руб. до 23 500 000 руб. 

Заявители в отзывах на апелляционную жалобу просят определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывают, что в заявлениях подробно изложено, какие права заявителей  нарушены решениями собрания кредиторов от 03.04.2017. Заявители не были  надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. О наличии  требований заявителей к должнику временному управляющему было известно,  поскольку он принимал участие в судебных заседаниях по проверке их  обоснованности. Поскольку к моменту проведения собрания кредиторов судом  не были рассмотрены поданные в установленный срок заявления кредиторов,  сумма требований которых превышает сумму требований, включённых в реестр  требований кредиторов, принятые на данном собрании решения способны  повлиять на права и законные интересы не принимавших участие в собрании  

кредиторов и являются недействительными.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего  должника Гулака И.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители заявителей и единственного учредителя должника с  доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в  отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 21.11.2016 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждён Гулак И.Н.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220  от 26.11.2016.  

По инициативе временного управляющего 03.04.2017 проведено первое  собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания  кредиторов от 03.04.2017 № 01 (л.д. 27-12).  

Собранием кредиторов должника 03.04.2017 приняты решения: принять  к сведению отчёт временного управляющего должника, обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,  образовать комитет кредиторов в составе трёх членов, избрать в комитет  кредиторов Керимова Р.И., Тупицыну О.В., Соловьеву Ю.В., избрать  представителем собрания кредиторов Керимова Р.И., дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять,  избрать Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный  управляющий, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного  управляющего.  

Из протокола собрания кредиторов от 03.04.2017 № 01 следует, что в нём  принял участие единственный кредитор, включённый на дату проведения  собрания в реестр требований кредиторов, обладающий в совокупности 100%  голосов – ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016  требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 26 381 400 руб. 77 коп., в том  числе 25 000 000 руб. основного долга, 455 518 руб. 82 коп. процентов,  

925 881 руб. 95 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017  приняты к производству заявления ИП Порошиной С.С. о включении  требования в сумме 3 200 570 руб. 34 коп., в том числе 3 136 916 руб. 02 коп.  основного долга, 63 654 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника и ИП  Порошина Д.С. о включении требования в сумме 26 542 346 руб. 02 коп., в  том числе 17 721 436 руб. 33 коп. основного долга, 8 820 909 руб. 69 коп.  процентов за пользование суммой займа, 678 503 руб. 79 коп. штрафов, в  реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что не были надлежащим образом уведомлены о  проведении собрания, не получили соответствующего уведомления, решения  собрания кредиторов от 03.04.2017 нарушают их права, заявители обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, оформленных  протоколом № 01 собрания кредиторов должника от 03.04.2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника не  рассмотрены требования заявителей, предъявленные в установленный срок,  размер которых превышает сумму требований, включённых в реестр  требований кредиторов, в связи с чем, принятые на данном собрании решения  способны повлиять на права и законные интересы не принимавших участие в  собрании кредиторов, являются недействительными (ничтожными);  временному управляющему о наличии указанных требований было известно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, или третьих лиц.  

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо,  обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов  вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по  контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к  компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или  уполномоченный орган.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении  финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их  проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный  суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении  плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об  утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об  установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  

банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета  кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов  комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за  исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены  к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании  представителя собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным  законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и  месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о  банкротстве).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.04.2017 № 1, в собрании  принял участие единственный кредитор, включённый на дату проведения  собрания в реестр требований кредиторов, обладающий в совокупности 100 %  голосов – ПАО «Сбербанк России».  

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда  Пермского края от 27.01.2017 приняты к производству заявления ИП  Порошиной С.С. о включении требования в сумме 3 200 570 руб. 34 коп., в  том числе 3 136 916 руб. 02 коп. основного долга, 63 654 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр  требований кредиторов должника и ИП Порошина Д.С. о включении  требования в сумме 26 542 346 руб. 02 коп., в том числе 17 721 436 руб.  

33 коп. основного долга, 8 820 909 руб. 69 коп. процентов за пользование  

суммой займа, 678 503 руб. 79 коп. штрафов, в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017 представители  заявителей пояснили, что собранием кредиторов нарушены права заявителей на  участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в частности, по  выбору кандидатуры арбитражного управляющего, по предъявлению к такой  кандидатуре дополнительных требований, учитывая специфику деятельности  должника, по выбору процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника  03.04.2017 не рассмотрены требования заявителей, предъявленные в  установленный срок, размер которых (в сумме около 30 млн. руб.) превышает  сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что принятые на данном собрании решения  способны повлиять на права и законные интересы не принимавших участие в  собрании кредиторов, временному управляющему о наличии не рассмотренных  требований заявителей было известно, в связи с чем, признал  недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные  протоколом № 01 собрания кредиторов от 03.04.2017.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Собрание кредиторов должника 03.04.2017 являлось первым собранием  кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и  внесены в реестр требований кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять  дней до даты окончания наблюдения.  

 Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о  банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона  (ст.62 Закона о банкротстве).  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,  представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в  первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания  кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки,  которые предусмотрены статьей 13 Закона.  

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.11.2016 дело к  слушанью по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.04.2017.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что у временного  

управляющего должника имелась возможность для отложения первого  собрания кредиторов в пределах установленного п. 1 ст. 72 Закона о  банкротстве срока, отсутствуют.  

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение  первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным  судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о  банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить  проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в  соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения дела  и обязании временного управляющего должника отложить проведение первого  собрания кредиторов до рассмотрения требований заявителей не заявлялось,  судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов должника в связи с необходимостью завершения  рассмотрения требований заявителей, не принимался, до проведения первого  собрания кредиторов с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в  виде запрета на проведение собрания заявители не обращались.  

Судом установлено, что нарушений по созыву и проведению первого  собрания кредиторов не допущено. Повестка дня собрания кредиторов  соответствовала вопросам, приведённым в ст. 73 Закона о банкротстве.  

 Как следует из пояснений временного управляющего должника  20.03.2017 он уведомил всех лиц, обладающих правом на участие в собрании  кредиторов, посредством направления уведомления заказной корреспонденции,  размещения сведений о назначении собрания в ЕФРСБ, направления  уведомления о собрании кредиторов в материалы дела, что подтверждается  сообщением из ЕФРСБ сведениями системы «Мой Арбитр» о принятии  документа (л.д. 62, 66). Рассмотрение требований заявителей было отложено на  23.03.2017, полагая, что требования заявителей будут рассмотрены и возможно  включены в реестр требований кредиторов должника, уведомление о  проведении собрания кредиторов направлено в адрес заявителей 20.03.2017, что  подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 61).  

 В соответствии с отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми  идентификаторами уведомление о собрании кредиторов, назначенном на  03.04.2017, прибыло в место вручения заявителям 22.03.2017, в связи с  истечением срока хранения 24.04.2017 направлено отправителю, при повторном  направлении 25.04.2017 получено заявителями.  

Таким образом, порядок уведомления заявителей о собрании кредиторов  временным управляющим был соблюдён.  

Кроме того, поскольку для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты  за просрочку платежа (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве) число голосов, исходя  из размера нерассмотренных требований заявителей в общей сумме основного  

долга около 21 млн. руб., не могло повлиять на результаты голосования, т.к.  число голосов включённого в реестр требования ПАО «Сбербанк России»  составляет 25 млн. руб. основного долга.  

 При изложенных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов  заявителей не усматривается, оснований для признания решений собрания  кредиторов должника от 03.04.2017 у суда первой инстанции не имелось, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

С учётом указанного, определение арбитражного суда от 05.06.2017  подлежит отмене на основании п. п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о  банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года  по делу № А50-13383/2016 отменить.  

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя  Порошиной Софьи Сергеевны и индивидуального предпринимателя Порошина  Дмитрия Сергеевича о признании недействительными решений собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличное  хозяйство», оформленных протоколом № 01 собрания кредиторов от 03 апреля  2017 года, отказать.   

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова