Дело № А43-35924/2023

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.10.2024 по делу № А43-35924/2023,       

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   304371811800022, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью   "СОЮЗ   СВЯТОГО  ИОАННА  ВОИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 328 195 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» – ФИО2, доверенность от 19.09.2024 № 753/24, сроком действия по 19.09.2025, диплом от 14.12.2021 № 2655 (т.2 л.д. 47);  от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 26.02.2024 № 52АА6179959, сроком действия на пять лет, диплом от 07.06.2000 № 650/00,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (далее – ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА", ответчик) о взыскании 1 328 195 руб. 00 коп., из которых 931 174 руб. 00 коп. стоимости уничтоженного мороженого, 281 321руб. стоимости остатков упаковки, 20 000 руб. 00 коп. стоимости транспортировки товара, 65 880руб. 00коп. стоимости хранения товара, 29 820 руб. 00 коп. стоимости уничтожения мороженого с истекшим сроком годности.

Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно определена процедура согласования заказов по электронной почте. Такая норма о деловом обороте не должна и не могла быть применена, поскольку в материалы дела представлена только одна переписка, которая не может свидетельствовать о неоднократном и систематическом использовании ее как инструмента заменяющего установленный договором порядок заказов. Обращает внимание, что договором предусмотрен отдельный документ – «Спецификация» предусматривающий согласование объемов производства, однако истом не запрашивалась спецификация по объемам производства, тем самым оставляя решение по объемам производства за собой. 

По мнению заявителя, применение  судом первой инстанции пункта 1 статьи 401 ГК РФ является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (покупатель) заключен договор поставки №П5991 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора, поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Заказов на поставку партии товара, согласованных Сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения к договору поставки, Поставщик обязуется по заказу Покупателя производить и поставлять подлежащие производству Поставщиком и обозначенные товарным знаком Покупателя Товары (далее по тексту настоящего Соглашения и Договора поставки именуемые - Товары), исключительно во исполнение Договора поставки и настоящего Дополнительного Соглашения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар на условиях, согласованных Сторонами в Договоре поставки.

Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику электронного документооборота EDI (п.3.1. Договора). В заказе Покупателя указывается дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата Договора (п. 3.2 Договора). По условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору Поставщик обязуется выпускать продукцию согласно Спецификации, указанной в приложении 1 к дополнительному соглашению минимально возможными при производстве партиями.

Согласно пункту 2.11 дополнительного соглашения, Поставщик обязуется выпускать продукцию согласно Спецификации, указанной в Приложении 1 настоящего дополнительного соглашения минимально возможными при производстве партиями и согласовывать данный объем с Покупателем. Минимальной считается партия товара в объеме 1 тонна готовой продукции каждой позиции согласно спецификации. По окончании действия настоящего соглашения или договора поставки, покупатель обязуется выкупить на условиях договора поставки запасы товара и остаток упаковки, не использованной в период действия договора.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения, согласование ассортимента и цены Товара по настоящему Дополнительному соглашению производится путем подписания Сторонами Спецификации в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.2., 7.4. и 7.5. Договора поставки.

Истец в период с марта 2022 года по август 2022 года изготовил по заявкам Ответчика следующее количество товара: Айсики морож. пломбир в молоч. шок. глазури 12% мини-эскимо 40гр в количестве 5824,8 кг (на сумму 3 152 673 руб.); Айсики морож. эскимо сливоч. крем-брюле в карамел. глазури «Сливочная карамель» 40гр в количестве 6052,32 кг (на сумму 2 835 511руб. 92коп.); Айсики морож. эскимо сливоч. с наполнителем в шок. глазури «Пряный бисквит» 45гр в количестве 6617,7 кг (на сумму 3 017 671руб. 20коп.).

В период с марта 2022 по февраль 2023 года ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" купило товара на сумму 7 857 407руб. 28коп., и после 15 февраля 2023 года Ответчик прекратил подавать заказы на поставку товара и у Истца образовался остаток товара, который по условиям Договора не мог быть продан третьим лицам.

Для выяснения причин прекращения подачи заказов на товар и с целью информирования Ответчика об остатках товара, изготовленного для него, и остатков упаковочного материала Истец неоднократно направлял Ответчику информационные письма (исх № 155, от 07.03.2023, исх№158 от 15.03.2023, исх№ 163 от 14.04.2023).

В связи с невостребованностью товара, изготовленного для Ответчика и недостатком площадей для хранения товара в весенне-летний период Истец вынужден передать товар на ответственное хранение. По условиям договора на оказание услуг по хранению № 21/23 от 21.02.2023г. Всего количество товара, переданного на хранение составило 1 280 коробок (по 36 шт в 1 коробке), 108 коробок составляют 1 палетоместо, итого 12 палетомест. За период с 12.05.2023 по 11.09.2023 общая стоимость хранения составила 65 880 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

По истечении срока годности товара, произведенного по заказу Ответчика Истец вынужден утилизировать товар в соответствии с требованиями ст. 14.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, о чем заранее проинформировал Ответчика (исх№ 192 от 15.08.2023). Утилизацию товара произвела специализированная организация ООО «Продкапитал». Факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами №№ 20648493317, 20648493330, 20648493340 от 11.09.2023.

15.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, полученных истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило индивидуальному предпринимателю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.4. Договора в редакции утвержденной протоколом разногласий, все споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом регистрации ИП ФИО1 является г.Нижний Новгород - таким судом будет Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

По условиям Договора Поставщик обязуется по заказу Покупателя производить и поставлять подлежащие производству Поставщиком и обозначенные товарным знаком Покупателя товары (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору), а именно мороженое: Айсики мороженое пломбир в молочной шоколадной глазури 12% мини -эскимо 40гр., Айсики мороженое эскимо сливочное крем-брюле в карамельной глазури «Сливочная карамель» 40гр., Айсики мороженое эскимо сливочное с наполнителем в шоколадной глазури «Пряный бисквит» 45гр (далее - товар).

Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику электронного документооборота EDI (п.3.1. Договора). В заказе Покупателя указывается дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата Договора (п. 3.2 Договора). По условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору Поставщик обязуется выпускать продукцию согласно Спецификации, указанной в приложении 1 к дополнительному соглашению минимально возможными при производстве партиями. Минимальной, считается партия товара в объеме 1 тонна готовой продукции каждой позиции (п.2.11. Дополнительного соглашения № 1 к Договору в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий).

Факт изготовления товара (Айсики морож. пломбир в молоч. шок. глазури 12% мини-эскимо 40гр в количестве 5 824,8 кг; Айсики морож. эскимо сливоч. крем-брюле в карамел. глазури «Сливочная карамель» 40гр в количестве 6 052,32 кг; Айсики морож. эскимо сливоч. с наполнителем в шок. глазури «Пряный бисквит» 45гр в количестве 6 617,7 кг) подтверждается производственными ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" в федеральной государственной информационной системе «Меркурий».

Стоимость невыкупленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорена.

Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца в части производства товара свыше установленной соглашением сторон минимальной нормы, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2.11. дополнительного соглашения к Договору поставки № П5991 от 01 августа 2021 года Поставщик обязуется выпускать продукцию согласно Спецификации, указанной в приложении 1 к дополнительному соглашению минимально возможными при производстве партиями.

Минимальной, считается партия товара в объеме 1 тонна готовой продукции каждой позиции.

Коммуникация между Сторонами Договора происходила Посредством электронной переписки, в том числе согласование стоимости ингредиентов для производства товара, стоимости самого товара и адресов отгрузок. Это привело к возникновению Делового обычая, что предусмотрено ст. 5 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом уточнений, в какой форме должны подаваться соответствующие заявки, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Пункт 11.6. Договора так же предусматривает право использовать электронную почту для обмена уведомлениями, претензиями, актами в целях исполнение условий Договора. Так согласование объема каждой партии товара изготавливаемого Истцом в виде единого документа Сторонам не потребовалось и не инициировано ни одной из Сторон.

4 апреля 2022г. посредством направления электронного письма на адрес почты: ma№ager5@davaice.ru были направлены ориентировочные объемы продаж товара в месяц на сезон, а именно: Морож.Эскимо Айсики Груш/ябл в шок.глаз 45г (св/у) - 1 589 кг, Морож.Эскимо Айсики слив крем-брюл в глаз 40г(св/у) - 2 491кг, Морож.Эскимо пломб. Айсики ван. в шок.глаз.40г(св/у) - 1 772 кг.

Учитывая представленный Ответчиком план реализации товара, по расчету истца, необходимо было в месяц производить от 1500 до 2500 кг товара каждого наименования.

Согласно п.4.5. Договора: «Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае если в Заказе Покупателя или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами) содержатся иные условия - в срок, указанный в Заказе покупателя или Графике поставки». При этом в Договоре предусмотрена именно поставка в указанный срок, а время на изготовление, упаковку, транспортировку и прочее не учитывается. Пункт 3.9. Договора ограничивает Поставщика в причинах отказа от поставки товара, делая невозможным отказ по любым причинам исключая лишь форс-мажор.

Общий вес наименования товара Айсики морож. пломбир в молоч. шок. глазури 12% мини-эскимо 40гр и Айсики морож. эскимо сливоч. крем-брюле в карамел. глазури «Сливочная карамель» 40гр, изготовленного Истцом около 6 000кг, что не более 6 определенных сторонами минимальных к изготовлению партий. Из представленных в материалы дела документов видно, что из последней минимальной партии вышеуказанного товара, Ответчиком получено и оплачено около 20 %.

Относительно товара Айсики морож. эскимо сливоч. с наполнителем в шок. глазури «Пряный бисквит» 45гр, истец поясняет, что 09.08.2022 после изготовлении 500 кг. очередной партии товара произошла поломка оборудования оставшаяся смесь мороженого пришла в негодность. В связи с чем Истец был вынужден 15.08.2022 изготовить повторно минимальную партию товара, чтобы обеспечить исполнение условий договора по обязательному выполнению заявок на поставку товара.

Таким образом, возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, признаны судом несостоятельными.

Размер убытков подтвержден договором об оказании услуг по приемке и направлению на утилизацию биологических и пищевых отходов №28.06-99 от 28.06.2023, накладной от 11.09.2023, ветеринарными свидетельствами №№ 20648493317, 20648493330, 20648493340 от 11.09.2023.

Доказательства не соответствия размера убытков заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 931 174руб. стоимости уничтоженного мороженого и 29 820руб. 00коп. расходов на утилизацию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 281 321руб. 00коп. стоимости остатков упаковки, 20 000руб. 00коп. стоимости транспортировки товара, а также 65 880руб. 00коп. стоимости хранения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в связи с не востребованностью товара, изготовленного для Ответчика и недостатком площадей для хранения товара в весенне-летний период истец был вынужден передать товар на ответственное хранение. По условиям договора на оказание услуг по хранению № 21/23 от 21.02.2023. Всего количество товара, переданного на хранение составило 1 280 коробок (по 36 шт в 1 коробке). 108 коробок составляют 1 палетоместо, итого 12 палетомест. Стоимость хранения 1 паллетоместа составляет 45 рублей в сутки в том числе НДС 20% (п1.3. Договора ответственного хранения). За период с 12.05.2023 по 11.09.2023 общая стоимость хранения составила 65 880 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Таким образом, стоимость остатков упаковки, а также несение истцом расходов по транспортировке и хранению невыкупленного мороженого подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 281 321руб. 00коп. стоимости остатков упаковки, 20 000руб. 00коп. стоимости транспортировки товара, а также 65 880руб. 00коп. стоимости хранения товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что обязательство по выкупу оставшейся упаковки возникает только при расторжении Договора или Дополнительного соглашения. Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении Договора или Дополнительного соглашения, основание для возникновения обязанности по выкупу упаковки у Ответчика отсутствует, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2.10 Дополнительного соглашения № 1 «На производство Товара под товарным знаком Покупателя» к Договору поставки № П5991 от 01 августа 2021 года (далее по тексту - дополнительное соглашение), первоначальное количество упаковочного материала, необходимого для производства Товара, определяется Сторонами до размещения Заказа на поставку Продукции, в зависимости от планируемого общего объема производства.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению определено минимальное количество изготавливаемой Поставщиком упаковки должно соответствовать минимально-возможной партии выпуска, согласованной и подтвержденной организацией, осуществляющей печать упаковочного материала.

10.01.2022 ООО «Бора» известило Истца об увеличении минимальной партии тиража печати упаковочного материала с 300 кг до 400 кг.

Пункт 2.12 дополнительного соглашения не применим ввиду того, что заказ 400 кг упаковочного материала был первоначальным, а не повторным. В связи с ограничениями, установленными поставщиком упаковки Истец приобрел минимально возможное количество упаковки, так как данное право и обязанность согласованы Сторонами.

Истец неоднократно информировал Ответчика о резком снижении объема \ заказов и о товарных остатках на складе Истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (исх. № 155 от 07.03.2023, 9. исх. № 158 от 15.03.2023, исх. № 163 от 14.04.2023, исх. № 192 от 15.08.2023).

Снижение заказов привело к тому, что I установленный производителем - ООО «Бора» срок годности упаковочного материала I составляющий 6 месяцев закончился. 15.02.2022.

Согласно пояснениям истца, предприниматель направил в адрес ООО «Бора» письмо с просьбой уточнить возможность увеличения данного срока годности, на что получил ответ, что (срок годности может быть увеличен дополнительно на 6 месяцев, после чего упаковочный (материал использовать нельзя. Не смотря на данные действия и информирование Ответчика о (необходимости продолжения работы по Договору, увеличение поставок с целью недопущения (просрочки уже готовой продукции и упаковки, Ответчик от исполнения Договора уклонялся, и новые заявки не поступали. Данное бездействие Ответчика привело к невозможности использования имеющейся упаковки.

Следовательно, утверждение заявителя об обязанности выкупа товара в единственном случае - только в случае расторжения договора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о производстве товара – пищевой продукции, которая имеет определенный срок годности, договор предусмотрено, что минимальной, считается партия товара в объеме 1 тонна готовой продукции каждой позиции. Доказательств того, что поставщик производил объем продукции в большем объеме, не согласованным в заявках, в материалах дела отсутствуют, ответчик в судебном заседании также не опроверг. Следовательно, заказчик обязан был выбрать весь минимальный объем произведенного товара, согласованный в договоре.

Доводы ответчика  о том, что стоимость всех дополнительных услуг, включая услуги транспортировки, хранения, уничтожения и иные услуги, включены в стоимость товара, что подтверждает незаконность заявленных требований в этой части, судом рассмотрены и также правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено материалами дела, истец добросовестно исполнял возложенные на него договорные обязательства в установленный срок и в полном объеме, а именно производил мороженое, осуществлял его хранение, доставку. Ответчик в свою очередь был осведомлен о роде производимой пищевой продукции, осознавал, что данная продукция имеет определенный срок годности.

Согласно представленным в материалы дела документам, последняя заявка поступила 15.02.2024, при этом невостребованный товар составлял     1280 коробок (по 36 шт в 1 коробке). 108 коробок составляют                                 1 паллетоместо, итого 12 паллетомест. О чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Для своевременной доставки товара Истец осуществлял хранение товара по договорам ответственного хранения на складах Третьих лиц в непосредственной близости к торговым точкам Ответчика, а именно: ООО «АйсВентура», г.Москва, ООО «АйсБери», г.Санкт Петербург, ООО «Эвели», г.Казань.

Согласно пояснениям истца, поскольку остатки товара на вышеперечисленных складах составляли ниже минимального возможного к хранению количество паллетомест, то по требованию хранителей Истец был вынужден переместить невостребованный Ответчиком товар с вышеперечисленных складов на склад, расположенный в Нижнем Новгороде который осуществляет ответственное хранение продукции производимой Истцом. Весенне-летний период представляется самым востребованным для данного рода продукции и вопрос рационального использования имеющихся площадей с определенным температурным режимом стоит особенно остро. Тем не менее, доставка невостребованной продукции со складов в Санкт-Петербурге, Казани, Москве и перемещение на внешнее хранение в Нижний Новгород произошло только 12.05.2023, когда Ответчик своим фактическим бездействием отказался от исполнения Договора, явно давая понять, что не готов к возобновлению деятельности.

Таким образом, хранение товара за период с 12.05.2023 по 11.09.2023 на складе в г. Нижний Новгород произошло в связи с уклонением Ответчиком от исполнения договора и стоимость услуг по хранению за этот период подлежит компенсации Истцу, как прямой убыток.

А так же компенсации подлежит стоимость транспортировки товара при перемещении от производственной площадке, расположенной в г.Кстово Нижегородской области (куда был доставлен товар со складов расположенных в городах Москва, Санкт Петербург, Казань) до склада, расположенного в г.Нижний Новгород и при перемещении в г. Нижний Новгород от склада до места утилизации, где по истечении срока годности товара, Истец был вынужден его утилизировать в соответствии с требованиями ст. 14.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, о чем заранее проинформировал Ответчика (исх № 192 от 15.08.2023).

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  1 328 195 руб. 00 коп. убытков, из которых 931 174 руб. 00 коп. стоимости уничтоженного мороженого, 281 321 руб. стоимости остатков упаковки, 20 000 руб. 00 коп. стоимости транспортировки товара, 65 880 руб. 00 коп. стоимости хранения товара, 29 820 руб. 00 коп. стоимости уничтожения мороженого с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-35924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова