﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А56-88418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» Дубинина И.В. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2020 № 3),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-88418/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 68Н, оф. 310,  ОГРН 1147847243862, ИНН 7804536838 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее – Компания), о взыскании 10 594 493 руб. задолженности на основании договора подряда от 20.04.2016 № 01-04/2016 (далее – Договор) и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.

Решением от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 10 594 493 руб. задолженности и 2 534 268 руб. 73 коп. процентов по состоянию на 03.07.2019; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2019 и постановление от 13.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в актах по форме КС-2 от 17.08.2016 № 1-1, 1-2 и 1-3, справке по форме КС-3 от 17.08.2016 и заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2019 № 178-2/18 содержатся сведения об объемах и стоимости работ, которые превышают объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и Договоре. Следовательно, поскольку подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ, то он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

По мнению Компании, выводы эксперта в заключении от 11.02.2019 № 1782/18 противоречивы, что свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенному во встречном исковом заявлении доводу о платеже ответчика на сумму 1 230 518 руб. 88 коп. в адрес открытого акционерного общества «РЖД» за технический надзор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, условиями Договора, СНиПами, ГОСТами и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии. 

В силу пункта 4.1 Договора его цена в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 20 577 545 руб. 

Компания направила Обществу претензию от 09.08.2016 № 318-4 об одностороннем расторжении Договора и возврате аванса.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 9 500 000 руб. 

Общество письмом от 17.08.2016 № 09 направило в адрес Компании акты по форме КС-2 от 17.08.2016 № 1-1, 1-2, 1-3 о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 314 098 руб. 

Общество 19.06.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить выполненные до расторжения Договора работы в размере 10 814 098 руб. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 10 594 493 руб. задолженности по Договору и 2 441 022 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.05.2019 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 1 111 414 руб. 79 коп. аванса и 141 184 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 18.12.2017.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости и объеме фактически и качественно выполненных Обществом работ по Договору по актам и справке от 17.08.2016, подтвержденных исполнительной документацией.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18 стоимость выполненных Обществом работ по Договору составила 20 094 493 руб.

Поскольку Компания уплатила Обществу аванс в размере 9 500 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору представило акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016, которые были направлены в адрес Компании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в указанных документах содержатся сведения об объемах и стоимости работ, которые превышают объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и Договоре, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Договора стоимость работ составляет 20 577 545 руб. 

Согласно представленному заключению эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18 стоимость фактически и качественно выполненных Обществом работ по Договору, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра, проведенного 07.11.2018, составляет 20 094 493 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы эксперта в заключении от 11.02.2019 № 178-2/18 противоречивы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Харичева Владимира Геннадьевича для дачи пояснений по судебной экспертизе и ответов на вопросы суда и сторон. В судебном заседании от 05.06.2019 эксперт Харичев В.Г. дал подробные пояснения по своему заключению, которые также оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела. 

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18 и выслушав его пояснения в судебном заседании, указал, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, не может быть принят довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так как у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта от 11.02.2019 № 178-2/18, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Компания уплатила Обществу аванс в размере 9 500 000 руб.

Поскольку заключением эксперта подтверждается выполнение работ Обществом на сумму 20 094 493 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о взыскании с Компании в пользу Общества 10 594 493 руб. задолженности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платеж ответчика на сумму 1 230 518 руб. 88 коп. в адрес открытого акционерного общества «РЖД» за технический надзор, подлежит отклонению, поскольку доказательства осуществления такого платежа в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании 2 534 268 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019 является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании перечисленного аванса в размере 1 111 414 руб. 79 коп., так как факт выполнения работ Обществом и их стоимость подтверждены заключением эксперта, что исключает удовлетворение требования о взыскании аванса.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в деле доказательств и установления иных фактических обстоятельств.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-88418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.К. Серова