Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188731/17-55-1593

09 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Мотивированный тест решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО ОПИ «Гипрохиммонтаж»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору от 01.01.2007г. №37006669 в сумме 351.825 руб.44 коп., неустойки в сумме 45.692руб.83коп. за период с 22.02.2017г. по 24.09.2017г., неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.09.2017г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 351.825 руб.44 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов., от 24.04.2019г.

от истца: ФИО2 по дов., от 22.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО ОПИ «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 351 825,44 руб.,  законной неустойки в сумме 45 692, 83 руб. за период с 22 февраля 2017 по 24 сентября 2017 г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2017 г. по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 950 руб.

Решением суда, вынесенном в порядке упрощенного производства,  06 декабря 2017  г.,  с учетом исправлений, внесенных Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда, вынесенном в порядке упрощенного производства,  06 декабря 2017  г.,  с учетом исправлений, внесенных Определением Арбитражного суда горда Москвы от 13 декабря 2017 г.,   было постановлено:  взыскать с Акционерного общества Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351 825 руб. 44 коп. (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 44 коп.) задолженности, 45 692 руб. 83 коп. (сорок пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 83 коп.) неустойки, неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 начиная с 25 сентября 2017 г. по дату фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 351 825 руб. 44 коп., а также 10 950 руб. 00 коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Однако суд  при рассмотрении дела  не мог учесть существенные для  дела обстоятельства, которые  не  были и не могли быть известны на момент вынесения решения и стали известны лишь 02 сентября 2019 г.

Поводом для обращения в суд по настоящему делу  по мнению Истца послужило следующее.

22 декабря 2016 г.   сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего Ответчику, в результате которой были установлены нарушения, свидетельствующие по мнению проверяющих о безучетном потреблении Ответчиком электроэнергии, в том числе был выявлен факт пропуска межповерочного интервала прибора учета электроэнергии. По результатам проверки представителем ПАО «МОЭСК» был составлен акт об неучтенном потреблении электроэнергии.  

Полагая, что Ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, Истец определил объем потребленной Ответчиком электроэнергии з период, предшествующий проверке, начиная со 02 января 2016 г. по 22 декабря 2016 г. и далее по 13 марта 2017 г. -  до даты замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию,  в соответствии с п. 195 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442  (далее - Основные положения) с применением расчетного способа, предусмотренного пп.  «а» п. 1 приложения № 3 к  Основным положениям по  формуле.

Истец определил  объем потребленной Ответчиком  электроэнергии в январе,  феврале и частично в марте  2017 г.  расчетным способом. 

Ответчик не согласился в тем, что с его стороны был допущен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии производилась исходя из расчета, произведенного Ответчиком самостоятельно.  

Истец обратился в суд с двумя самостоятельными исками:

1. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 02 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (дело № А40-84186/17) 

2. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84186/17 было установлено, что   факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Ответчика не доказан, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Ответчика денежных средств за безучетное потребление электроэнергии за период со 02 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.  было отказано в полном объеме. 

Девятый арбитражный Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Истца, Постановлением  от 02 сентября 2019 г.  в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии со стороны Ответчика  оставил   решение арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-84186/17 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выводы, сделанные судом по указанному выше делу, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку факт наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии в период со 02 января 2016 г. по 22 декабря 2016 г. напрямую влияет на способ определения потребленного объема электроэнергии в период с 01 января 2017 г. по 13 марта 2017 г.     

Как установлено Девятым арбитражным Апелляционным судом,  истечение срока межповерочного интервала у электросчетчика и трансформаторов тока в рассматриваемом случае не является нарушением порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, влекущим признание такого потребления безучетным в силу п. 179 Основных положений. Использование прибора учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки недопустимо, однако факт пропуска срока поверки прибора учета не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать сам факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении. 

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.07.2012 г. вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 52 от 30.06.2011 г., основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявление ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж»  по делу №А40-188731/17-55-1593 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО ОПИ «Гипрохиммонтаж»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от    06.12.2017г. по делу №А40-188731/17-55-1593 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      О.В. Дубовик