АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12473/2022

15 ноября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтарова А.Р., рассмотрев исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» 

о взыскании пени по договору купли-продажи в размере 36 137,40 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

- пени за несвоевременную оплату по Договору №97-ДТ/21 купли-продажи от 08.06.2021г. в размере 15 990,00 рублей;

- пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по Договору №97-ДТ/21 купли-продажи от 08.06.2021г. в размере 20 147,40 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

20.10.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить общий размер заявленной к взысканию неустойки до 1000 руб.

Участники процесса в судебное заседание 08.11.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-A» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 97-ДТ/21 от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Электровоз ВЛ8 № 1595, 1967 г.в., инв. № 500204 именуемое в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: Крым, 

<

...> Парк отстоя №2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца. 

Общая цена Договора составляет 5 596 500руб.(п.2.1.). Согласно п. 2.2. Договора оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 266 500руб.), в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (п. 3.3.1 Договора).

Однако Покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 лишь 03.08.2021, т.е. с нарушением пятидневного срока предусмотренного Договором (пункты.1.3., 3.3.1.).

Пунктом 3.3.6. Договора на Покупателя возложена обязанность по оплате имущества в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2, настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно условиям договора денежные средства в размере 5 330 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Оплата по договору купли-продажи № 97-ДТ/21 в размере 5 330 000руб. поступила на расчетный счет Продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением №21118, т.е. с нарушением срока оплаты, установленного Договором.

В случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества (пункт 6.2 Договора).

С учетом вышеизложенного, общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «Резерв-А» по договору от 08.06.2021 № 97-ДТ/21 составляет  36 137,40руб.

С целью досудебного урегулирования спора 24.12.2021г. истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию №ГА-434 с предложением в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения рассмотреть данную претензию, оплатить пеню и дать письменный ответ по существу.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позиция ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом установлено, что Договор купли-продажи №97-ДТ/21 от 08.06.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как ранее указывалось судом, согласно пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условий договора оплата в размере 5 330 000руб. должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в срок до 18.06.2021 включительно, при этом указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21118, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, пеня за просрочку срока оплаты по договору с 19.06.2021 по 21.06.2021 составила 15 990,00 руб.

Судом проверен расчет пени в данной части.

Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 97-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 15 990,00руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня по пункту 6.2 договора за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества по адресу: Крым, 

<

...> Парк отстоя №2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункта 6.2 договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела указанное не опровергнуто соответствующими доказательствами, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 03.08.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1 Договора). 

С учетом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Судом также проверен расчет пени в данной части.

Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 в размере 20 147,40 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Аналогична правовая позиция содержится в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2000,00 рублей. 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет не может быть менее 2000,00 руб., уменьшение истцом суммы исковых требований не влечет возврата части уплаченной государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А83-12469/2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени по Договору №97-ДТ/21 купли-продажи от 08.06.2021г. в размере 15 990,00  рублей, пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по Договору №97-ДТ/21 купли-продажи от 08.06.2021г. в размере 20 147,40 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Евдокимова