АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А42-2159/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,     Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2025 по делу                           № А42-2159/2025,

                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1,    пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 129 750 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября по декабрь 2024 года по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме от 31.10.2023 № 028ПА (далее - Контракт), а также 6 429 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 22.11.2024 по 17.04.2025, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,     ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2025 и постановление апелляционного суда от 18.08.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации; сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки. В силу действующего процессуального законодательства судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции письменное ходатайство от 23.10.2025 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Контракт (в редакции протокола согласования разногласий), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс, а абонент - оплачивать его.

Коммунальный ресурс поставляется в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах № 7 и 10 на улице Содружества в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Согласно пункту 9.1 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 9.5 Контракта окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Контракта в период с сентября по декабрь 2024 года Общество поставило в спорные нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 05.02.2025 № 1-26-10/2683 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта с сентября по декабрь 2024 года истец поставил в спорные нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 129 750 руб. 10 коп.

В подтверждение размера задолженности истец представил счета от 30.09.2024 № 028ПА/09-Н, от 31.10.2024 № 028ПА/10-Н, от 30.11.2024                     № 028ПА/11-Н и от 31.12.2024 № 028ПА/12-Н, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта.

Установив, что стоимость потребленного коммунального ресурса своевременно Учреждение не оплатило, и руководствуясь статьей 332        ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 6 429 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 22.11.2024 по 17.04.2025.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022     № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020         № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника и имущества у Учреждения является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 05.02.2025              № 1-26-10/2683, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке.

В силу действующего законодательства субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Предприятием судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2025 по делу № А42-2159/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова