АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6639/2022

г. Калуга

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «КредитМосква» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А36-6639/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Банк, кредитор) 16.08.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в размере 81 889,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Банка к ФИО2 в сумме 81 889, 21 руб., в том числе 22 052,76 руб.- основной долг, 51 656,45 руб.- проценты, 8 180 руб. - штраф, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что срок на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению по причине не исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по уведомлению Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 24.09.2013 № LNS130924000110855 (далее - Кредитный договор) с суммой кредитного лимита 30 000 руб. 

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00 (далее - Договор цессии), по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к Должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка. 

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако ответ Банком не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, пункта 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав требование обоснованным, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» - 22.04.2023. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 16.08.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление (22.06.2023).

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что должник не уведомил финансового управляющего о наличии задолженности перед кредитором, а финансовый управляющий, в свою очередь, не направил уведомление в адрес кредитора.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

Кредитор, как профессиональный участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков в делах о банкротстве, кредитором не были указаны уважительные причины, не зависящие от заявителя, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А36-6639/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1