ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4999/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2017) муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-4999/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 734 915 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» ФИО2 по доверенности б/н от 08.07.2017 сроком действия три года, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее - ООО «Финансовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - МУП «Тарское ПОКХ», ответчик)  о взыскании неустойки (пени) в размере 734 915 руб. 78 коп. за  просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 01/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-4999/2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу ООО «Финансовая компания» взыскано 468 879 руб. 50 коп. неустойки (пени), 17 699 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Тарское ПОКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1. соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2016 истцу перешло право требования только суммы задолженности в размере 1 609 848 руб. 61 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 01/10; какие-либо другие права, в том числе, в отношении неустойки не передавались. Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к указанному соглашению ответчик не располагал, данный документ представлен истцом в судебном заседании, ответчик возражал против его приобщения к материалам дела. Кроме этого, считает не соблюдённым обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 07.11.2016 не содержит расчета пени.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Между МУП «Тарское ПОКХ» в качестве заказчика и ООО «Расчетный центр» в качестве исполнителя заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 01/10, согласно которому исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги, а заказчик  - оплатить установленную плату.

30 августа 2016 года между ООО «Расчетный центр» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Финансовая компания» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику - МУП «Тарское ПОКХ» за оказанные услуги автотранспортных средств на сумму 1 609 848 руб. 61 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в первоначальной его редакции право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору (цессионарию) в размере, указанном в пункте 1.1. соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения. 

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.08.2016 к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2016, которым пункт 1.21 соглашения изложен в следующей редакции: «указанное в п. 1.1 настоящего договора право требования уступается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие заявленные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ)» (л.д. 88).

Уведомлением от 07.11.2016 истец сообщил ответчику об уступке права требования (цессии) и потребовал уплаты задолженности в сумме 1 609 848 руб. 61 коп. и пени, начисленной в соответствии с действующим законодательством, указав, что настоящее уведомление одновременно является претензией (л.д. 33).

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18510/2016 с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу ООО «Финансовая компания» взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2015 № 01/10 в сумме 1 609 848 руб. 61 коп. 

Как указывалось выше, между третьим лицом и истцом заключено соглашение от 30.08.2016 об уступке прав требования (цессии) по указанному договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу статьи 384 ГК РФ с учетом положений статьи 431 ГК РФ  ограничение права нового кредитора  к должнику в части прав, обеспечивающих основное обязательство (в настоящем случае – право требовать уплаты неустойки), должно быть прямо оговорено в соглашении об уступке права требования. 

Положения соглашения от 30.08.2016 об уступке прав требования (цессии), как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016, не содержат условия о том, что право требования  уплаты  неустойки новому кредитору не передается. 

Следовательно, в настоящем случае, поскольку соглашение об уступке права требования не содержит указания на обратное, то новый кредитор ООО «Финансовая компания» приобретает тот же объем прав, что и первоначальный кредитор ООО «Расчетный центр», в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика с момента просрочки оплаты за оказанные услуги.

 Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что право на взыскание неустойки за просрочку исполнения основного обязательства новому кредитору не передавалось. 

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 10.11.2015 по 04.04.2017 составляет 734 564 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание размер своевременно неисполненного денежного обязательства (1 609 848 руб. 61 коп.), суд первой инстанции пришел к заключению о том, что взыскание неустойки в размере 734 564 руб. 78 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 468 879 руб. 50 коп.. При этом исходил из двукратной ставки Банка России.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит, возражений против проверки судебного акта в части  лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПРК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка представлено уведомление от 07.11.2016, в котором содержится требование об уплате задолженности в сумме 1 609 848 руб. 61 коп. и пени, начисленной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33).

Учитывая известный сторонам порядок расчета пени, а также то, что  соглашение о неустойке согласовано в договоре, отсутствие в претензии расчета пени, равно как и указания на ее размер в твердой сумме, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка в части нестойки. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-4999/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин