АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15506/2018

17 января 2019 года

г. Владимир

 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601500, 

<

...> Советской власти, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (600000, 

<

...>) от 12.11.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/3140 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-17-ЮЛ-18-18341,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" – ФИО3 (по доверенности от 25.01.2018, сроком действия три года);

от отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО4 (по доверенности от 05.12.2018, сроком действия по 16.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр"– представитель не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Банк) от 12.11.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/3140 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                     № ТУ-17-ЮЛ-18-18341.

В обоснование заявленного требования ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" указало, что выявленные нарушения им устранены, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Банк в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 21.12.2018 № Т117-6-11/32489.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" представило заключение по существу заявленных Обществом требований, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019 до 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе поступило обращение ООО "Спектр", являющегося владельцем 28 536 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", что составляет 18, 59 % акций Общества, от 18.05.2018 № 02-18/19-ГП, в котором содержится информация о возможных нарушениях ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" требований действующего законодательства об акционерных обществах (уклонении от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества).

Для проверки сведений, изложенных в обращении в адрес ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" направлено предписание Банка России от 03.06.2018 № С59-5-18/6243 о представлении документов.

При анализе документов, представленных Обществом во исполнение предписания от 03.06.2018 № С59-5-18/6243, установлено следующее.

ООО "Спектр" 21.01.2018 направил в адрес Общества регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (почтовый идентификатор 10100018248979), содержащее, в том числе, предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров (исх. от 18.01.2018 №01-18/19-ГП).

Согласно представленной ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" справки от 27.06.2018 № 01-11/1054 письмо ООО "Спектр" от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП с предложениями в повестку дня годового общего собрания акционеров в Общество не поступало.

Однако согласно представленной ООО "Спектр" вместе с обращением описи вложений РПО содержало предложение ООО "Спектр" о 4-х вопросах в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Из представленной ООО "Спектр" копии почтового уведомления о вручении РПО следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 10100018248979) вручено 30.01.2018 представителю по доверенности.

Как следует из представленных Обществом объяснений, предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (исх. от 18.01.2018 № 02-18/19-К), направленное, как следует из описи вложений в РПО, одновременно с предложениями в повестку дня годового общего собрания акционеров (исх. от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП), получено Обществом 30.01.2018 и было рассмотрено и принято на заседании членов Совета директоров, состоявшемся 05.02.2018.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, предложения ООО "Спектр" в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества получены Обществом 30.01.2018, то есть в установленный законом срок, и должны были быть рассмотрены Советом директоров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" не позднее 05.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предложения ООО "Спектр" в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества (исх. от 18.01.2018       № 01-18/19-ГП) не рассмотрены, решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не принималось.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в присутствии его представителя 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении                                   №  ТУ-17-ЮЛ-18-18341/1020-1 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании постановления от 12.11.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-18341/3140 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                     № ТУ-17-ЮЛ-18-18341, юридическое лицо, – ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, установлено, что если предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания акционеров является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поступившего в Банк России обращения ООО "Спектр", являющегося владельцем 28 536 обыкновенных именных акций ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", что составляет 18, 59 % акций Общества, от 18.05.2018 № 02-18/19-ГП, был установлен факт нарушения Обществом требований действующего законодательства об акционерных обществах, выразившийся в уклонении от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества.

Довод заявителя о неполучении Обществом направленных ООО "Спектр" предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленной ООО "Спектр" описи вложений письмо с объявленной ценностью и простым уведомлением (почтовый идентификатор 10100018248979), направленное в адрес ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", содержало предложение ООО "Спектр" о 4-х вопросах в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества (исх. от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП) и предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы Общества (исх. от 18.01.2018 № 02-18/19-К). Указанное письмо было вручено 30.01.2018 по доверенности ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Исходя из сведений, полученных от ФГУП "Почта России", письмо с объявленной ценностью и простым уведомлением № 10100018248979 на имя ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по адресу: 601501, 

<

...>, поступило в место вручения ОПС "Гусь-Хрустальный 601501" 26.01.2018, и вручено по доверенности от 23.08.2017 № 01/1259 ФИО5 30.01.2018.

Довод Общества об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции, адресованной ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в связи с тем, что выданная ей доверенность действовала только до конца 2017 года, не подтверждается материалами дела.

ФГУП "Почта России" представлена копия доверенности от 23.08.2017 № 01/1259, в соответствии с которой ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" уполномочивает ФИО5 получать и отправлять ценную корреспонденцию и посылки от филиала ФГУП "Почта России" 1-го отделения Гусь-Хрустального почтамта. Доверенность выдана на срок до 28.02.2018.

Документы, подтверждающие отзыв указанной доверенности, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что указанная доверенность является поддельной, Обществом не представлено.

Кроме того, как следует из представленных Обществом объяснений, предложение о выдвижении кандидатов в избираемые на годовом общем собрании акционеров органы ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского"  (исх. от 18.01.2018 № 02-18/19-К), направленное, как следует из описи вложений в письмо ООО "Спектр", одновременно с предложениями в повестку дня годового общего собрания акционеров (исх. от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП), получено Обществом 30.01.2018 и было рассмотрено и принято на заседании членов Совета директоров, состоявшемся 05.02.2018.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств следует, что предложения ООО "Спектр" в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (исх. от 18.01.2018 № 01-18/19-ГП) получены Обществом в установленный законом срок, однако решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку принято не было.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на рассмотрение на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 19.11.2018, аналогичных предложений ООО "Спектр", указанных в письме от 21.05.2018 № 02-18/19-ГП, не является доказательством устранения допущенного нарушения, поскольку указанные предложения были направлены в рамках требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Проверив порядок привлечения ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применить к совершенному Обществом правонарушению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601500, 

<

...> Советской власти, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.Ю. Рыжкова