Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5063/2017

26 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-5063/2017 по объединенным заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 и снижении вознаграждения конкурсного управляющего, с привлечением к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  15.03.2021 до   16 час. 35  мин. 16.03.2021, с 16.03.2021  до 09  час. 05 мин. 22.03.2021, о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 в отношении ООО «Правобережный» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Правобережный» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017 ООО «Правобережный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Правобережный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Правобережный» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правобережный», конкурсным управляющим ООО «Правобережный» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Правобережный»;

- в уклонении конкурсного управляющего от проведения реализации имущества должника (не представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества);

- в не проведении инвентаризации имущества;

- в не исполнении конкурсным управляющим решений собраний кредиторов и уклонении от исполнения обязанности по поиску имущества и оспариванию сделок;

- в недобросовестном бездействии конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12341/2018 от 17.09.2018;

- в не исполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5063/2017 от 12.02.2019 и не пополнении конкурсной массы;

- в не представлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах о движении денежных средств.

2. уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 за период с 11.10.2017 по 23.10.2019 до 29 000 руб.;

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Правобережный» 361 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ООО «Правобережный» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 342 580 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Правобережный».

 В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Правобережный» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Правобережный» 361 000 руб. 

Взыскано с ООО «Правобережный» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 341 612 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части   отказа   в  удовлетворении  требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального прав.

Судом  не учтено, что  решением собрания   кредиторов   конкурсный  управляющий  был обязан   в течение  10 дней    предоставить конкурсным  кредиторам  все  договоры,  заключенные  с  ООО  «Правобережный»  и ООО «СибЭнергоМаш», однако  данное  решение,  которое   конкурсным   управляющим  не оспорено,    не исполнено  до настоящего времени.

  Конкурсным  управляющим  не  представлено  доказательств   предоставления   данных  документов, либо направления   в адрес кредиторов   уведомления    о месте  и времени   ознакомления кредиторов   с документами.

Считают, что данные  факты   подтверждают   наличие  оснований   для уменьшения   вознаграждения    конкурсного управляющего   ФИО1    

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой  части.

Как следует   из  материалов дела, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Правобережный» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 и от 28.09.2017.

Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, при этом  обязано  доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  установлено арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Правобережный» в период с 11.10.2017 по 22.10.2019.

Конкурсный  кредитор  не оспаривает  судебный  акт в части  признания  ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Правобережный».

При  рассмотрении довода о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от проведения реализации имущества должника (не представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества), суд  первой  инстанции  установил  следующее.

  Как   следует   из материалов дела, в обоснование данного довода заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Правобережный» 16.01.2018 опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам проведения которой включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность ФИО3, ООО «АТК», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на общую сумму 9 123 414 руб. 18 коп.

 В нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 16.02.2018 не включил в повестку дня собрания кредиторов и не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи данного имущества. До настоящего времени собранием кредиторов не рассматривался вопрос о реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу №А19-12341/2018 с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» взысканы денежные средства в размере 15 139 449 руб. 02 коп. основной долг; встречный иск ООО «АТК» удовлетворен; с ООО «Правобережный» в пользу ООО «АТК» взысканы денежные средства в размере 14 45 799 руб. 52 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» взысканы денежные средства в размере 893 649 руб. 50 коп. - основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» решение суда первой инстанции отменено в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление от 30.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019, решение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 №302-ЭС20-1275 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А19- 12341/2018 отменены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 оставлено в силе, а потому тот факт, что конкурсным управляющим не были приняты своевременные меры по оспариванию данного решения, никак не нарушает прав заявителя. 

Более того, ООО «Иркутскэнергосбыт» реализовало свое процессуальное право, обжаловав решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19- 12341/2018.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к продаже права требования дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить только после согласия собрания кредиторов должника. Поскольку такого решения собрания кредиторов не имелось, суд  первой  инстанции  правильно указал, что  у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Правобережный» размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2018 (сообщение №2384294). Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника содержит: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №19 от 05.02.2018; инвентаризационную опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что конкурсным управляющим неверно отражены сведения о дебиторской задолженности ООО «АТК» в размере 15 139 449 руб. 02 коп.

Как указано выше, относительно размера данной дебиторской задолженности имеется судебный спор (№ А19-12341/2018), в связи,  с  чем суд  первой  инстанции   сделал    правомерный вывод  об отсутствии у  арбитражного  управляющего  объективной возможности определения окончательного размера данной задолженности.

 Кроме   того,  как  следует из  материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» принимало участие в процессе по делу № А19-12341/2018 на стадии обжалования решения суда, а потому имела информацию о наличии и размере данной задолженности.

  При   установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции   правомерно   признал  жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» в   данной  части необоснованной. 

 При   рассмотрении довода ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившихся в не исполнении конкурсным управляющим решений собраний кредиторов и уклонении от исполнения обязанности по поиску имущества и оспариванию сделок  установлены  следующие   обстоятельства.

Согласно протоколу №3-С собрания кредиторов ООО «Правобережный» от 19.07.2018 собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании следующих зачетов взаимных требований, заключенных между ООО «АТК» и ООО «Правобережный»:

- по зачету на сумму 1 812 763 руб. 87 коп. от 25.09.2017;

- по зачету на сумму 3 413 855 руб. 26 коп. от 30.09.2017;

- по зачету на сумму 3 413 855 руб. 26 коп. от 30.09.2017;

- по зачету на сумму 3 754 607 руб. 34 коп. от 31.10.2017;

- по зачету на сумму 8 058 085 руб. 02 коп. от 15.12.2017.

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», наличие у ООО «Правобережный» иных кредиторов, перед которыми у должника имеется непогашенная текущая задолженность, проведение зачета может повлечь оказание преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам.

  Согласно протоколу №6-С собрания кредиторов ООО «Правобережный» от 10.07.2019 собранием кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в течении месяца со дня проведения собрания кредиторов, а также по дополнительному вопросу принято решение обязать конкурсного управляющего в течение 10 рабочих дней представить конкурсным кредиторам все договоры, заключенные между ООО «Правобережный» и ООО «Сибэнергомаш», и документы, подтверждающие исполнение данных договоров.

 Как  следует из  материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве пояснил, что после проведения дополнительного анализа вышеназванных сделок им не были выявлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания данных сделок. При этом дополнительно указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2019, кредиторам было предоставлено заключение по анализу подозрительных сделок должника, однако, от ООО «Иркутскэнергосбыт» никаких вопросов не последовало. Также арбитражным управляющим ФИО1 приведены пояснения об отсутствии, по его мнению, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

 Как  правильно  установлено  судом  первой   инстанции, доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника с обоснованием наличия совокупности условий недействительности сделок (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в  материалы дела не представлены, как и не представлено обоснование наличия совокупности условий недействительности данных сделок.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

  Как  установлено, размер требования ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,   в связи с чем   суд  первой  инстанции  правильно указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт», полагая, что имеются основания для оспаривания сделок должника, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Также кредитор в силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства обращения к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении материалов к собраниям кредиторов ООО «Правобережный»,  как  и отказ конкурсного управляющего ФИО4 в предоставлении указанных материалов,   в материалы  дела не представлено.

  Кроме  того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

 В связи  с чем, вышеизложенные доводы жалобы   правомерно   признаны  необоснованными.

  В  доводах  жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил определение арбитражного суда от 12.02.2019 в части возврата в конкурсную массу 60 000 руб.

  Как  установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу №А19-5063/2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 в части не отражения в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 19.07.2018, сведений о работниках должника; в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Правобережный» взыскано 60 000 руб.

В подтверждение исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу №А19- 5063/2017 в части перечисления в пользу ООО «Правобережный» 60 000 руб.   арбитражным управляющим представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.09.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением «возмещение убытков по определению Арбитражного суда Иркутской области».

Конкурсный управляющий ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 подтвердила поступление указанных денежных средств в конкурсную массу.

Следовательно, жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» в данной части также является необоснованной.

Таким образом, при установленных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции,  правомерно   признал   обоснованной  только   в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Правобережный». 

  Как  следует из  материалов  дела, арбитражный управляющий ФИО1 согласно уточненному заявлению просит взыскать с ООО «Правобережный» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А19-5063/2017 в размере 342 580 руб. 56 коп. за период с 11.10.2017 по 23.10.2019.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 за период с 11.10.2017 по 23.10.2019 до 29 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 в пользу ООО «Правобережный» 361 000 руб.,  с предоставлением   сведений  об объеме выполненной работы  арбитражным управляющим.   

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1, исчислено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Правобережный» за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 23.10.2019 в размере 732 580 руб. 58 коп. В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего выплачено вознаграждение за счет денежных средств должника в размере 390 000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченного вознаграждения составила 342 580 руб. 56 коп. из расчета: 732 580 руб. 56 коп. - 390 000 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как  установлено  судом  первой инстанции, резолютивная часть решения суда об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Правобережный» оглашена 11.10.2017; резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правобережный» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Правобережный» ФИО2 оглашена 23.10.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Правобережный» в период с 11.10.2017 по 22.10.2019.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, расчет фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего следует произвести в соответствии с количеством дней осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего в каждом неполном месяце.

23.10.2019 оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим ООО «Правобережный» ФИО2

Следовательно, сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение конкурсного производства ООО «Правобережный» подлежит исчислению за период с 11.10.2017 по 22.10.2019 и   составляет 731 612 руб. 90 коп.,  соответственно, размер вознаграждения за вычетом выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1(390 000 руб.) составляет 341 612 руб. 90 коп.

Доказательства получения арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Правобережный» в материалы дела не представлены.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Судом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Правобережный», однако  данный  факт не свидетельствует о том,  что конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства.

 Поскольку   как   установлено, конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры для установления имущества должника, формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства должника; конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов, проводил собрания кредиторов, публиковал сведения по результатам проведенных собраний, направлял ходатайства, отзывы, предоставляя документы по запросам судов, суд  первой  инстанции  правомерно в удовлетворении ходатайства ООО «Правобережный» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Правобережный» ФИО1 отказал, признав   обоснованной  к взысканию   суммы в размере 341 612 руб. 90 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-5063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова