Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4580/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой»

к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 822 667 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (долга) и 431 977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 10.08.2022 по договорам от 09.12.2020 № 315 и № 317 (далее – Договоры № 315 и № 317). 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела во исполнение указаний суда стороны проводили неоднократные осмотры спорных объектов, ответчик – проверку качества работ.

По итогам последнего осмотра ответчик представил отзыв от 19.10.2022, в котором исковые требования не признал, однако указал, что выявленные им ранее нарушения и замечания устранены истцом, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений), настаивал на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явился.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.12.2020 заключили следующие рамочные Договоры:

- № 315 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку оборудования и материалов по объектам распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Старорусского, Волотовского, Парфинского, Холмского, Поддорского, Шимского, Солецкого районов, Лесновского сельского поселения Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»;

- № 317 от 09.12.2020 г., на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку оборудования и материалов по объектам распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Борковского, Ермолинского, Ракомского сельских поселений, Панковского городского поселения Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (Далее по тексту - Объект/Объекты).

Общество во исполнение указанных Договоров выполнило работы по строительству следующих объектов:

№ п/п

Наименование объекта

Стоимость

ПИР, руб. с НДС

Стоимость

СМР, руб. с НДС

Стоимость всего по объекту,  руб. с НДС

По Договору № 317.

1

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,040км от опоры №18/6 Л-2 СТП-10/0,4кВ "Заречный-8" для электроснабжения н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО3.)»

3 009,32

47 146,02

50 155,34

2

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,170км от опоры №14/2 Л-1 СТП-10/0,4кВ "Панковка-37" для электроснабжения н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО4.)»

12 789,61

200 370,60

213 160,21

3

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,07км от опоры №11/4 Л-2 МТП-10/0,4кВ "Панковка-32" для электроснабжения н.п. Панковка - Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО5.)»

3 667,38

57 455,66

61 123,04

4

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,180 км от опоры №2/8/3 ВЛИ-0,4кВ Л-4 КТП 10/0,4кВ «Песчаное-4», установка 3-х фазного узла учёта 5 комп. для электроснабжения ЭПУ (дом, гараж) из заявки по адресу Песчаное Новгородского района Новгородской области (заявители: ФИО6 и др)»

20 878,60

327 098,05

347 976,65

5

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,154 км от опоры №12 ВЛИ-0,4кВ Л-3 СТП 10/0,4кВ «Панковка-29» установка 3 фазного узла учета 1 комп.  для электроснабжения н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО7.)»

13 053,23

204 500,36

217 553,59

6

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,222 км от опоры №4 ВЛИ-0,4кВ Л-2 СТП 10/0,4кВ «Панковка-33» установка 3 фазного узла учета 1 комп. для электроснабжения н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО8.)»

18 169,07

284 648,60

302 817,67

7

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,174 км от опоры №4 ВЛИ-0,4кВ Л-4 СТП 10/0,4кВ «Панковка-37» установка 3 фазного узла учета 1 комп. для электроснабжения н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО9.)»

14 557,88

228 073,38

242 631,26

8

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,479 км от опоры №4/2 Л-2 МТП 10/0,4кВ «Панковка-50» установка 1(3 комп) фазных узлов  для электроснабжения ЭПУ из заявки по адресу н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявители: ФИО10 и др)»

55 971,49

876 886,63

932 858,12

9

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,262 км от опоры №11/8  ВЛИ-0,4 кВ Л-4 КТП 10/0,4кВ «Милославское-4», установка 3-х фазного узла учёта 1 комп. для электроснабжения ЭПУ по адресу н.п. Милославское Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО11.)»

21 178,38

331 794,64

352 973,02

10

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,108 км от опоры №3/12/8.2/5 ВЛИ-0,4кВ Л-2 СТП 10/0,4кВ «Панковка-26» установка 1 фазного узла учёта 1 комп. для электроснабжения ЭПУ  из заявки по адресу н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО12.)»

8 981,10

140 704,04

149 685,14

11

«Строительство ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,444 км от опоры №3 ВЛИ-0,4кВ Л-1 КТП 10/0,4кВ «Новая Мельница-18», установка 3-х фазного узла учета 6 комп.  для электроснабжения ЭПУ (дом, гараж) из заявки по адресу Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (заявитель: ФИО13 и др)»

58 305,49

(без учета)

833 829,17

 

775 523,68

 

По Договору № 315 

12

«Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,015 км от  ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 110/10 кВ "Медведь", ТП-160кВА/10/0,4кВ и ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 1,044 км, установка 3-х фазных узлов учета 4 комп.  для электроснабжения ЭПУ из заявки по адресу Медведь Шимского района Новгородской области (заявитель: ФИО14 и др)»

148 678,58

2 329 298,02

2 477 976,60

13

«Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,020 км от опоры №202/3  ВЛ-10 кВ Л-3 ПС 110/10 кВ "Сольцы", ТП 25кВА/10/0,4кВ и ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,062 км ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от проектируемой СТП 10/0,4 кВ "Сосновка-3", установка 3-х фазного узла учета 1 комп.  для электроснабжения н.п. Сосновка Солецкого района Новгородской области (заявитель: ФИО15.)»

38 395,68

601 532,50

639 928,18

 

ИТОГО:

417 635,81

6 405 032,18

6 822 667,99

К указанным объектам истец подключил абонентов с целью обеспечения электроснабжения объектов, находящихся на территории земельных участков, соответственно принадлежащих данным абонентам.

В ходе исполнения Договоров сторонами подписаны акты сдачи-приёмки электромонтажных работ от 30.06.2021, акты технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2021, акты сдачи-приёмки электромонтажных работ по монтажу приборов учёта от 04.08.2021.

В целях сдачи результата выполненных работ Общество направило Компании с сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 271 акты ПИР, акты формы КС-2, справки формы КС-3, рабочий проект, электронную копию проекта, исполнительную документацию, накладную.

Данные документы, ответчик возвратил Истцу без рассмотрения, сославшись на отсутствия оформленных сторонами заявок на выполнение работ по указанным в письме №271 от 25.10.2021 г. объектам.

Общество 01.11.2021 повторно направило Компании с сопроводительным письмом № 274 от 01.11.2021 документацию, потребовав произвести приемку работ и оплатить их.

Компания отказалась от приемки по аналогичным причинам, что послужило основанием для направления подрядчиком досудебной претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно принимало меры к сдаче работ по Договорам, Компания были направлены акты. В ходе рассмотрения дела судом ответчик указал на готовность принять результат работ и стороны проводили совместные осмотры результата работ, по итогам которых и устранения выявленных замечаний, установлено отсутствие претензий по объему/качеству спорных работ. По состоянию на дату оглашения судом резолютивной части решения, доказательства иного не представлены, в отзыве Компания подтвердила выполнение истцом работ по Договорам. О наличии дефектов в результате работ не заявлено.

С учетом приведенных норм и положений Договоров работы подлежат оплате.

Требование о взыскании 6 822 667 руб. 99 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.5 Договоров предусмотрено право подрядчика начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пеней в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, утвержденной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Общество предъявило ко взысканию 431 977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 10.08.2022.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае истец предъявил сумму процентов, рассчитанную по однократной ставке Банка России, что менее договорной ставки неустойки.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.12.2021 до 31.03.2022 (период начисления соответствует порядку оплаты и сдачи-приемки, предусмотренному Договорами).

За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 260 102 руб. 53 коп., что менее договорной ставки и 5% от суммы долга (341 133 руб. 40 коп.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Ходатайство Компании о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» 6 822 667 руб. 99 коп. задолженности, 260 102 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.