Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121645/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188300, г. Гатчина,, Ленинградская обл.,, ФИО3 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.20, лит.А., пом. А6.4-14, ОГРН:  );

третье лицо: открытое акционерное общество «Ленгражданпроект»,

о признании недействительными пунктов договора,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными условий договора аренды № 04-02 от 15.02.2021 об арендной плате, изложенного в пункте 3.1.1, и о сроке аренды, изложенного  в пункте 2.1, о признании незаключенным договор аренды от 15.02.2021 № 04-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ленгражданпроект» (далее – третье лицо). 

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Кроме того, от истца также поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 15.02.2021 № 04-02. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. 

Учитывая предмет спора, позиции сторон и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, установленных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Необходимости в даче конкурсным управляющим третьего лица объяснений о порядке определения размера арендной платы по спорному договору аренды, суд учитывая обстоятельства дела, также не усматривает.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд также не находит, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для объективного рассмотрения дела, явка представителя истца не признана судом обязательной и его отсутствие в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела, при этом к ходатайству доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2015 ОАО «Ленгражданпроект» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57096/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

15.02.2021 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды зданий (сооружений), земельных участков, нежилых помещений № 04-02 (далее – спорный договор), в соответствии с которым ответчику в аренду сроком до 15.02.2036 было передано следующее имущество:

-       гараж, площадь 430,9 кв.м, лит. А, расположенный  по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», д. Малое Карлино, условный номер 47-00-5/2000-172;

-       одноэтажное здание склада бурового оборудования, площадь 95,1 кв.м, лит. А, расположенное  по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», д. Малое Карлино, условный номер 47-00-3/2001-180;

-       земельный участок под производственную базу с гаражами, площадь 6 520 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», 

<

...> кадастровый номер 47:14:0605012:2 (далее совместно - Объекты).

Ежемесячный размер арендной платы по спорному договору составил 23 600 руб.

01.06.2022 конкурсным управляющим третьего лица на торги были выставлены Объекты с указанием на обременение в виде спорного договора. Победителем торгов был признан Предприниматель, в связи с чем 20.06.2022 между ним и третьим лицом был заключен договор купли-продажи Объектов.

Таким образом, к Предпринимателю перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору.

Предприниматель, посчитав, что заключение договора на стадии конкурсного производства со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства, противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу о недействительности пункта 2.1 договора, в связи с чем направил Обществу претензию от 04.10.2022 с требованием об освобождении Объектов, в том числе указав на невнесение Обществом арендной платы по договору.

Однако Общество требование Предпринимателя оставило без исполнения, указав, что смена собственника Объектов не является основанием для изменения или расторжения спорного договора.

Предприниматель, полагая, что условия пунктов 2.1 и 3.1.1 спорного договора являются недействительными, а спорный договор – незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о размере или способе определения арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует. 

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления Предприниматель полагает, что предусмотренный спорным договором размер арендной платы, учитывая долгосрочность спорного договора, является заниженным по сравнению с рыночными условиями, в связи с чем экономически нецелесообразен. По мнению Предпринимателя, конкурсный управляющий третьего лица, заключив спорный договор по цене ниже рыночной действовал недобросовестно, что квалифицируется как злоупотребление правом, в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 ГК РФ. 

Общество, возражая против иска, указывает, что размер арендной платы определен конкурсным управляющим третьего лица по согласованию с Обществом, учитывая интересы третьего лица, и является правомерным в связи с тем, что законодательно требование об определении размера арендной платы в такого рода сделках в соответствии с рыночной оценкой не закреплено. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже или выше рыночных.

Кроме того, Общество также указывает на то, что Предприниматель, полагая, что размер арендной платы, установленный спорным договором, является заниженным, к Обществу с предложением об его увеличении не обращался. 

В силу статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в том числе и размер арендной ставки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, определение в договоре ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего третьего лица, поскольку, как правомерно отмечено ответчиком, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных. Кроме того, такого основания для признания сделки недействительной, как заниженная цена, законом не предусмотрено.

При этом, Предприниматель, полагая, что размер арендной платы является заниженным и спорный договор с таким размером арендной платы является экономически нецелесообразным, не предпринял попыток урегулировать вопрос об увеличении размера арендной платы, либо о его расторжении, а обратился в суд с иском о признании недействительным спорного договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. 

Однако в данном случае доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, а также ее направленности на причинение вреда интересам истца истцом в материалы дела не представлено.

Ссылок на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены сторонами оспариваемого договора при его заключении, Предпринимателем не приведено. 

Кроме того, следует отметить, что Предприниматель, принимая решение об участии в торгах, знал о существовании обременения Объектов в виде спорного договора и соответственно в целях принятия решения о покупке Объектов мог осуществить действия, направленные на выяснения сведений о размере арендной платы, установленной спорным договором.

Однако решение о покупке Объектов было принято Предпринимателем без указанных сведений, что является его самостоятельной ответственностью.

Также суд отмечает, что в действиях самого предпринимателя имеется злоупотребление правом, поскольку он не принимает поступающие от Общества платежи по договору, возвращая их на расчетный счет ответчика, в последующем ссылаясь на неисполнение договора со стороны арендатора. Такое поведение лица, свидетельствует о его недобросовестности, что влечет предусмотренные статьей 10 ГК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 2.1 и 3.1.1 спорного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.