Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87771/23-51-690

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11 декабря 2020 года пеней в размере 138 850 602 руб. 66 коп., убытков в размере 569 667 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 06 от 09 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 21-2023 от 01 марта 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11 декабря 2020 года пеней в размере 138 850 602 руб. 66 коп., убытков в размере 569 667 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству подпорных стен № 3, 4 на объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Каспийской до 1-го Котляковского переулка. 2-й Этап: Реконструкция существующего хода улицы Кантемировская на участке между улицей Бехтерева и Пролетарским проспектом», необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 1.15. договора объект - участок улично-дорожной сети Южной рокады: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского нер.» строительство которого осуществляется в рамках исполнения договора и реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06 июня 2022 года к договору) субподрядчик обязался выполнить работы (услуги) по договору в следующие сроки: окончание работ – не позднее 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06 июня 2022 года к договору) максимальное значение цены договора составляет 1 649 572 169 руб. 35 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.06.2022 (с учетом положений пункта 5.1.1. договора) по 12.04.2023 (дата иска) в сумме 138 850 602 руб. 66 коп. и просит суд взыскать ее с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от максимального значения цены договора (пункт 3.1. договора)/цены договора.

Ответчик сослался на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку указанный мораторий не применяется в отношении требований, которые являются текущими.

Неустойка заявлена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория и которые, по смыслу указанных норм и разъяснений, следует квалифицировать как текущие.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю цену договора отклоняется судом, поскольку само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Судебная практика, на которую ссылается ответчика, основана на иных фактических обстоятельствах (заключение контрактов по закупочным процедурам в рамках Федерального закона № 44-ФЗ), при том, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов предусматривающих договорную ответственность.

Ответчик заявил, что истец способствовал увеличению размера неустойки. В нарушение статей 718, 719, 747, 750 ГК РФ истец не обеспечил ответчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок. Подрядчик не исполнял принятые на себя обязательства по содействию субподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика (пункт 6.1.8. договора), не возместил ответчику дополнительные затраты, понесенные им при выполнении работ, неоднократно нарушал сроки оплаты выполненных работ. Истец не предпринимал меры по устранению препятствий к выполнению работ, указанные в письмах ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, необходимости содействия в разрешении проблем и приостановке работ по обстоятельствам, зависящим от истца.

Из приведенной в тексте отзыва таблице следует, что письма были составлены ответчиком в период с 29.09.2021 по 14.03.2022.

При этом 31 марта 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15 к договору, по условиям которого стороны продлили срок окончания работ до 31 декабря 2022 года.

Очевидно, что при заключении данного дополнительного соглашения стороны учли все обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ.

После даты заключения дополнительного соглашения (31.03.2022) ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ – 31.12.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела (26.05.2023) истец принял решение об отказе в одностороннем порядке исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки, которое было направлено в адрес ответчика средствами почтовой связи 26 мая 2023 года и получено последним 30.05.2023 (РПО 80091384495427).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Поскольку отсутствие своей вины в нарушении срока окончания работ ответчиком не доказано, суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по истечении 10 дней с момента получения ответчиком решения в соответствии с пунктом 13.7. договора, а именно с 10 июня 2023 года.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не обосновал дату начала просрочки ответчика 01.06.2022, с которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков производства работ за период с 01.06.2022 (с учетом положений пункта 5.1.1. договора) по 12.04.2023 (дата иска).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора субподрядчик производит сдачу строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ объекта в течение 3 дней с даты готовности, но не более трех раз за месяц, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии со сметой цены объекта и подписанные со стороны субподрядчика.

Принимая во внимание положения пункта 11.6. договора, истец не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком договорного обязательства. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований конкретные виды и объемы работ, в отношении которых ответчиком допущена просрочка исполнения, не указаны.

Дополнительным соглашением № 15 от 31.03.2022 утвержден новый срок окончания работ - не позднее 31.12.2022. Дополнительным соглашением № 16 от 06.06.2022 утвержден график производства работ в новой редакции, срок окончания работ не изменился.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2022 года – суббота, срок окончания работ – 09 января 2023 года, а неустойка может быть начислена со следующего дня.

В уточненном расчете истец указал в качестве базы для начисления неустойки следующую сумму – 1 649 383 519 руб. 97 коп. При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 06 июня 2022 года к договору) максимальное значение цены договора составляет 1 649 572 169 руб. 35 коп.

Согласно расчету суда, за период с 10.01.2023 по 12.04.2023 неустойка составляет 38 352 552 руб. 94 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 649 572 169,35

10.01.2023

Новая задолженность на 1 649 572 169,35 руб.

1 649 572 169,35

10.01.2023

12.04.2023

93

7.5

1 649 572 169,35 × 93 × 1/300 × 7.5%

38 352 552,94 р.

Сумма основного долга: 1 649 572 169,35 руб.

Сумма неустойки: 38 352 552,94 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что обязательства по договору прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 26 326 414 руб. 10 коп., исходя из стоимости невыполненных работ по договору (как указал сам истец в уточненном заявлении стоимость выполненных работ составила 517 253 283 руб. 45 коп.; 1 649 572 169 руб. 35 коп. - 517 253 283 руб. 45 коп. = 1 132 318 885 руб. 90 коп.):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 132 318 885,90

10.01.2023

Новая задолженность на 1 132 318 885,90 руб.

1 132 318 885,90

10.01.2023

12.04.2023

93

7.5

1 132 318 885,90 × 93 × 1/300 × 7.5%

26 326 414,10 р.

Сумма основного долга: 1 132 318 885,90 руб.

Сумма неустойки: 26 326 414,10 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 569 667 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 6.3.6. договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В силу пункта 6.3.12. договора субподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В соответствии с пунктом 11.18. договора субподрядчик самостоятельно несет полную ответственность перед всеми компетентными государственными (муниципальными), административными и иными органами (организациями) за нарушение правил и порядка ведения работ на объекте, установленных действующими нормативными документами, порядка привлечения иногородней и иностранной рабочей силы, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субсубподрядных организаций. В случае применения административными или иными контролирующими органами имущественных санкций к подрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к подрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует подрядчику убытки в размере взысканных с него штрафных санкций.

Сумма штрафных санкций по договору за нарушение требований в области культуры производства, , в том числе уплаченных подрядчиком в адрес третьих лиц, по вине субподрядчика за период выполнения работ на объекте составила 569 667 руб. (акты № 1180, 1230, 1517, 1402, 1520, 1524, требования 739-Ю, 3204-Ю, исх. № 3512 от 11.10.2022, претензии исх. № 4533, исх. № 0583, № 0582, исх. № 0738). Сумма штрафных санкций подтверждена актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению истца, сумма штрафных санкций не подтверждена актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

В приложенном к иску подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 85-88), составленном за 9 месяцев 2022 года, указано, что по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11 декабря 2020 года начальное сальдо составляет 254 000 руб., поступление от 23.03.2022 (акты, накладные, УПД) (1543 от 27.07.2021) составляет 16 666 руб. 67 коп.

Определить, из чего складывается сальдо в 254 000 руб., а также что подразумевается под поступлением в сумме 16 666 руб. 67 коп., суду не представляется возможным, поскольку первичные документы на данные суммы истцом не представлены, в том числе имеющие реквизиты 1543 от 27.07.2021. Также в данной строке акта сверки имеется сделанная неустановленным лицом рукописная отметка «штрафы», что не может достоверно свидетельствовать о том, что сторонами зафиксированы именно штрафы по спорному договору.

Как установлено судом, обеими сторонами были подписаны акты о компенсации административных штрафов № 1230 от 01.07.2021 на сумму 8 000 руб., № 1180 от 01.09.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 67-68), из чего можно сделать вывод о том, что с данными актами и обязанностью по возмещению штрафов ответчик согласился.

Также в ответе на претензию исх. № 0479-07 от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 75) ответчик указал, что подтверждает обязанность по уплате штрафа по претензии исх. № 0738 от 17.02.2023 в сумме 20 000 руб., просит не применять штраф в сумме 10 000 руб. в связи с устранением нарушения.

Как установлено судом, претензия исх. № 0738 от 17.02.2023 по акту от 07.12.2022 была выставлена истцом на общую сумму 30 000 руб. 

Устранение ответчиком имеющихся нарушений не освобождает его от соответствующей ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств возмещения штрафов, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов. Истец вправе взыскивать убытки, причиненные наложением на него штрафов.

Остальные составленные истцом в одностороннем порядке требования и претензии об уплате штрафа по акту от 12.07.2022 в сумме 125 000 руб., по акту от 23.08.2022 в сумме 10 000 руб., по постановлению от 28.09.2022 в размере 64 000 руб., по акту от 04.10.2022 в сумме 15 000 руб., по акту от 28.10.2022 в сумме 55 000 руб. (т. 2 л. д. 69-73) сами по себе не подтверждают вину именно ответчика в причинении истцу убытков.

При этом часть представленных истцом доказательств относится не к оспариваемому договору, а к другому договору и к другому объекту строительства. Так, в томе 2 листы дела 83, 83 оборот, 84 относятся к договору строительного подряда № 862/3 от 15.02.2021 (Объект: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе»).

Учитывая изложенное, суд признает правомерным заявленное истцом требование о возмещении убытков в фактически неоспариваемой ответчиком части, а именно в общей сумме 78 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 15 января 2023 года по делу № А40-87771/23-51-690 судом были допущены арифметические ошибки при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков и как следствие расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 78 000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 55 129 руб. 07 коп. вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта суммы убытков в размере 30 000 руб., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 822 руб. 41 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» по договору № 605-1119-ОК-1/Н-14/СКМИТ от 11 декабря 2020 года пени в размере 26 326 414 руб. 10 коп., убытки в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 129 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова