﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1284/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Тырцева А.А. – Хабаров В.Н., по доверенности от 13.06.2020 (онлайн)

от Тырцевой Н.Б. – Эбингер М.Н., по доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А04-855/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании  Тырцева Антона Александровича                         несостоятельным (банкротом)   

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее – ИП Тырцева Н.Б.) о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна. Требование ИП Тырцевой Н.Б. в размере          66 071 404 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Тырцева Н.Б. 16.07.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            10 594 801,13 руб., начисленных на сумму основного долга в размере           66 071 404 руб. за период с 06.03.2018 по 25.06.2020.

Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, требование ИП Тырцевой Н.Б. в размере 10 594 801,13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него оснований считать перечисленные Тырцевым С.А. денежные средства неосновательным обогащением при наличии у сторон устной договоренности о целевом характере перечислений – на покупку недвижимого имущества, проведение реновации, ремонтных работ, закупку мебели и бытовой техники. Приводит доводы о необходимости применения сроков исковой давности с установлением начала периода начисления процентов. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что право требования Тырцевой Н.Б. к Тырцеву А.А. возникло после заключения 24.05.2019 между Тырцевым С.А.  и Тырцевой Н.Б. договора переуступки; до момента вынесения Свободненским городским судом Амурской области решения от 04.10.2019 должник не располагал сведениям о наличии задолженности.

ИП Тырцева Н.Б. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Тырцева А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании суда округа представитель Тырцевой Н.Б. возразил относительно позиции заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Тырцева Н.Б. сослалась на вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 № АП-5243/19, которым с должника в пользу заявителя в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб.

При этом судом установлено, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года ИП Тырцевой Н.Б. и ее супругом (на основании договора цессии право соответствующего требования которого передано заявителю) на счет должника были переведены денежные средства в общей сумме                                      83 160 425 руб. для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности. По итогам проверки деятельности должника по расходованию полученных от заявителя денежных средств, было установлено, что только часть поступивших должнику денежных средств была расходована в интересах заявителя (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт).

Согласно указанному судебному акту ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на наличие между ним и истцом согласованной договоренности, предусматривающей обязанность ответчика покупать недвижимое имущество для истца, ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду. Доводы о том, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для Тырцевой Н.Б. документально не были подтверждены, ровно как и размер трат на ремонт, реновацию и наполнения каждого объекта.

При таких обстоятельствах, признав, что Тырцев А.А. без установленных законом, иными правовом актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца Тырцевой Н.Б. на сумму                      66 071 404 руб., Свободненский городской суд взыскал с должника в пользу заявителя неосновательное обогащение в сумме 66 071 404 руб.

Данная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 включена в реестр требований должника.

Указывая на наличие оснований для начисления в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.03.2018 по 25.06.2020 составил 10 594 801,13 руб.,  Тырцева Н.Б. обратилась в суд с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения на сумму 66 071 404 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019, данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов определением от 06.07.2020, соответственно суды первой и апелляционной инстанций  признали правомерным начисление кредитором на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Из представленного ответа Банка АТБ «ПАО» на заявление от 27.03.2019 № 2703/002-2 усматривается, что последнее зачисление на счет                             № 42306810500210007643, принадлежащий Тырцеву А.А. Тырцевым С.А. было произведено 15.03.2018 (номер документа 4335) в сумме 1 200 000 руб., соответственно, остальные денежные средства, с учетом указанной суммы составляющие общую сумму неосновательного обогащения 66 071 404 руб., получены должником до названной даты.

При рассмотрении дела № 2-1056/2019 судом установлено и отражено в решении от 04.10.2019, что каких-либо оформленных договорных отношений, во исполнение которых должнику перечислялись денежные средства Тырцевой Н.Б. как со своего счета, так и со счета Тырцева С.А., не было.

По устной договоренности и на основании выданной ему доверенности Тырцев А.А. приобретал для заявителя недвижимое имущество.

При этом, должником ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения Свободненским городским судом дела по иску                 Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, не было представлено доказательств расходования полученной от заявителя суммы в размере 66 071 404 руб. в ее интересах.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 установлено то обстоятельство, что на неоднократно предъявленные до обращения в суд требования предоставить отчеты по каждому из приобретенных и отремонтированных объектов Тырцева Н.Б. получала от должника отказы. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1056/2019 ответчиком документально подтверждено расходование денежных средств, полученных от заявителя, в интересах последней лишь на сумму 17 089 021 руб. из 83 160 425 руб., в связи с чем требования Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в размере 66 071 404 руб.

Установив, что удержание переведенных заявителем денежных средств без расходования их на нужды Тырцевой Н.Б. свидетельствует об осведомленности Тырцева А.А. изначально о неосновательности их сбережения за счет заявителя, принимая во внимание дату перечисления последнего платежа 15.03.2018, с учетом которого сумма неизрасходованных денежных средств (соответственно – неосновательно удерживаемых ответчиком) составила 66 071 404 руб., суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения периода для начисления процентов с 16.03.2018.

Утверждения Тырцева А.А. о том, что проценты подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, справедливо признаны судами несостоятельными, противоречащими положениям статьи 1107          ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником не было заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), в связи с чем указанный довод не принимается судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021   по делу № А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков