Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16264/2017

30 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система НефтеТранс» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный  промышленный узел, д. 8/П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тарховское» (628600, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 15-П, панель 16,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 322 247 руб.,  

с участием участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Люкс»,  

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система  НефтеТранс» (далее – ООО «РосНефтеТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское») о взыскании 1 322 247 руб.,  в том числе 327 627 руб. убытков, 994 620 руб. неполученных доходов (упущенной  выгоды), а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг  спецтехникой № ТХ-030/17 от 23.01.2017.  

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс».  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РосНефтеТранс» (исполнитель) и ООО «Тарховское» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехникой 

 № ТХ-030/17 от 23.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и  осуществлять (согласно техническому заданию заказчика приложение № 2 договора), по  заявкам заказчика услуги спецтехники (ППУ) собственными (или по согласованию с  заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также связанные с услугами  операции на условиях договора, а заказчик обязался оплачивать надлежащим образом  оказанные исполнителем услуги. Заявки предоставляются заказчиком в любой форме с  указанием вида и объема услуг.  

Услуги спецтехники (ППУ) осуществляются по месту, указанному в путевом листе.  Пункт налива кустовой площадки № 2 ООО «Южно-Сардаковское», пункт принятия  нефти ДНС-2 Росвальского месторождения ОАО МПК «АНГГ» (пункт 1.2 договора).  

25.01.2017 в рамках заявки на оказание услуг к месту оказания услуг истцом было  направлено транспортное средство КАМАЗ государственный номер 

<

***>.  

Согласно пояснениям водителя транспортного средства в соответствии с разделом 4  (порядок нахождения транспортных средств и водителей исполнителя на территории  заказчика и на опасном производственном объекте) договора водитель автомобиля  26.01.2017, доехав по п. Новоаганска, обратился к ответственному лицу заказчика для  получения маршрута движения.  

Во время движения на Южно-Сардаковское месторождение по автозимнику  произошел провал автотранспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***> под лед.  

Письмами от 27.12.2016 № 20, от 03.02.2017 № 26 исполнитель обращался к  заказчику за помощью в связи освобождением автомобиля.  

28.02.2017 транспортное средство было освобождено при помощи дополнительной  техники, транспортировано на базу 06.03.2017 (путевой лист № 445 КАМАЗ С 863СК).  

Согласно отчету об оценке от 29.03.2017 № 01-29-03 стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 327 627 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по обеспечению подъездных путей к месту  оказания услуг в сумме 994 620 руб.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 технического задания на оказание услуг спецтехникой  прибытие автотранспорта и спецтехники для оказания услуг осуществляет в течение 24  часов с момента получения заявки от заказчика; согласование маршрута движения  спецтехники, в т.ч. изменение маршрута, оформление всех необходимых разрешений,  согласование пропусков для беспрепятственного оказания услуг; заявка от заказчика  является обязательной к исполнению.  

Письмом от 25.01.2017 № 137-14/006-Т ответчик сообщил истцу о том, что в связи с  окончанием строительства автозимника на Южно-Сардаковском месторождении согласно  договору от 01.01.2017 прошу произвести мобилизацию спецтехники 25.01.2017.  

25.01.2017 в рамках указанной заявки истцом направлено транспортное средство  КАМАЗ государственный номер 

<

***>.  

Таким образом, заключая спорный договор и направляя заявку истцу на  мобилизацию спецтехники, ответчик обязан был обеспечить безопасность движения  автотранспорта по дорогам внутри лицензионного участка и подъездным путям к ним.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за  соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности  дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на  этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ. В соответствии со статьей  12 Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Письмом от 25.01.2017 № 137-14/006-Т ответчик сообщил истцу об окончании  строительства автозимника на Южно-Сардаковском месторождении и о возможности  передвижения по нему спецтехники.  

Таким образом, ответчик являлся лицом, на которое возложена обязанность по  обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам, то есть лицом,  осуществляющим содержание зимней автомобильной дороги, эта обязанность им не была  исполнена надлежащим образом, поскольку автозимник, на котором ответчиком разрешен  проезд спецтехники не выдержал КАМАЗ государственный номер 

<

***>.  

Доказательств того, что содержание автозимника осуществлялось иным лицом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что для обеспечения проезда к месту проведения работ  компанией «Южно-Сардаковское» привлечен подрядчик – общество с ограниченной  ответственностью «Авто-Люкс», с которым 22.11.2016 заключен договор № ЮС-058/16 на  проведение работ по обустройству и содержанию автозимника, подлежит отклонению.  

Наличие обязательственных отношений между компанией «Южно-Сардаковское» и  третьим лицом не имеет правового значения при взыскании с ответчика ущерба,  учитывая, что именно ответчик являлся лицом, на которое возложена обязанность по  обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам, и, сообщив истцу об  окончании строительства автозимника на Южно-Сардаковском месторождении и о  возможности передвижения по нему спецтехники, ответчик не исполнил данную  обязанность.  

Наличие обязательственных отношений между компанией «Южно-Сардаковское» и  третьим лицом не изменяет правовой статус ответчика как лица, использующего  автозимник в своих производственных целях, вследствие чего ответственного за  безопасность его эксплуатации.  

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности при наличии  доказательств, подтверждающих, что пролом льда произошел на автозимнике по вине  третьего лица, обратиться с требованием о взыскании с последнего ущерба в порядке  регресса.  

Провал автотранспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***>  под лед подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке от 29.03.2017   № 01-29-03, составленному ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  

327 627 руб. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 327 627 руб.  ущерба подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по обеспечению подъездных путей к месту  оказания услуг в сумме 994 620 руб.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 994 620 руб. 

Расчет произведен по формуле 1 370 х 22 х 33 = 994 620 руб. (1 370 руб. - тариф за  машино/час согласно договору от 23.01.2017; 22 часа – режим работы спецтехники  согласно договору от 23.01.2017; 33 дня простоя техники с 27.01.2017 по 28.01.2017).  

Размер неполученных истцом доходов в сумме 994 620 руб. суд считает  обоснованным, поскольку именно указанную сумму истец получил в случае выполнения  обязательств по договору и оказания услуг спецтехникой. Между тем, в результате  провала под лед автотранспортное средство не доехало до места оказания услуг, услуги  спецтехникой не были оказаны, доход не был получен.  

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 994 620,00 руб. также подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в  размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  

судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и  анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до  

15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в  арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены  договор оказания юридических услуг от 29.03.2017, платежные поручения от 12.02.2018  

 № 1826 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2017 № 1695 на сумму 10 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в  Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем  документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое  затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание участие представителя истца  в судебном заседании 11.12.2017, суд считает требование истца о взыскании 60 000 руб.  судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая  система НефтеТранс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-отраслевая система НефтеТранс»  1 322 247 руб., в том числе 327 627 руб. ущерба, 994 620 руб. упущенной выгоды, а также  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 222 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова