АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12131/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (ИНН2540174630, ОГРН1112540007348) к индивидуальному предпринимателю Джун Дмитрию Павловичу (ИНН251005994789, ОГРН313251014300034) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 240 000 руб., а также пени в размере 134 250 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» обратилось с заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 240 000 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014 за период с 05.03.2016 по 05.10.2016, а также 134 250 рублей пени за период с 06.03.2016 по 10.10.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что все уведомления о наличии задолженности направленные в адрес ответчика, были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом  (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 73 от 30.12.2014 согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование (далее по тексту - субаренду) выделенную площадь с условным № 73 размером 30 кв. м., расположенное на втором этаже здания (строение №1) по адресу: 

<

...> (далее по тексту - имущество), для использования для торговли непродовольственными товарами.

Указанное нежилое помещение принадлежит ОАО «Владавто» на праве собственности и находиться в аренде у арендатора согласно договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014. Срок действия субаренды устанавливается с 01.01.2015 г. по 29.12.2015 (включительно). (п. 1.2. – 1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 30000 руб., НДС не облагается, из расчета 1000 руб., за 1 кв.м., в месяц. В сумму арендной платы не входит оплата потребленной электроэнергии. 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в случае не внесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор вправе начислить, а субарендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2015г. по 29.12.2015г. После истечения срока действия договора субаренды помещение по акту приема-передачи субарендатором не возвращалось, ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор субаренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку субарендатор, в течении длительного времени не исполнял обязанности по внесению арендной платы, арендатор направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб., а также пени в размере 134 250 руб.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнял. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий по внесению арендной платы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 240 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 250 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в случае не внесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор вправе начислить, а субарендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 134 250 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» 240 000 рублей основного долга, 134 250 рублей пени, 10 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.