ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-679/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2021 года

15АП-15522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Искандерова Руслана Алиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 6 июля 2021 года по делу № А01-679/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>), г.Майкоп,

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп",

о взыскании неосновательного обогащения, о демонтаже павильона,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", об освобождении самовольно занятую часть земельного участка в размере 21 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: Торговый павильон N 31, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанный земельный участок без должного основания, при этом не осуществляя плату за пользование муниципальным земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 6 433 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 31.12.2020 в размере 757 рублей 19 копеек ввиду оплаты.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 принят отказ истца от иска в части требования взыскания неосновательного обогащения и процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решением арбитражного суда первой инстанции постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участка некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 31. Суд также указал, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, Комитет вправе осуществить демонтаж некапитального объекта за счет предпринимателя, со взысканием с него понесенных расходов.

Решение суда мотивировано тем, что земельный участок ответчику не принадлежит, под строительство указанный участок не отводился, у ответчика отсутствует основания для занятия указанного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение арбитражного суда как незаконное и подлежащее отмене. Заявитель считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что нестационарный торговый объект (металлический переносной торговый павильон) по указанному адресу был установлен в 2002 года. 01.08.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона. На основании договора аренды торгового места, заключенного между предпринимателем ФИО4 являющимся субарендатором земельного участка по договору с ФИО5, был заключен договор о предоставлении торгового места. При таких условиях у суда не имелось оснований считать, что торговый павильон установлен самовольно. ФИО6 регулярно уплачивал налоги, в том числе, арендную плату. Уведомление Комитета об освобождении земельного участка предприниматель не получал. Также в решении суда допущена ошибка, поскольку фамилия предпринимателя указана как "Искандеров" вместо необходимого "Искедеров".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сайте арбитражного суда также опубликована информация о поступлении письменных доказательств, с которыми стороны и третье лицо имели возможность ознакомиться через систему онлайн-ознакомления https://15aas.arbitr.ru/node/35768.

Изучив материалы дела, и дополнительно представленные истцом письменные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Майкоп" является собственником земельного участка, площадью 11 775 +/- 38 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: 

<

...> Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.10.2019 г. государственная регистрация права собственности осуществлена 25.05.2017 г.

Актом осмотра земельного участка от 11.01.2021, проведенного органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 21 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитальный объект торгового назначения: Торговый павильон N 31.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 10.06.2020 N 5158 об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта в месячный срок с даты его получения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Для размещения торгового павильона на земельном участке муниципальной формы собственности предприниматель должен предоставить доказательства наличия у него соответствующего права на размещение торгового павильона.

Таких доказательств предприниматель не представил.

Действительно между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 01.08.2015 был заключен договор купли-продажи павильона (л.д.58-59). Однако указанный договор лишь подтверждает право собственности ФИО2 на собственно торговый павильон как объект, однако не является основанием для размещения торгового павильона на спорном земельном участке в отсутствие законного или договорного основания.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на заключение им договора с ФИО4, являющимся субарендатором земельного участка ( несмотря на требования апелляционного суда, ответчик текст указанного договора не предоставил) на основании договора с арендатором земельного участка ФИО5, апелляционным судом отклонена.

Как следует из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу 2-1900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 14.03.2017, договор аренды № 02,2015 земельного участка с кадастровым номером 01:08:000000:58, заключенный 30.12.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и предпринимателем ФИО5, признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 отсутствует основание для размещения торгового павильона на земельном участке муниципальной собственности.

Остальные доводы апеллянта о длительности размещения павильона, об уплате налогов и т.п. не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Муниципальное образование как собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка от размещенного на указанном участке объекта - торгового павильона - в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ошибка суда первой инстанции в написании фамилии ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и может быть исправлена в порядке исправления описки ( часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ответчик ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей , однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу искового производства составляет 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит довзыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года по делу А01-679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 (две тысяч восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов