Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6235/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ОптимаСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 №1;

от ООО «Гринлайт»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение от  13.08.2019

по делу № А73-9464/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 19 012 525,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – ООО «ОптимаСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»)  19 012 525,69 руб., в том числе:

- 2 500 000 руб. - задолженность по договору займа денежных средств от 23.12.2016; 474 109,87 руб. - проценты за пользование займом, 1 867 500 руб. -пени;

- 65 000 руб. - задолженность по договору займа денежных средств от 02.05.2017; 9 863,53 руб. - проценты за пользование займом,  45 370 руб.- пени;

- 51 000 руб. - задолженность по договору займа денежных средств от 29.06.2017; 7 122,18 руб. - проценты за пользование займом,  28 458 руб. - пени;

- 5 144 000 руб. - задолженность по договору целевого займа денежных средств   от   09.01.2017;   4 238 656  руб.   -  проценты за пользование займом,  3 770 552 руб. - пени;

- 400 000 руб. - задолженность по договору целевого займа денежных средств   от   15.12.2016;    95 094,11 руб. - проценты за пользование займом, 315 800 руб. – пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам.

Решением от 13.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гринлайт» считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом ходатайства ФИО4, являющейся одним из учредителей ответчика, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взысканная судом сумма является значительной для общества, однако суд первой инстанции фактически лишил ФИО4 права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не предоставив возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А73-12223/2019, в котором ООО «Гринлайт» оспариваются соглашения от 05.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений от 05.04.2018 к договорам займа от 15.12.2016 и от 09.01.2017.

Ответчик не согласен также с суммой заявленных требований, основанных на сфальсифицированных договорах займа от 15.12.2016, 09.01.2017, 02.05.2017, 23.12.2016, которые не подписывались ФИО4

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 не была приглашена в судебное заседание, несмотря на то, что находилась в здании суда с 16 час. 02 мин., а процесс начался в 16 час.12 мин.

В этой связи, посчитав свое право нарушенным, представитель ООО «Гринлайт» написала жалобу на имя председателя Арбитражного суда Хабаровского края на действия суда, по вине которого она не попала в процесс и не воспользовалась возможностью заявить и поддержать ходатайства, представить возражения.

В  ответе от 19.08.2019 №681 заместитель председателя суда не усмотрел нарушений прав представителя ООО «Гринлайт», указав, что представитель якобы явилась не вовремя и не попала в зал судебного заседания ввиду своего опоздания.

Вместе с тем, ФИО5 вошла в холл 6-го этажа в 16 час. 02 мин., а процесс начался в 16 час. 12 мин., до начала которого она пыталась выяснить, когда будут приглашать в процесс.

При этом, проверив явку участников процесса в 15 час. 58 мин., секретарь после 16 час. 00 мин. не убедилась в неявке другой стороны, а представитель ответчика, в силу своего воспитания и деликатности, не могла войти в зал судебного заседания, полагая, что там идет другой процесс.

В подтверждение своей позиции о нарушении судом норм процессуального права указано на определение Верховного Суда РФ №304-ЭС18-4231 от 01.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОптимаСервис» выразило несогласие с ее доводами, указав, что ФИО4 имела право принять участие в процессе в качестве представителя ответчика, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, в холле до начала судебного заседания представитель ответчика не появлялась, что дает основания усомниться в добросовестности действиях представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела. 

В судебное заседание ООО «Гринлайт», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представив следующие ходатайства:

- об отложении заседания суда в связи с невозможностью явки представителя;

- о фальсификации договоров займа от 15.12.2016, 09.01.2017 и от 23.12.2016;

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи ФИО4 в договорах займа от 15.12.2016, 09.01.2017 и от 23.12.2016. Одновременно представлено письмо экспертной организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы,  копии документов о профессиональной подготовке эксперта.

Возражая против заявленных ходатайств и доводов жалобы, представители ООО «ОптимаСервис» указали на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком  заемных денежных средств, которые не возвращены; отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации договоров займа в суде первой инстанции, при факте участия представителя ответчика в предварительной судебном заседании, не представление отзыва к дате судебного разбирательства.

Относительно факта нахождения представителя ответчика в холле 6-го этажа пояснили, что представитель, который им знаком, около зала судебного заседания до начала процесса не появлялась.

Ходатайство ООО «Гринлайт» об отложении судебного заседания, в отсутствие мотивов невозможности явки, удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 Кроме того, доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лица, участвующего в деле, учитывая, что апелляционный суд не обязывал сторон явкой, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При этом, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела отклонено.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей   истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «ОптимаСервис» (займодавец) и ООО «Гринлайт» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа денежных средств от 23.12.2016;

- договор займа денежных средств от 02.05.2017;

- договор займа денежных средств от 29.06.2017;

- договор целевого займа денежных средств от 09.01.2017;

- договор целевого займа денежных средств от 15.12.2016.

По условиям договора займа денежных средств от 23.12.2016 (далее – договор займа от 23.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 договора займа от 23.12.2016 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 26 декабря 2016 года и заканчивается 26 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 26 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. 

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 26 марта 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 23.12.2016).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 23.12.2016 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт»  2 500 000 руб. 

В установленный договором займа от 23.12.2016 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 23.12.2016 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 23.12.2016 по 12.04.2019, размер которых составил 474 109,87 руб. 

В результате общая задолженность по договору займа от 23.12.2016 составила 2 974 109,87 руб. 

По условиям договора займа денежных средств от 02.05.2017 (далее – договор займа от 02.05.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 65 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 02.05.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 02 мая 2017 года и заканчивается 12 мая 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 12 мая 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 65 000 руб. 

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 12 мая 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 02.05.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 65 000 руб. 

В установленный договором займа от 02.05.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 12.05.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил 9 863,53 руб. 

Общая задолженность по договору займа от 02.05.2017 составила 74 863,53 руб. 

В соответствии с пунктом 1 договора займа денежных средств от 29.06.2017 (далее – договор займа от 29.06.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 51 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 29.06.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 29 июня 2017 года и заканчивается 29 сентября 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 29 сентября 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 59 000 руб. 

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 29 сентября 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 29.06.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 29.06.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 51 000 руб. 

В установленный договором займа от 29.06.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 29.06.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил 7 122,18 руб. 

Общий размер задолженности по договору займа от 29.06.2017 составил 58 122,18 руб. 

По условиям договора целевого займа денежных средств от 09.01.2017 (далее – договор целевого займа от 09.01.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 144 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 09.01.2017 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, 

<

...>.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 09.01.2017 определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 09 января 2017 года и заканчивается 09 апреля 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 09 апреля 2017 года. По истечению срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 5 144 000 руб. 

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 09.01.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец, помимо процентов за пользование суммой займа, указанных в пункте 7 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2017 года (пункт 8 договора целевого займа от 09.01.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО   «Гринлайт» 5 144 000 руб. 

В установленный договором целевого займа от 09.01.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 09 января 2020 года.

Соглашением от 05.07.2018 дополнительное  соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 расторгнуто.

При этом в пункте 2 соглашения от 05.04.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15.07.2018 сумму займа по договору целевого займа от 09.01.2017 не возвратил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты в соответствии с пунктом 7 договора  за   период   с   09.01.2017   по 12.04.2019. Размер процентов составил 4 238 656 руб.

В результате общий размер задолженности по договору целевого займа от 09.01.2017 составил 9 382 656 руб. 

Согласно пункту 1 договора целевого займа денежных средств от 15.12.2016 (далее – договор целевого займа от 15.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 15.12.2016 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса  Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, 

<

...>.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 15.12.2016 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 15 декабря 2016 года и заканчивается 15 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 15 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 15.12.2016 в случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 15 марта 2017 года задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 1 000 000 руб. 

ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа по договору целевого займа от 15.12.2016 исполнило частично на сумму 600 000 руб. (платежное поручение №244 от 05.04.2017). Остаток основного долга по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 400 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 15 декабря 2019 года.

Соглашением от 05.07.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016.

Пунктом 2 соглашения от 05.04.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны установили, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года. 

Заемщик в срок до 15.07.2018 основной долг по договору целевого займа от 15.12.2016 не погасил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 15.12.2016 по 12.04.2019. Размер процентов составил 95 094,11 руб. 

Общий размер задолженности по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 495 094,11 руб. 

Поскольку заемщик нарушил срок возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, ООО «ОптимаСервис» начислило неустойку в соответствии с условиями договоров.

Претензией от 12.04.2019 № б/н, врученной генеральному директору ООО «Гринлайт» ФИО6 12.04.2019, ООО «ОптимаСервис» потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму основного долга по каждому договору займа, уплатить проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата заемных денежных средств.

Письмом от 15.04.2019 № б/н ООО «Гринлайт» сообщило, что признает указанную в претензии задолженность в размере 19 012 525,70 руб. в полном объеме, однако ввиду финансовых трудностей не имеет возможности удовлетворить претензионные требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОптимаСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также  общими нормами об исполнении  обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае -  с момента передачи заемщику денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден следующим:

- по договору займа от 23.12.2016 - платежным поручением №1589 от 26.12.2016;

- по договору займа от 02.05.2017 - платежным поручением №626 от 02.05.2017;

- по договору займа от 29.06.2017 – платежным поручением №955 от 29.06.2017;

- по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 - платежным поручением №4 от 09.01.2017;

- по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 -   платежным поручением №1544 от 16.12.2016. Кроме того, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета займодавца о перечислении заемных денежных средств заемщику.

Задолженность ООО «Гринлайт» по возврату сумм займа составила:

- по договору займа денежных средств от 23.12.2016 – 2 500 000 руб.;

- по договору займа денежных средств от 02.05.2017 – 65 000 руб.; 

- по договору займа денежных средств от 29.06.2017 – 51 000 руб.;

- по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 – 5 144 000 руб.; 

- по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 – 400 000 руб. 

Всего – 8 160 000 руб. 

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Пунктом 7 договора целевого займа денежных средств от 09.01.2017 сторонами согласован размер процентов за пользование займом, который составляет 0,1%.

Условиями договоров займа от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017 и договора целевого займа от 15.12.2016 размер процентов за пользование займом не установлен. 

В этой связи истец начислил проценты за пользование займом по указанным договорам исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил: 

- по договору займа денежных средств от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 12.04.2019 – 474 109,87 руб.; 

- по договору займа денежных средств от 02.05.2017 за период с 12.05.2017 по 12.04.2019 – 9 863,53 руб.;

-   по договору займа денежных средств от 29.06.2017 за период с 29.06.2017 по 12.04.2019 – 7 122,18 руб.; 

- по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 за период с 09.01.2017 по 12.04.2019 – 4 238 656 руб.;

- по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 за период с 15.12.2016 по 12.04.2019 – 95 094,11 руб., всего – 4 824 845,69 руб. 

Ответчик возражений по расчетам процентов не заявил, контррасчеты не представил.

Расчеты процентов за пользование займом апелляционным судом проверены и признаны  верными.

В отсутствие доказательств уплаты суммы займа и процентов за  пользование займом, взыскание процентов в заявленном размере является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 6 027 680 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договоров займа денежных средств от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017 и договора целевого займа денежных средств от 15.12.2016, а также пунктом 8 договора целевого займа денежных средств от 09.01.2017 предусмотрено, что в случае, если заемщик в установленные сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО «Гринлайт» денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление пени является правомерным.

По расчетам истца неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа составила:

- по договору займа денежных средств от 23.12.2016 за период просрочки с 27.03.2017 по 12.04.2019 (747 дней) – 1 867 500 руб.;

- по договору займа денежных средств от 02.05.2017 за период просрочки с 15.05.2017 по 12.04.2019 (698 дней) – 45 370 руб.;

- по договору займа денежных средств от 29.06.2017 за период просрочки с 02.10.2017 по 12.04.2019 (558 дней) – 28 458 руб.;

- по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 за период просрочки с 10.04.2017 по 12.04.2019 (733 дня) – 3 770 552 руб.;

- по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 за период просрочки с 16.03.2017 по 12.04.2019 (758 дней) – 315 800 руб. 

Общий размер пени составил 6 027 680 руб. 

Ответчик расчеты неустойки (пени) не оспорил, контррасчеты не представил.

Апелляционным судом расчеты пени проверены и признаны верными.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной неустойки.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Исходя из положений статьи 269 АПК РФ, право направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствует, в связи с чем позиция заявителя жалобы об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО4, являющейся одним из учредителей ответчика, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ОптимаСервис» в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «Гринлайт» своих обязанностей по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017, от 09.01.2017, от 15.12.2016.

Одним из участников общества с размером доли 10% с 18.02.2016 является ФИО7, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Гринлайт», имела возможность участвовать в рассмотрении спора по существу в качестве представителя общества по соответствующей доверенности, однако данным правом не воспользовалась.

В этой связи ссылка в  апелляционной жалобе на лишение ФИО4   права   на  судебную   защиту,   гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не предоставив возможности заявить о фальсификации представленных   в   материалы   дела  доказательств, является несостоятельной.

Кроме того, интересы ответчика в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании) представляла по доверенности от 24.06.2019 ФИО5, которой каких-либо ходатайств, кроме ходатайства об  отложении  судебного заседания, удовлетворенного судом, не заявлено.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А73-12223/2019, в котором ООО «Гринлайт» оспариваются соглашения от 05.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений от 05.04.2018 к договорам займа от 15.12.2016 и от 09.01.2017, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

В этой связи обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 правовая позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, факт оспаривания в судебном порядке ООО «Гринлайт» соглашений от 05.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений от 05.04.2018 к договорам целевого займа от 15.12.2016 и от 09.01.2017 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, учитывая положения статьи 311 АПК РФ,  в случае признания соответствующих соглашений недействительными, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ООО «Гринлайт» о фальсификации договоров займа от 15.12.2016, 09.01.2017, 23.12.2016, предъявленное в апелляционный суд, при факте участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании и отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверку заявления о фальсификации не проводит, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Факт перечисления ООО «Гринлайт» денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 760 000 руб. подтвержден  платежными поручениями: 

№1589 от 26.12.2016;  №626 от 02.05.2017; №955 от 29.06.2017; №4 от 09.01.2017; №1544 от 16.12.2016.

Из полученных денежных средств ответчиком возвращено 600 000 руб. (платежное поручение №244 от 05.04.2017).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО «ОптимаСервис», подтверждающих перечисление денежных средств по спорным договорам займа, возврат займа в сумме 600 000 руб.; письмо от 15.04.2019 №б/н, в котором ООО «Гринлайт» сообщило, что признает указанную в претензии задолженность в размере 19 012 525,70 руб. в полном объеме, однако ввиду финансовых трудностей не имеет возможности удовлетворить претензионные требования.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта получения ООО «Гринлайт» денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 760 000 руб., довод жалобы о несогласии с суммой заявленных требований, основанных на сфальсифицированных договорах займа от 15.12.2016, 09.01.2017, 23.12.2016, которые не подписывались ФИО4, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не приглашении представителя ответчика в судебное заседание, со ссылкой на то, что она находилась в здании суда с 16 час. 02 мин., а процесс начался в 16 час.12 мин., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением от 01.07.2019 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2019 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №603, 6 этаж.

Этим же определением суд предложил ответчику в срок до 18.07.2019 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу спора.

Судебное заседание проводилось в назначенном зале №603 на 6-ом этаже здания суда.

К указанному времени ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; отзыв не представил.

В этой связи суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При  этом, арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязанности секретаря судебного заседания проверять явку сторон после начала процесса.

В то же время АПК РФ не содержит запрета опоздавшей стороне, действительно желающей принять участие в судебном заседании, зайти в зал судебного заседания во время слушания дела.

Между тем, представитель ответчика своим безусловным правом присутствовать в судебном заседании не воспользовался, несмотря на наличие в холле 6-го этажа здания суда информационного киоска, в котором в режиме он-лайн отражается информация о ходе судебного заседания.

Согласно пояснениям представителей истца, осведомленных о внешности представителя ответчика, в холле 6-го этажа около зала №603 последний не находился.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом первой инстанции разрешались два ходатайства: о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в связи с чем суд удалялся из зала суда в совещательную комнату.

Данное обстоятельство не препятствовало представителю ответчика зайти в зал судебного заседания для продолжения слушания дела с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, указанное выше бездействие представителя ответчика не может свидетельствовать о добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №304-ЭС18-4231 от 01.08.2018, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае каких-либо препятствий для входа в здание суда, связанных со сбоем в системе организации допуска посетителей, у представителя ответчика не имелось.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.08.2019 по делу № А73-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев