Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20821/2017

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

апелляционное производство № 05АП-7365/2020

на определение от 19.10.2020 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20821/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агримент Консалтинг»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агримент Консалтинг» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Агримент Консалтинг», должник).

Определением суда от 20.03.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-29861/2017 по иску ООО «Агримент Консалтинг» к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании договора поручительства от 31.10.2014 №805-00177/П05 недействительной сделкой и вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Определением суда от 23.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 производство по делу прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

Временный управляющий должника ФИО2 11.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Агримент Консалтинг» в общем размере 264 771,54 руб. 

Определением суда от 19.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», считая, что имеются основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с незначительным объемом проделанной работы, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Также заявитель полагает, что поскольку ООО «Агримент консалтинг» остается действующим юридическим лицом, отсутствие у него имущества на дату прекращения производства по делу о банкротстве не означает отсутствие возможности погасить задолженность в будущем.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Банка через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в силу пункта 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением арбитражного суд от 22.07.2020 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование арбитражного управляющего о компенсации судебных расходов за счет Банка как заявителя по делу является правомерным.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 22.11.2019 по 22.07.2020, соответственно, размер вознаграждения временного управляющего составляет 240 290,28 руб. 

Возражая против удовлетворения требований в части вознаграждения временного управляющего, Банк в апелляционной жалобе указал, что управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен незначительный объем работы, так как у должника отсутствовало имущество, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлено только одно требование – Банка, за всю процедуру проведено несколько собраний кредиторов. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В данном случае жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей не подавались. Судебных актов о признании необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов или о признании недействительными совершенных им сделок, причинении им убытков должнику не имеется. Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено.

Опровергая доводы Банка о незначительном объеме работы проделанной временным управляющим, последний в отзыве на апелляционную жалобу привел подробный отчет о своей деятельности. 

Так, для выявления имущества должника временным управляющим  направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонный отделе государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств по Приморскому краю, Государственную Инспекция по маломерным судам Приморского края, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отдел гостехнадзора с гостехинспекции, в Дальневосточное управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств возбужденных/оконченных в отношении должника. Направлен запрос в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на получение сведений об открытых/закрытых расчетных счетах, бухгалтерской отчетности и т.п. для подготовки анализа финансового состояния должника. В целях получения актуальной информации по железнодорожным вагонам, которыми обеспечивались обязательства должника перед Банком, направлены запросы во все структурные подразделения АО «РЖД», в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Поскольку АО «РЖД не смогло подтвердить, что собственником вагонов является ООО «Агримент Консалтинг» временным управляющим проделана работа по выявлению собственников вагонов путем анализа ответов от структурных подразделений АО «РЖД», составления и направления запросов 8 указанным собственникам по всей России и странам СНГ, анализа полученных ответов. Также проведена работа по получению документации должника от его руководителя, а именно: направлен запрос руководителю должника ФИО3, в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об истребовании у ФИО3 документов и сведений. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51-20821/2017 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать временному управляющему документацию должника. Определение суда не исполнено, в адрес временного управляющего документы не переданы, в связи с чем временным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который своевременно направлен в службу судебных приставов. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведено 2 собрания кредиторов, а также собрание работников, бывших работников должника. После того как были получены все необходимые документы от регистрирующих органов по наличию/отсутствию имущества, бухгалтерский баланс за последние несколько лет (которые имелись в распоряжении налогового органа), временным управляющим проведен финансовый анализ. 

Именно благодаря проделанной работе установлено, что приложенный ООО «Агримент Консалтинг» к договору залога движимого имущества № 805-00177/301 от 31.10.2014 договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 006/14 от 11.03.2014 (подтверждение права собственности на движимое имущество) и платежное поручение № 51 от 11.03.2014 (Плательщик ООО «Агримент Консалтинг», счет в ПАО АКБ «Приморье», получатель ООО «Ферротранс» ИНН 

<

***>, счет получателя № 40702810333020104499, указанное платежное поручение получено от ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве доказательства оплаты ООО «Агримент Консалтинг» железнодорожных вагонов по договору купли-продажи № 006/14 от 11.03.2014), являются недостоверными документами. АКБ «Приморье» не смог подтвердить платежное поручение № 51 от 11.03.2014, так как на дату платежного поручения у должника отсутствовал расчетный счет в банке Приморье.

При изложенных обстоятельствах, основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 240290,28 руб. 

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет Банка расходы временного управляющего в общем размере 24 481,26 руб., как непосредственно связанные с исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Агримент Консалтинг» и подтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Агримент консалтинг» как действующее юридическое лицо может погасить задолженность перед временным управляющим в будущем, не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании Закона о банкротстве и противоречащая пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жлоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу №А51-20821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

С.М. Синицына