АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14350/18

12 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН  

<

***>)

об обязании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.12.17;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вигос» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061769:48.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061769:48, имеющий адресный ориентир: 

<

...> район жилого дома 44, площадью 1113 кв.м. от металлического забора; возвратить по акту приема-передачи свободный земельный участок.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд принимает к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен. Отзыв, относительно заявленных требований, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.09.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Вигос» заключен договор аренды № 33411.

Объект аренды - земельный участок площадью 1113 кв. м., кадастровый номер 61:44:0061769:48, расположенный: 

<

...> район жилого дома 44.

15.09.2011 сторонами подписан акт приема-передачи.

Земельный участок предоставлен для целей строительства социального центра (пункт 1.1).

Срок аренды - с момента подписания акта приема-передачи до 22.08.2014 (пункт 2.1).

04.12.2017 Департамент направил в адрес арендатора уведомление № 59-30-130/14-УП, в котором сообщил об отказе от договора со ссылкой на положения пункта 2                    статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.04.2018, 22.08.2018 Департаментом инициировано проведение осмотра земельного участка, по результатам осмотра составлены акты с приложением фотоматериалов и схемой.

Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что земельный участок для целей строительства арендатором не использовался, после прекращения договора им не освобожден, огорожен металлическим забором, территория поросла сорной растительностью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, исследовав фактические обстоятельства, в том числе принимая во внимание особенности использования спорного земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленного уточненного требования.

Требование об освобождении земельного участка рассмотрено судом, исходя из того, что арендные правоотношения на момент обращения в суд прекращены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Предусмотренная законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора при возврате земельного участка он должен быть приведен в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передан арендодателю по акту приема-передачи.

При этом суд исходит из того, что фактическое прекращение использования земельного участка не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату земельного участка арендодателя в порядке, указанном в договоре, либо установленном законом.

Если факт возврата земельного участка после прекращения договора не доказан, а законные основания для дальнейшего его занятия отсутствуют, арендодатель вправе обратится в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым принято во внимание следующее.

Требование о возврате свободного земельного участка по акту приема-передачи, являющегося объектом аренды, подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности условий: при установлении факта невозможности дальнейшего использования земельного участка, факта возведения и использования имущества, расположенного в границах земельного участка, именно ответчиком.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность выводов, содержащихся в акте осмотра, относительно обстоятельств использования и возведения спорного объекта проверить не представляется возможным.

Использование в данном случае какой-либо презумпции, по мнению суда, недопустимо. То обстоятельство, что ответчик являлся арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно им осуществляется использование имущества, указанного истцом.

Из общедоступных графических сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость (https://pkk5.rosreestr.ru/) следует, что какие-либо объекты в границах земельного участка отсутствуют.

Иного Департаментом не доказано, указание в акте на наличие ограждения «по периметру» не может явиться должным основанием для возложения на арендатора заявленного бремени, при отсутствии, в том числе, доказательств размещения ограждения в границах земельного участка.

Таким образом, возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор оставляет его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на  момент рассмотрения спора отсутствует совокупность условий, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, передаче прав на него. При таких обстоятельствах нарушений прав публичного собственника суд не усматривает, равно как допущений злоупотребления правом противной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, судебная защита призвана защитить исключительно подлинный интерес.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН  

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю земельный участок площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061769:48, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> район жилого дома 44.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова