ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015-117

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калининым А.Ю., Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018; 

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

представителя ООО «Смета»: ФИО3, по доверенности от 04.10.2017;

ФИО4, по паспорту,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-13390/2015-117, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», ФИО6, ФИО4,

о признании недействительными действий ответчика по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 и применении последствий их недействительности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ООО «Смета, ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000,0 рублей и ПВ 003 номиналом 15.000.000,0 рублей по акту от 05.12.2014 приема–передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «ТСК» 29.000.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 признаны недействительными действия ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000,0 рублей и ПВ 003 номиналом 15.000.000,0 рублей по акту от 05.12.2014 приема–передачи по договору уступки права требования от 05.12.2014; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29.000.000,0 рублей с ООО «Смета» в пользу должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО5 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу ООО «ТСК» 29.000.000,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 03.04.2018,  просит определение суда от 23.10.2017 в обжалуемой части отменить и заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в пользу должника 29 000 000 руб.  удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, а именно:

признать не установленным факт получения должником от ООО «Смета» денежных средств в сумме 29 000 000 руб. в соответствии в актом от 17.02.2016 в счет расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 по вексельным обязательствам (вексель ПВ002 и вексель ПВ 003 от 04.12.2014) и исключить из мотивировочной части определения суда от 23.10.2017  абзац 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 следующего содержания:

«В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02,2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12,2014. содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО «ТСК») денежных средств в размере 29 ООО 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы) не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга.

В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО6), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки»

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил представленный в материалы дела Акт от 17.02.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив факт оплаты вексельного долга и необоснованно не применил последствия признания сделки недействительной, чем нарушил права должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий отметил, что  порядок совершения наличных расчетов между юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»; в подтверждение наличных расчетов между юридическими липами в обязательном порядке оформляется платежный документ установленной формы - расходный кассовый ордер. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка расчетов наличными денежными средствами, заявитель жалобы считает, что факт оплаты ответчиком должнику денежных средств  в сумме 29 000 000 руб. не является доказанным; акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору от 05.12.2014; полагает, что то обстоятельство, что на стороне Цедента при якобы имевшем место получении денежных средств выступил представитель должника по доверенности ФИО6, не освобождало ООО «Смета» от обязанности оформить расходный кассовый ордер, в котором такой представитель должен был поставить свою подпись. Также ООО «Смета» не было ограничено в возможности составления такого расходного кассового ордера в качестве надлежащего документа первичного учета, оформление которого юридическими лицами, производящими наличные денежные расчеты, является обязательным. Более того, наличные расчеты между юридическими лицами на сумму свыше 100.000,0 рублей запрещены законом. Заявитель жалобы считает, что суд по существу признал нарушающие закон действия ответчика надлежащим исполнением денежного обязательства, а документу – акту приема-передачи от 17.02.2016 по договору уступки права требования по договору от 05.12.2014 (т.1/2,л.д.31), в котором отражено, что он является распиской в получении Цедентом от Цессионария денежных средств 29 000 000 руб. в счет расчетов по вексельным обязательствам, не предусмотренному законом в качестве надлежащего доказательства оформления юридическими лицами наличных расчетов, придал силу надлежащего доказательства оплаты; 

полагает, что данный подход к оценке доказательств проведения расчетов между юридическими лицами явно и очевидно противоречит закону, нарушает единообразие применения норм о расчетах между юридическими лицами, а также допускает возможность различных злоупотреблений со стороны участников таких расчетов. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам», не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что надлежащих (допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ) доказательств в виде платежного документа установленной формы в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий оспаривает факт передачи денежных средств по Акту от 17.02.2016 и полагает, что судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка данным возражениям; обоснований принятия судом акта приема-передачи в качестве надлежащего доказательства в отсутствие расходного кассового ордера либо документа, подтверждающего безналичную оплату, судом не приведено. Вместо этого суд указал, что акт от 17.02.2016 представлен ответчиком в подлиннике, о фальсификации его не заявлено, недействительным он не признан. При этом судом не учтено, что действительность названного документа как раз и являлась предметом судебной оценки по делу при установлении надлежащего характера представленных по делу доказательств. Кроме того, «подлинность» акта от 17.02.2016 не является критерием допустимого доказательства но делу. Вопрос подтверждения факта наличных расчетов надлежащими доказательствами неоднократно оценивался судами, сформулирована правовая позиция судов (кассационной инстанции) о недостаточности актов приема-передачи денежных средств в качестве надлежащих доказательств передачи наличных денежных средств между юридическими лицами (Постановления ФАС Московского округа от 09.07.2014 по делу №А40-68001/13, Постановления АС Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А12-29297/2012).

ООО «Смета» в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, считает его позицию правомерной.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  акт приема-передачи от 17.02.2016 не подписывал, доверенности на получение спорных денежных средств руководитель должника (с которым он не знаком) ему не выдавал, с участниками настоящего обособленного спора у него никогда никаких отношений не было; в феврале 2016 он отсутствовал в городе Кирове и не мог подписывать никаких документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области 23.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебных актов и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 04.04.2018 – 15 час. 15 мин.

В заседании апелляционного суда 04.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2018 – 15 час. 15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «ТСК» (должник) и МУП «Водоканал» заключен договор теплоснабжения №1/Т, по которому ООО «ТСК» обязалось подавать МУП «Водоканал» через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «Водоканал» своевременно оплачивать тепловую энергию. 

В результате подачи тепловой энергии в горячей воде у МУП «Водоканал» 

образовался долг перед ООО «ТСК» на сумму 23.000.000,0 рублей. 

05.12.2014 по договору уступки прав требования (цессии) ООО «ТСК» (должник) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Смета» право требования с МУП «Водоканал» 23.000.000,0 рублей долга, возникшего по договору от 19.08.2013 теплоснабжения в горячей воде № 1/Т.

За уступленное право требования ООО «Смета» обязалось выплачивать ООО «ТСК» денежные средств в размере 29.900.000,0 рублей в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет или в кассу ООО «ТСК», либо любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (проведение взаимозачётов, передача имущества, ценных бумаг) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В счет расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 ООО «Смета» передало ООО «ТСК» три простых векселя ООО «Смета» от 04.12.2014 № ПВ 001 номиналом 900.000,0 рублей, № ПВ 002 номиналом 14.000.000,0 рублей и № ПВ 003 номиналом 15.000.000,0 рублей со сроком предъявления не ранее 10.01.2018 и местом платежа - город Киров, на общую сумму 29.000.000,0 рублей.

14.04.2015 платежным поручением № 1227291 ООО «Смета» за уступленное право требования произвело должнику  частичную оплату на сумму 900.000,0 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по заявлению кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК».

Определением суда от 29.12.2015 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что ООО «Смета» в счет расчетов по договору уступки права требования от 05.12.2014 передало должнику неликвидные векселя, поскольку не располагало денежными средствами, а должник принял эти векселя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смета» в конкурсную массу должника 29 000 000 руб.

Признавая недействительными действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Кировской области исходил из наличия совокупности условий для признания недействительными действий ООО «Смета» (ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования путем передачи векселей, поскольку сторонами договора уступки предусмотрен длительный срок для оплаты уступленного права (более трех лет), что может явиться свидетельством отсутствия реального исполнения обязательств обществом «Смета» за уступленное должником право требования; проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено, что стоимость векселей от 04.12.2014 серии ПВ №002 и 003 составляет 0 рублей; финансовое положение ООО «Смета» не отражает способности предприятия-должника платить по своим обязательствам, в том числе и по вексельным. 

С учетом представления обществом «Смета» в материалы дела документов по погашению вексельного долга суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, что и явилось предметом апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в части неприменения последствий признанных судом недействительными действий ответчика по возврату в конкурсную массу должника 29.000.000,0 рублей.

Отказывая в применении последствий  признанных недействительными действий по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от  05.12.2014 путем передачи векселей, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты ответчиком уступленного права требования, признав надлежащими доказательствами оплаты представленные ответчиком в материалы дела:

         подлинный акт приема-передачи от 17.02.2016 по договору уступки права требования по договору от 05.12.2014 (т. 1/2, л.д.38);

         нотариально оформленную доверенность, выданную должником ФИО6 11.02.2016 (т.1/2,л.д.39-40);

         подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29.000.000,0 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Смета» (т.2/2,л.д.55-60);

         договор денежного займа от  17.02.2016, заключенный между ООО «Смета» и ФИО4 на выдачу займа в сумме 29 000 000 руб. (т.2/2,л.д.65).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявлений о фальсификации представленных суду подлинных кассовых документов и акта от 17.02.2016 не представлено; названный акт недействительным не признан; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29.000.000,0 рублей не является безусловным доказательством их непередачи должнику доверенным лицом (ФИО6), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что в настоящем случае с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными действий ООО «Смета» (ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000. руб. и ПВ 003 номиналом 15.000.000. руб. по акту от 05.12.2014 приема-передачи по договору от 05.12.2014 не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между заявленным конкурсным управляющим требованием и применением последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ответчика (ООО «Смета»)  в пользу должника 29 000 000 руб., поскольку требование  о применении  последствий недействительности сделки в заявленной конкурсным управляющим редакции в спорной ситуации неприменимо, так как подтвержденное судом первой инстанции отсутствие факта оплаты уступленного по договору уступки права требования  векселями не влечет за собой последствия в виде обязания взыскать с ответчика в пользу должника 29.000.000 руб. 

Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий  в виде обязания ответчика оплатить стоимость уступленного права фактически направлено на обязание ответчика исполнить договор уступки в части оплаты и не может являться последствием заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными действий ООО «Смета» (ответчик) по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14.000.000. руб. и ПВ 003 номиналом 15.000.000. руб. по акту от 05.12.2014 приема-передачи по договору от 05.12.2014.

Только в случае признания недействительным договора уступки права требования могут быть применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение с ответчика  задолженности, являющейся дебиторской и подлежащей взысканию в самостоятельном порядке.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 29.000.000. руб.

Между тем, признавая отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает не относящимся к предмету спора вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Смета» 29.000.000. руб. должнику по представленным в материалы дела документам.

По мнению апелляционного суда, наличие или отсутствие оплаты в денежном выражении не относится к предмету рассматриваемого спора (оспаривание действий по неоплате векселями уступленного права требования), в связи с чем данные обстоятельства не подлежали рассмотрению судом первой инстанции. 

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения от 23.10.2017 о доказанности факта перечисления обществом «Смета» денежных средств должнику является не относящимся к предмету спора.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод, изложенный в абзацах 1,2 (снизу) страницы 7, абзаце 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017, не привел к принятию неправильного судебного акта,  в силу абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» он подлежит исключению из мотивировочной части определения без изменения иных выводов суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 270 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-13390/2015-117 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части названного определения  абзацы следующего содержания:

«В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02,2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12,2014. содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (ООО «ТСК») денежных средств в размере 29 ООО 000 рублей в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ГШ 003 от 04.12.2014) по договору уступки права требования от 05.12.2014.

Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 рублей ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга.

В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО6), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» (абзацы 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов