ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25492/2018

09 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-25492/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, финансового управляющего ФИО2 ФИО6

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, офис 3),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (далее - ООО «Монополия Сервис», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) ООО «Монополия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по платежным поручениям № 204 от 04.09.2017 на сумму 140 000 руб., № 230 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 269 от 08.11.2017 на сумму 90 000 руб., № 270 от 10.11.2017 на сумму 67 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу должника денежных средств в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО2 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи на общую сумму 497 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 497 000 руб.

Дополнительным определением от 02.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2022, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы течения сроков исковой давности. Полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек 25.07.2020.

Указывает, что ФИО2 не является, и никогда не являлась контролирующим должника лицом, никогда не получала денежных средств от ООО «Монополия Сервис» или ФИО4, доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Денежные средства не передавались ФИО2, а были израсходованы на нужды юридического лица (выдача заработной платы, закуп продуктов). ФИО2 не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не верно определил период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не верно распределил бремя доказывания; допустил нарушение норм процессуального права - судебный акт вынесен в отсутствие финансового управляющего ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу придерживается позиции ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки, считает, что неправомерные действия ФИО2 (при установлении такого факта), связанные с перечислением денежных средств, могут являться основанием для привлечения её к ответственности (гражданской, административной или др.), но не для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, которые она не получала.

ФИО4 в письменных пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в части отказа в применении последствий недействительности сделки к ней.

02.08.2022 от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не выгрузки в Картотеку арбитражных дел дополнительного определения.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное определение от 02.08.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчётному счёту должника № 40702810561190000464 в Новосибирском филиале № 2 ПАО банк «ФК Открытие» на счёт ФИО4 №40817810718357672761 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» были произведены следующие перечисления:

- 04.09.2017 в сумме 140 000 руб. - командировочные расходы по приказу № 1 от 04.09.2017;

- 29.09.2017 в сумме 200 000 руб. - командировочные расходы по приказу № 2 от 29.09.2017;

- 08.11.2017 в сумме 90 000 руб.-  командировочные расходы по приказу № 3 от 08.11.2017;

- 10.11.2017 в сумме 67 000 руб.-  командировочные расходы по приказу № 3 от 08.11.2017.

Итого в период с 04.09.2017 по 10.11.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 497 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, доказательств расходования денежных средств по назначению не имеется, сделки по перечислению денежных средств совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость данных сделок и их совершение со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что конечным бенефициаром от реализации незаконной бизнес схемы по обналичиванию денежных средств являлась ФИО2, как лицо, фактически осуществлявшее контроль за деятельностью должника, а ФИО4, находясь в служебной зависимости, являлась лишь инструментом в реализации указанной схемы, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок взыскал денежные средства в размере 497 000 руб. с ФИО2, как бенефициара должника и фактического выгодоприобретателя по сделкам. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО4 дополнительным определением от 02.08.2022 отказано.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О).

Следовательно, решение (определение) суда первой инстанции с учетом дополнительного решения (определения) являются единым целым, пересмотр которых должен быть осуществлен судом апелляционной инстанции одновременно.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 пересматривается с учетом дополнительного определения от 02.08.2022 по делу № А19-25492/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 08.11.2018, оспариваемые платежи попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.09.2017 (дата совершения первого оспариваемого платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности (частично прекратил исполнение денежных обязательств) и недостаточности имущества (не располагал активами).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6232/2018 от 09.07.2017, вступившим в законную силу 29.10.2018, которым с ООО «Монополия Сервис» в пользу ООО «Байкал» взыскано 5 696 746 руб. Задолженность должника перед конкурсным кредитором возникла 24.07.2017. Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Монополия Сервис» дела о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2016, 2017, 2018 годы (не содержащими сведений об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно цели причинения вреда судом установлено, что  оспариваемые сделки являются безвозмездными. Под руководством ФИО2 (аффилированного с должником лица) была реализована схема вывода денежных средств со счета должника.

Доводы ФИО2 о том, что она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Доказательства того, что должник в счет совершения оспариваемых платежей получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Наличие у должника кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок, факт списания со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд учитывает, что безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, установление факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется. О наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, исчисляемый с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (25.07.2019), на дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными (11.10.2019) не истек.

Для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений недействительными по мотивам их ничтожности и совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что ФИО2 являлась контролировавшим должника лицом, возглавлявшим группу компаний СПАР, давала указания о распоряжении расчетным счетом должника, именно ФИО2 велись переговоры по заключению договоров купли-продажи оборудования, который в дальнейшем, не был исполнен, что привело к возникновению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (ООО «Байкал»). Поскольку на период совершения оспариваемых сделок существовал риск обращения взыскания на денежные средства должника, ФИО2 действовала с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на них со стороны кредитора. Под руководством ответчика ФИО2 была реализована схема вывода денежных средств с расчетного счета должника. Фактически использование денежных запасов должника и перевод полученной должником выручки на счета физических лиц, подконтрольных и заинтересованных по отношению к ответчику ФИО2, явились причиной причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью при искусственном создании формального основания для фактического вывода активов должника в результате неправомерных действий заинтересованного по отношению к должнику лица, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам, в связи с чем обоснованно признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни ФИО4, ни ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в кассу должника, либо использования их по целевому назначению (командировочные расходы). При этом совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что конечным бенефициаром от реализации незаконной бизнес схемы по обналичиванию денежных средств являлась непосредственно ФИО2, как лицо, фактически осуществляющее контроль за деятельностью должника. ФИО4, находясь в служебной зависимости, являлась лишь инструментом в реализации указанной схемы.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных денежных средств, с использованием фактически подчиненных физических лиц, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию денежных средств совершаются.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 497 000 руб. с ФИО2, как бенефициара должника и фактического выгодоприобретателя по сделке, при этом в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом обособленного спора без привлечения финансового управляющего ФИО2, без его извещения о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела (л.д. 155-157,167-170 т.2).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-25492/2018 (в редакции дополнительного определения от 02 августа 2022 года по делу № А19-25492/2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш