Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103396/24-191-797

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019)

о взыскании 7 938 138 руб. 67 коп.

третьи лица: 1) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>), 3) ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>).

встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1)Департаменту городского имущества города Москвы 2) ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ 3)Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 726 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 руб. 53 коп. за период с 09.03.2021 по 27.02.2024 и по дату погашения долга, убытков в размере 195 908 905 руб. 89 коп., признании односторонней сделки недействительной, расторжении договора №М-05-509357 от 24.03.2021,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2021 № М-03-509357 в размере 7 938 138,67 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 23.03.2021 по 30.09.2023 в размере 6 999 031,37 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 939 107,30 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) – был заключен договор от 24.03.2021 № М-03-509357 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вблизи вл.11Б, площадью 8258 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее е 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 999 031,37 руб. за период с 23.03.2021 по 30.09.2023. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно. 

Ответчиком не оплачены пени в размере 939 107,30 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 30.09.2023. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2021 № М-03-509357 составляет 7 938 138,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.11.2023 № 33-6-1221062/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором просил:

- признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М- 03-509357 недействительной (отказ от договора недействительным).

- расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп.1 п.2 ст.450, п.2 и 4 ст.620 ГК РФ, пп.3,4 ст.37 ЗК РФ.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 в размере 67 726,36 руб.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 27.02.2024 в размере 18 010,29 руб. и далее по день уплаты суммы денежных средств Пользователю.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 174 704,78 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами:

У пользователя отсутствовала реальная возможность пользоваться предоставленной территорией в соответствии с Договором по обстоятельствам, за которые Пользователь не отвечает и в отсутствие его вины, в связи с чем у него не возникла обязанность по внесению платы за размещение некапитального объекта по Договору.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющимися объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее -Постановление № 636-ПП) определен ряд объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков, установления сервитутов, публичных сервитутов, по итогам проведения аукциона.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2020 № 42236 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: 

<

...> вблизи вл.11Б (ВАО, г. Москвы)» и протокола о результатах аукциона от 01.03.2020 № С0М25012100007, между Истцом (Пользователь) и Ответчиком (Департамент) заключен договор на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) от 24.03.2021 № М-03-509357 сроком на 49 лет (далее - Договор).

Договором Пользователю предоставлено право на размещение некапитального объекта, в соответствии со Схемой размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, утвержденной распоряжением Департамента спорта города Москвы от 11.12.2019 № 409 (далее - Схема размещения некапитальных объектов), по адресу: 

<

...> вблизи вл.11Б.

Согласно п.4.6 Договора, срок установки некапитального объекта - не позднее одного года с даты заключения Договора.

Согласно п.3.1 Договора, плата за размещение некапитального объекта составляет 2 821 857,44 руб. без учета НДС в год.

02.02.2024 Департаментом направлено уведомление о расторжении Договора на основании п.6.2 (дефисы 6 и 9), п.6.3 Договора, с которым ответчик не согласился.

Согласно условиям Договора, Пользователю предоставлено право на размещение некапитального объекта в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Косинский» (ООПТ «ПИП «Косинский»).

В соответствии с условиями Договора и распоряжением от 08.12.2020 № 42236, территория для размещения некапитального объекта спорта находится в границах особо охраняемой природной территории, общая площадь размещаемого объекта не должна превышать 70 % от площади территории, предоставляемой для размещения объекта, при этом в п. 4.25 Договора конкретизируется условие по размещению объекта для территориях с природоохранным статусом, а именно в границах таких территорий площадь застройки и других лишенных естественной растительности поверхностей должна составлять не более 30 % от площади участка.

С учетом данных требовании Пользователем разработан проект комплексного обустройства озелененной территории с возведением некапитального спортивного круглогодичного использования - физкультурно-оздоровительного комплекса, которым предусмотрено сокращение площади зеленых насаждений.

Указанный проект был согласован Департаментом культурного наследия г. Москвы письмом от 01.07.2022 № ДКН-16-29-766/22, Департаментом спорта г. Москвы письмом от 16.06.2022 № 05-11-79/22-3,4, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы письмом от 24.08.2022 № 01-01-10-36530/22.

Префектурой ВАО согласован проект организации дорожного движения на период строительных работ письмом от 23.09.2022 № 02-16-7681/22-3.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ДПиООС) в рамках согласования проектной документации указано на необходимость подбора участка для компенсационного озеленения в целях соблюдения законодательства города Москвы в области защиты зеленых насаждений (письмо от 20.07.2022 № 05-19-16723/22).

Согласно п.4.26 Договора в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для размещения некапитального объекта в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», и порядка уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы, установленного разделом 8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, необходимо получение специального разрешения, в том числе и порубочного билета.

В соответствии с п.4.29 Договора Пользователь обязуется соблюдать требования Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», которым установлена необходимость возмещения вреда за уничтожаемые зеленые насаждения: плата за вырубку зеленых насаждений в размере компенсационной стоимости; компенсационное озеленение.

В соответствии с п.4.24 Договора Пользователь обязуется соблюдать требования в области охраны окружающей среды, закрепленные нормативно-правовыми актами.

Пунктом 5.8 Договора установлена обязанность Пользователя не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Пунктом 7.3 Договора установлены санкции за нарушение условий, установленных п.5.8 Договора в виде неустойки (штрафа) в размере годовой платы за размещение некапитального объекта, определенной в п.3.1 Договора?

В соответствии с п.2.2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве», денежная форма компенсационного озеленения является основной, за исключением реализации градостроительной деятельности в границах особо охраняемых природных территорий, особо охраняемых зеленых территорий, природных и озелененных территорий.

Учитывая изложенное, в целях получения порубочного билета для размещения некапитального объекта в границах ООПТ «ПИП «Косинский» возмещение вреда за уничтожаемые зеленые насаждения возможно исключительно в форме компенсационного озеленения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» координация формирования и реализации программных мероприятий по компенсационному озеленению в городе Москве относится к полномочиям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Пользователь неоднократно обращался в ДГИ, ДПиООС, ГПБУ «Мосприрода», Префектуру ВАО с запросом о подборе участка для проведения мероприятий по компенсационному озеленению.

В рамках подбора участков для компенсационного озеленения были рассмотрены отдельные земельные участки, в том числе по адресу: 1-й Красковский проезд, напротив д.38а, который был отклонен ГПБУ «Мосприрода», как не соответствующий требованиям к компенсационным участкам (письмо от 11.07.2022 № 12/1-01-48), а также территория ООПТ «ПИП «Косинский» вокруг озера Белого и прилегающих территории к озеру Черному, которая была отклонена Префектурой ВАО в связи с планируемым размещением на указанной территории иных объектов (письмо от 04.04.2023 № 02-16-2322/2023). Также получено письмо ДПиООС от 15.09.2022 № 05-09-21872/22 о непригодности для проведения мероприятий по озеленению участка по адресу: Проектируемый проезд № 994.

05.08.2022 получен ответ ДПиООС № 05-19-16723/22-1 об отсутствии мест для компенсационной посадки газона на территории ООПТ «ПИП «Косинский».

16.11.2022 получен повторный ответ ДПиООС № 05-19-23688/22-1 об отсутствии мест для компенсационной посадки газона на территории ООПТ «ПИП «Косинский».

Вопрос о возможности проведения мероприятий по компенсационному озеленению территории в границах иных ООПТ прорабатывался с уполномоченными органами власти, что отражено в письме ДГИ г. Москвы от 10.10.2023 № ДГИ-Э-125738/23-1, однако участок Пользователю не был определен.

21.09.2022 Префектурой ВАО было организовано координационное совещание с участием представителей ДПиООС, ГПБУ «Мосприрода», Управы района Косино-Ухтомский, на котором было озвучено, что в границах территории ООПТ «ПИП «Косинский» существуют территории, которые находятся в «неприглядном» состоянии, в связи чем ДПиООС было рекомендовано проработать возможность смягчения критериев, предъявляемых к компенсационным участкам.

20.01.2022 заместителем руководителя ДПиООС было организовано совещание с участием представителей дирекции ПТ «Измайлово» и «Косинский», ДГИ, Префектуры ВАО, на котором участниками принято к сведению о готовности Пользователя возместить вред зеленым насаждениям в денежной форме, в том числе в части оплаты стоимости компенсационного озеленения в случае отсутствия участка под компенсационное озеленение в двойном размере взамен уничтожаемого травяного покрова (протокол от 20.01.2023 №01-02-06-1).

Процедура подбора участка для озеленения находится вне сферы контроля Пользователя, вместе с тем, Пользователем предпринимались меры для разрешения сложившейся ситуации, в частности, им было предложено рассмотреть возможность возмещения ущерба зеленым насаждениям в ООПТ «ПИП «Косинский» в денежной форме при условии оплаты ущерба в двойном размере, что подтверждается протоколом совещания от 20.01.2023 № 01-02-06-1.

В целях оказания содействия в решения вопроса с обеспечением доступа к территории, Пользователь неоднократно обращался к Мэру Москвы ФИО2 для содействия в ускорении определения участка под озеленение (письма Пользователя от 19.09.2022, 27.10.2022, от 21.03.2023, от 17.09.2023, от 11.01.2024), однако участок так и не был определен Пользователю.

Департамент, как Ответчик по делу, был уведомлен о невозможности приступить к размещению некапитального объекта в связи с отсутствием участка для компенсационного озеленения, что подтверждается перепиской сторон, в частности, письмами от 21.12.2021 № ДГИ-ЭГР-62820/22-1, от 26.05.2023 № ДГИ-Э-58193/23-1, от 10.10.2023 № ДГИ-Э-125738/23-1.

Таким образом, вопрос об определении участка для компенсационного озеленения не решен уполномоченными органами власти, порубочный билет не был оформлен, в связи с чем у Пользователя отсутствовала реальная объективная возможность исполнить обязательство по размещению некапитального объекта.

При этом, в целях реализации проекта с момента заключения Договора Пользователем были совершены действия, направленные на освоение территории:

-проведены инженерные изыскания на территории для целей проектирования;

-разработана проектная документация и согласована в установленном порядке с ДКН, ДЖКХ;

-согласован с Москомспортом дизайн внешнего вида объекта, архитектурные и конструктивные решения фасадов;

-согласована с Префектурой ВАО схема организации дорожного движения на период строительных работ;

-выполнены работы по временному подключению к электросетям на период строительства;

-приобретены строительные материалы для возведения объекта.

Таким образом, Пользователь не имел возможности пользоваться предоставленной территорией в соответствии с целями, согласованными сторонами в Договоре, по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие вины.

Отсутствие возможности использовать территорию по независящим от Пользователя причинам и в отсутствие его вины, подтверждает отсутствие оснований для исполнения Пользователем встречного обязательства по внесению платы за размещение некапитального объекта по Договору.

Департаментом направлено уведомление о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-03-509357.

В Уведомлении Департамент указал, что Договор расторгается по основаниям, предусмотренным п.6.2 (дефисы 6 и 9), где обосновал наличие (по его мнению) оснований в виде наличия задолженности по плате за размещение объекта по состоянию на 09.01.2024, а также в виде отсутствия предоставленного Пользователем заключения Департамента спорта города Москвы о соответствии размещаемого некапитального объекта установленным видам и требованиям, подтверждающего исполнение обязательства по установке некапитального объекта.

Вместе с тем, в Уведомлении Департамент в качестве основания указал п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, а также п.6.3 Договора.

Договором предусмотрена возможность досрочного прекращения договора на размещение некапитального объекта во внесудебном порядке только в случае, указанном в п.4.19 Договора, а именно: в случае принятия решений о строительстве, реконструкции капитальных, в том числе линейных объектов в рамках государственных программ города Москвы на территории размещения некапитального объекта.

В аукционной документации (Приложение № 2 к распоряжению Департамента от 08.12.2020 № 42236 «Стартовые условия проведения аукциона») также указано, что единственным основанием для досрочного прекращения договора во внесудебном порядке является принятие решений о строительстве, реконструкции капитальных, в том числе линейных объектов в рамках государственных программ города Москвы на территории размещения некапитального объекта. Иных оснований для внесудебного прекращения договора не предусмотрено.

Указанные в п.4.19 Договора основания отсутствуют, иных условий для прекращения Договора во внесудебном порядке не предусмотрено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, нарушений Пользователем существенных условий Договора по его вине, не имеется.

В составе аукционной документации содержалось заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» от 21.01.2020 № 9/ГЗЗ/633-20, согласно которому в границах территории, предоставляемой для размещения объекта, размещены кабельные линии, водопровод, канализация самотечная.

В целях соблюдения действующих норм градостроительного регулирования для проектирования некапитального объекта Пользователем проведены инженерно-геодезические изыскания для определения фактического местоположения инженерных коммуникаций на предоставленной территории.

В результате выполнения инженерно-геодезических изысканий установлено, что в границах предоставленной территории проходит действующая тепловая сеть. Наличие тепловой сети в границах территории подтверждено письмом от 29.07.2022 № МГГТ-1-16451/22-(0)-1, в котором уточнено, что ГБУ «Мосгоргеотрест» зарегистрирован исполнительный чертеж коммуникации № 3705а-09 от 03.05.2011, по которому сеть была принята в эксплуатацию ОАО «МОЭК» Филиала № 4 «Мосгортепло» Предприятие № 10 «Восточный» (ПАО «МОЭК»).

Таким образом, на момент заключения Договора сведения о наличии тепловой сети имелись в ГБУ «Мосгоргеотрест», однако не были включены в аукционную документацию.

Предоставление Департаментом недостоверной информации об обременении в виде наличия тепловой сети в границах предоставляемой по Договору территории, привело к сокращению территории, пригодной для размещения некапитального объекта, чем нарушило права Пользователя, в связи с чем Пользователь вправе требовать восстановления нарушенных прав путем заявления требования о расторжении договора на основании пп.1,2 ст.450 ГК РФ, пп.3,4 ст.37 Земельного кодекса РФ.

Получив плату за размещение некапитального объекта по Договору, но не обеспечив для Пользователя возможность использовать предоставленную по Договору территорию для размещения объекта, Департамент не предоставил равноценное встречное предоставление по Договору.

Внесенная Пользователем плата за размещение некапитального объекта при отсутствии возможности разместить некапитальный объект на предоставленной по Договору территории, образует неосновательное обогащение на стороне Департамента.

Кроме того Пользователь понес расходы на освоение территории. Сумма расходов, которые произвел Пользователь на оплату услуг и работ, связанных с освоением территории по указанным договорам, составила 174 704,78 руб.

Определением суда от 09.07.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

Департаментом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что расчет процентов выполнен без учета периода моратория . приведенные доводы не являются основанием для расторжения договора по инициативе арендатора. Также указал, что разработанный проект размещения некапитального объекта предполагает совместное функционирование зеленых насаждений с физкультурно-оздоровительным комплексом, сокращение площади зеленых насаждений е требуется. Департамент не отвечает за действия третьих лиц. Затруднения в получении согласований являются обстоятельствами, за которые отвечает лишь пользователь. Требования о расторжении договора не обоснованы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик уточнил требования по встречному иску, просил:

- признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М- 03-509357 недействительной (отказ от договора недействительным).

- расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп.1 п.2 ст.450, п.2 и 4 ст.620 ГК РФ, пп.3,4 ст.37 ЗК РФ.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 в размере 127 726,36 руб.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 до 27.02.2024 в размере 27 548 руб. 45 коп. и далее по день уплаты суммы денежных средств Пользователю.

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 913 699,81 руб. убытков.

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 06.08.2024.

Департамент представил отзыв на встречный иск с учетом увеличения исковых требований, указал, что на момент проведения аукциона статус территории – «в границах особо охраняемой природной территории», предусматривающей в том числе необходимость получения порубочного билета для освоения земельного участка, был известен ответчику.

Ответчик представил возражения на отзыв Департамента, в которых указал на неверное определение начала течения срока исковой давности, указал на нераспространение на Департамент моратория, органы исполнительной власти уклонялись от выдачи разрешительной документации, действия Департамента по расторжению договора являются недобросовестными.

Также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что исполнить договор Пользователь не смог в связи с невозможностью соблюдения требований законодательства в области защиты зеленых насаждений в случае сокращения зеленых насаждений для размещения объекта в границах ООПТ «ПИП «Косинский». 

ДПиООС, в нарушение ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», не определил Пользователю в установленный срок участок для проведения озеленения, в связи с чем Пользователю не был выдан порубочный билет, без которого он в силу запрета, установленного п. 5.8 Договора, не мог приступить к строительным работам по размещению объекта.

Единственным препятствием, без которого Пользователь не мог начать строительные работы, являлось отсутствие порубочного билета.

Факт правонарушения и вина Департамента, как стороны Договора, выражается в неисполнении обязательства, предусмотренного п.5.19 Договора, а именно: в необеспечении Пользователю возможности соблюдения требований законодательства в области защиты зеленых насаждений при размещении некапитального объекта с параметрами согласно аукционной документации. 

Положениями ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» установлено, что компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, подходящий для высадки деревьев, но не позднее года, когда специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений был проинформирован о повреждении или уничтожении зеленых насаждений. 

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 № 940-ПП «Об исключении дублирования функций по осуществлению контроля в области защиты зеленых насаждений» функции по государственному контролю за соблюдением правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, по контролю за вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также за производством работ по вырубке и пересадке возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.08.2009 № 782-ПП «О государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Московское городское управление природными территориями», подведомственное Департаменту природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС) ГПБУ «Мосприрода» осуществляет функции по охране территории природно-исторического парка «Косинский». 

Перепиской сторон подтверждается осведомленность уполномоченных органов исполнительной власти о необходимости подбора Пользователю участка для проведения компенсационного озеленения в целях согласования проектной документации и получения порубочного билета с июня 2022 года (письмо ДПиООС от 22.07.2022 № 15-19-16723/22, письмо ГПБУ «Мосприрода» от 01.07.2022 № 12/1-01-471).

11.10.2024 принято к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска:

- признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 26.04.2021 № М- 05-509709, выраженную в уведомлении от 02.02.2024 № ДГИ-И-6400/24, недействительной (отказ от договора недействительным). 

- расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05- 509357 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп.1 п.2 ст.450, п.2 и 4 ст.620 ГК РФ. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 в размере 127 726,36 (Сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 36 коп. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 до 27.02.2024 в размере 22 754,53 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. (с учетом моратория) и с 28.02.2024 по дату фактического погашения долга. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 908 905,89 (Сто девяносто пять миллионов девятьсот восемь тысяч девятьсот пять) руб. 89 коп. убытков.

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ, Префектура Восточного административного округа города Москвы. Принято заявление об уточнении встречных исковых требований:

- признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 26.04.2021 № М- 05-509709, выраженную в уведомлении от 02.02.2024 № ДГИ-И-6400/24, недействительной (отказ от договора недействительным). 

- расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05- 509357 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп.1 п.2 ст.450, п.2 и 4 ст.620 ГК РФ. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 № М-05-509357 в размере 127 726,36 (Сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 36 коп. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 до 27.02.2024 в размере 22 754,53 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. (с учетом моратория) и с 28.02.2024 по дату фактического погашения долга. 

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Префектуру Восточного административного округа города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 908 905,89 (Сто девяносто пять миллионов девятьсот восемь тысяч девятьсот пять) руб. 89 коп. убытков.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы представил отзыв.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и Правительства Москвы поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по встречным требованиям.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против первоначального иска.

Представитель третьего лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возражал по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», распоряжениями Департамента спорта города Москвы от 11 декабря 2019 г. № 408 «Об отдельных вопросах размещения некапитальных объектов», от 11 декабря 2019 г. № 409 «Об утверждении схемы размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для обеспечения занятий физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря», распоряжения Департамента от 08 декабря 2020 г. № 42236 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: 

<

...> вблизи вл. 11Б (ВАО г. Москвы)» и протокола о результатах аукциона от 01.03.2021, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 24.03.2021 № М-03-509357 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вблизи вл.11Б, площадью 8258 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п.3.1 договора плата за размещение некапитального объекта устанавливается в размере 3 386 228 руб. 93 коп., определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона от 01.03.2021. Плата за размещение объекта начисляется с даты присвоения Договору учетного номера и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала на счет, указанный в приложении № 2 к настоящему договору (п.3.2 договора).

По условиям п.п.4.3.-4.6 договора дизайн внешнего вида, архитектурные и конструктивные решения фасадов, разрезов объектов спортивного назначения и размещаемого на них оборудования согласовываются с Департаментом спорта города Москвы. Общая площадь размещаемого объекта не должна превышать 70 % от площади территории, предоставляемой для размещения объекта. В случае, если размещаемый объект состоит из нескольких некапитальных строений, сооружений, то площадь каждого из них не может превышать 7 000 кв. м. Размещение некапитального объекта необходимо выполнить в цветовой гамме существующей застройки. Срок установки некапитального объекта - не позднее одного года с даты заключения договора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, в случае неустановки некапитального объекта в двухлетний срок договор на размещение может быть расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке.

Основанием для досрочного прекращения договора на размещение некапитального объекта во внесудебном порядке является принятие решений о строительстве, реконструкции капитальных, в том числе линейных, объектов в рамках государственных программ города Москвы на территории размещения некапитального объекта (п. 4.19 договора).

В п.п.4.23, 4.24 договора согласовано учесть, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Природно-исторического парка «Косинский». При размещении некапитального объекта соблюдать требования природоохранного законодательства 4.24 - 4.29 Договора. При размещении некапитальных объектов в границах ООПТ Пользователю необходимо соблюдать требования в области охраны окружающей среды, закрепленные нормативно-правовыми актами, а именно:

-Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающим при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды;

-постановление Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. № 423-ПП «Об особо охраняемых зеленых территориях в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. № 424-ПП «Об отнесении лесов, входивших до 01 июля 2012 г. в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы», регулирующими ограничения и хозяйственную деятельность в границах ООПТ;

-Закон города Москвы от 04 июля 2007 г. № 31 «О городских почвах», постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2004 г. № 514-ПП «О повышении качества почвогрунтов в городе Москве» регулирующими отношения по охране, рациональному использованию, восстановлению, улучшению городских почв и обеспечению выполнения городскими почвами экологических функций;

-постановление Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве», утверждающее порядок компенсационного озеленения и расчет компенсационной стоимости и стоимость компенсационного озеленения в городе Москве;

-постановление Правительства Москвы от 06 августа 2002 г. № 623-ПП «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02 и 25 января 2000 г. № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99», определяющими требования к благоустройству территории;

-постановление Правительства Москвы от 25 июля 2017 г. № 494-ПП «Об утверждении экологических требований к уровню шума на особо охраняемых природных территориях города Москвы», устанавливающим экологические требования к уровню шума на ООПТ;

-постановление Правительства Москвы от 26.10.2020 № 1811 -ПП «О Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

В п.4.25 договора предусмотрено, что в случае разработки проектной документации Пользователю необходимо учитывать следующие требования:

-в границах территории с природоохранным статусом процент естественного озеленения должен составлять не менее 70%, а площадь застройки и других лишенных естественной растительности поверхностей должна составлять не более 30 % от площади участка;

-не допускается пересадка и вырубка древесно-кустарниковых насаждений ценных и особо ценных пород в удовлетворительном состоянии под планировочные решения;

-проектируемое количество зеленых насаждений должно быть не менее количества вырубаемых (в полном объеме), в том числе травяного покрова, в соответствии с требованиями статьи 4 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений».

В случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями Закона № 17 и порядка уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы, установленного разделом 8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - ППМ № 743), необходимо получение специального разрешения, в том числе порубочного билета (п. 4.26 договора).

Пунктом 4.28 договора в целях размещения некапитальных объектов, а также для уничтожения и (или) пересадки зеленых насаждений Пользователю требуется оформление заключения, порубочного билета и (или) разрешения на пересадку в установленном порядке.

По условия п.5.3 договора пользователь имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине Департамента.

При этом, согласно п.5.8 договора пользователь обязан не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение; соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 5.11 договора).

Пунктом 5.17 договора предусмотрено право Департамента требовать расторжение договора и возмещения убытков в случае, если Пользователь размещает объект не в соответствии с его видом, назначением, периодом размещения, ситуационным планом (схемой ситуационного плана) и иными условиями настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлены случае его расторжения:

-прекращения осуществления деятельности Пользователем по его инициативе;

-ликвидация юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

-прекращение деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя;

-по решению суда в случае нарушения Пользователем существенных условий Договора на размещение некапитального объекта;

-по соглашению сторон Договора;

-невнесения платы за размещение в течение двух кварталов подряд;

-осуществления самовольного строительства на Участке;

-использования Участка не в соответствии с целью предоставления;

-неустранения нарушений условий раздела 4 настоящего Договора в двухмесячный срок;

-использования Участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и/или города Москвы;

-по иным основаниям, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора досрочно в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Пунктом 7.2 договора в случае просрочки уплаты платежей Пользователь обязан выплатить Департаменту пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В настоящем случае судом установлено, что с учетом требований договора Пользователем разработан проект комплексного обустройства озелененной территории с возведением некапитального спортивного круглогодичного использования - физкультурно-оздоровительного комплекса, которым предусмотрено сокращение площади зеленых насаждений.

Указанный проект был согласован Департаментом культурного наследия г. Москвы письмом от 01.07.2022 № ДКН-16-29-766/22, Департаментом спорта г. Москвы письмом от 16.06.2022 № 05-11-79/22-3,4, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы письмом от 24.08.2022 № 01-01-10-36530/22.

Префектурой ВАО согласован проект организации дорожного движения на период строительных работ письмом от 23.09.2022 № 02-16-7681/22-3.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ДПиООС) в рамках согласования проектной документации указано на необходимость подбора участка для компенсационного озеленения в целях соблюдения законодательства города Москвы в области защиты зеленых насаждений (письмо от 20.07.2022 № 05-19-16723/22).

Ранее Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 3.386.228 рублей 93 копеек штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-223749/22-176-1805 установлено, что руководствуясь условиями договора в установленном порядке в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы ответчик письмами от 14.07.2022 № 3367814, от 19.09.2022 № 3486542 обратился в Департамент природопользования города Москвы за предоставлением компенсационных участков для посадки газона взамен уничтожаемого в границах ООПТ ПИП «Косинский» при размещении на Участке ФОКа.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы письмами от 05.08.2022 №ДПИООС 05-19-16723/22-1, от 14.10.2022 №ДПИООС 05-19-23688/22, сообщил о том, что ранее Департаментом в рамках предоставления государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не требующих оформления разрешения на строительство, и для инженерных сетей и коммуникаций» рассмотрена проектная документация по объекту «Комплексное обустройство озелененной территории с возведением спортивного объекта круглогодичного использования по адресу: ул.Лухмановская, вблизи вл. 11Б (ВАО города Москвы)» и по результатам рассмотрения в Ваш адрес оформлен отказ от 07.09.2022 № 1383639-2022 по ряду замечаний, в том числе в связи с тем, что в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Косинский» предусмотрено сокращение площади озеленения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы указал, что в соответствии с обращением ответчика от 26.08.2022 № 3444430, поступившим на официальный сервер Правительства Москвы, по вопросу подобранного компенсационного участка с адресным ориентиром: проектируемый проезд № 944 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 15.09.2022 № ДПиООС 05-19-21872/22 о непригодности подобранного участка для проведения мероприятий по компенсационному озеленению в рамках выполнения требований ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений». По имеющейся в Департаменте информации, до настоящего времени компенсационный участок для проведения мероприятий по озеленению не определен.

Письмом от 16.11.2022 №ДПИООС 05-19-23688/22-1 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы указал, что по результатам проведенного обследования установлено, что места для компенсационной посадки газона на ООПТ ПИП «Косинский» отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательств по договору по установке некапитального объекта.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Учитывая, что в рамках дела № А40-223749/22-176-1805, судебный акт по которому Департаментом не оспаривался, установлен факт отсутствия у ответчика возможности исполнить свои обязательств по договору по установке некапитального объекта, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически лишен был возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку без получения порубочного билета, который мог быть предоставлен только при предоставлении компенсационного участка для озеленения, ответчик был лишен возможности начать строительство.

Поскольку ответчик не мог использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен, то встречное обязательства по внесению платы за земельный участок не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга и акцессорных требований о взыскании пени не имеется.

Признавая встречные исковые требования правомерными в части суд исходит из нижеследующего.

Письмом от 02.02.2024 №ДГИ-И-6400/24 Департамент известил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения п.6.2(дефис 6, 9), п.6.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае судом установлено, что у пользователя не возникло встречное обязательство по внесению платежей, а потому расторжение договора по основанию п. 6.2 договора (дефис 6) не обоснованно.

Ссылка Департамента по положения п. 6.2 договора (дефис 9) в качестве основания для отказа от договора также не может быть принята судом, поскольку ввиду невозможности начала строительства, ответчик не смог построить объект в срок, что также послужило основанием для отказа Департаменту во взыскании штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора на размещение некапитального объекта от 26.04.2021 №М-05-509709, выраженного в уведомлении от 02.02.2024 №ДГИ-И-6400/24, незаконным.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, арендатор праве потребовать возмещения убытков (п.5 ст. 453 ГК РФ), в том числе в размере уплаченных арендных платежей.

При этом, суд соглашается с доводами истца по встречному истцу о наличии основания для расторжения договора по требованию арендатора, поскольку вопрос об определении участка для компенсационного озеленения не решен уполномоченными органами власти, порубочный билет не был оформлен, в связи с чем у Пользователя отсутствует реальная объективная возможность исполнить обязательство по размещению некапитального объекта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом расторжения договора и невозможности истцом использования земельного участка по назначению, суд признает требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 726 руб. 26 коп. в виде внесенных платежей по договору, правомерным.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств наступила у Департамента только после расторжения настоящего договора.

В части требований по встречному иску о взыскании убытков суд не находит основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В настоящем случае такие основания отсутсвуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так истцом по встречному иску ко взысканию предъявлены убытки, понесенные на освоение земельного участка и хранение строительных материалов.

Между тем, в п.п.4.23, 4.24 договора согласовано учесть, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Природно-исторического парка «Косинский». При размещении некапитального объекта соблюдать требования природоохранного законодательства 4.24 - 4.29 Договора. При размещении некапитальных объектов в границах ООПТ Пользователю необходимо соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями Закона № 17 и порядка уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы, установленного разделом 8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - ППМ № 743), необходимо получение специального разрешения, в том числе порубочного билета (п. 4.26 договора).

При этом, согласно п.5.8 договора пользователь обязан не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение; соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 5.11 договора).

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, выполнение работ, без получения соответствующего разрешения являлось предпринимательским риском и не может быть возложено ни на арендодателя, ни на иные гос. органы. Доказательства того, что ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ или ДЕПАРТАМЕНТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ действовали недобросовестно суду не представлено. Отказы ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ в предоставлении компенсационного участка в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения расходов истца по встречному иску, выполненных на свой страх и риск в отсутствие порубочного билета, на ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

По настоящему делу объект не построен, доказательства возможного получения дохода не представлены, вина ответчиков не установлена, а потому возлагать упущенную выгоду на ответчиков по встречному иску суд полагает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Доводы Департамента о пропуске истом по встречному иску срока исковой давности судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли только после отказа истца по встречному иску от договора.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 26.04.2021 №М-05-509709, выраженную в уведомлении от 02.02.2024 №ДГИ-И-6400/24, недействительной.

Расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 26.04.2021 №М-05-509709.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019) неосновательное обогащение в размере 127 726 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 12 130 (двенадцать тысяч сто тридцать) руб. 29 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 400 (сто девяносто тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова