Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2878/2018

г. Нальчик

01 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2, г.Нальчик 

к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик,

третье лицо: Союз «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 07АА0590790 от 30.07.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №8-18-2018 от 29.06.2018., 

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий  ООО «Машиностроительный завод» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным представления Прокуратуры КБР от 25.05.2018 №7-9-169-2018 об устранении нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в отношении конкурсного управляющего  ООО «Машиностроительный завод» ФИО2

            Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать незаконным и отменить представление Прокуратуры КБР от 25.05.2018 №7-9-169-2018.

Представитель прокуратуры считает доводы конкурсного управляющего  необоснованными и подлежащими отклонению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу №А20-2028/2015 ООО «Машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики проведена проверка по обращению учредителя ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 на действия конкурсного управляющего вышеуказанного предприятия ФИО2.

По результатам проведенной проверки в деятельности ФИО2  установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об основном расчетном счете должника.

- в   отчетах  конкурсного  управляющего  отсутствуют  сведения   о   сумме текущих обязательств.

- при реализации имущества должника не указаны сведения,предусмотренные ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

По результатам проверки прокуратура вынесла в адрес – руководителя Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представление  от 25.05.2018г. №7-9-169-2018 со следующими требованиями: - рассмотреть настоящее представление, приняв действенные меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений закона; - по изложенным фактам решить вопрос об ответственности конкурсного управляющего - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2; - о результатах рассмотрения и принятых мерах, с приложением копий соответствующих документов, сообщить в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики в установленный законом месячный срок.

Из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 25.06.2018 следует, что члены комиссии по результатам рассмотрения представления  Прокуратуры КБР от 25.05.2018 №7-9-169-2018 вынесли в отношении конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО2  решение в виде предупреждения, в связи с нарушением им требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным представлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд.

Из представленных материалов следует, что  ФИО2 было подано заявление о признании недействительным представления Прокуратуры КБР от 25.05.2018                    №7-9-169-2018 в Нальчикский городской суд. Решением Нальчикского городского суда от     16. 07.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение ФИО2 было обжаловано в Верховный суд КБР.

Определением Верховного суда КБР от 09.11.2018 решение Нальчикского городского суда отменено, а производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью суду обшей юрисдикции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего, помимо прочего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Исходя из пп. "а" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, должен содержать реквизиты основного счета должника.

Согласно формам типовых отчетов конкурсного управляющего в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указываются следующие данные:

Наименование банка (кредитной организации)

Место нахождение

Вид и реквизиты счета

Приход (тыс. руб.)

Дата поступ-ления

Расход (тыс. руб.)

Дата платежа

Обоснование

1

2

3

4

5

6

7

8

Итого:

В отчете конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод»  ФИО2 об использовании денежных средств должника от 15.02.2018 таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует утвержденной типовой форме. Данная таблица не содержит такие столбцы как "наименование банка", "место нахождение", "вид и реквизиты счета" и "дата платежа", что свидетельствует о нарушении Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 15.02.2018 арбитражным управляющим указаны сведения об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет должника.

Однако, отчет конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» об использовании денежных средств должника от 15.02.2018 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" содержит сведения о расходовании денежных средств, а именно:

- оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" – 23628 руб. 29 коп.;

- канцелярские расходы в общей сумме - 11000 руб.;

Данные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в не зачислении денежных средств на расчетный счет должника и расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника.

В нарушение пп. "а" п. 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет об использовании денежных средств должника от 15.02.2018 не содержит сведений о расчетном и специальном счете должника.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о расчетном счете должника указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2018 и 23.05.2018.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что 05.12.2017 конкурсным управляющим открыт расчетный счет и специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Действительно, в отчете конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2018 и 23.05.2018 содержатся реквизиты основного и специального счета должника, однако в отчете об использовании денежных средств должника от 15.02.2018 данных сведений нет, как требует того законодательство.

Таким образом, арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Машиностроительный завод» допущены нарушения ст. 129, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. "а" п. 12 Общих правил, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014, постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу           N А73-2635/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Сообщение о проведении открытых торгов по продаже дебиторской задолженности, размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2017, номер сообщения -2283254, в газете "Коммерсантъ"  №235 от 16.12.2017).

Вместе с тем суд установил, что при включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также при опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" организатор торгов в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не разместил часть предусмотренной законодательством Российской Федерации информацию. В ЕФРСБ отсутствуют сведения о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, а в газете "Коммерсантъ" сведения о начальной цене, сведения о продавце, условия подачи заявления, список необходимых документов, реквизитах счетов, на которые вносятся задаток и оплата по договору. 

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что в размещенных сообщениях содержалась ссылка на электронную торговую площадку по адресу в сети "Интернет" www.utender.ru, на которой размещена вся необходимая информация, в сообщении о проводимых торгах организатор торгов должен указывать информацию исходя из требований, установленных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; возможность указания организатором торгов отсылочной информации данной нормой не предусмотрено.

         Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. по делу                         N А39-1097/2016.

Жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 поступила в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики 26.04.2018.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом, исполнителем неоднократно (7, 8 и 15 мая 2018 года) предпринимались меры по уведомлению ФИО2 о предстоящей проверке, о чем был составлен 16.05.2018 соответствующий рапорт на имя начальника управления. Были использованы телефонные номера (8-903-493-33-73 и 91-92-12), указанные на сайте List-Org, однако ФИО2 на звонки не ответил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неизвещении его о предстоящей проверке, являются несостоятельными и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого представления.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания представления Прокуратуры КБР от 25.05.2018 №7-9-169-2018. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               С.М. Пономарев