﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021

 

Дело № А40-14540/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к акционерному обществу (АО) «ГУТА-Страхование»

о взыскании денежных средств;	

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков в сумме 2 223 700 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.11.2012 страховым посредником АО «Страховой брокер «Малакут» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был заключен облигаторный договор пропорционального перестрахования авиационных рисков, что подтверждается ковер-нотой №12RR0399TAV. 

Согласно условиям договора перестрахования в перестрахование передаются все риски по оригинальным договорам страхования, заключенным перестрахователем по авиационному КАСКО, страховая сумма по которым превышает 600 000 USD. Риск по вышеуказанной ковер-ноте был размещен в 9 страховых компаниях, в том числе АО «ГУТА-Страхование», доля перестраховщика составила 6,00%. 

Также было согласованно условие о сюрвейере ООО «Независимая экспертиза и иски в авиации».

Между ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (страхователь)  и ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) 29.02.2012 был заключен договор страхования воздушных судов №953-22-12-1695 (договор страхования, оригинальный договор),  19.03.2013 было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2013 №3 к указанному договору страхования,  расширяющее перечень воздушных судов и двигателей к ним. В соответствии с условиями договора перестрахования риски были переданы в перестрахование и перестраховщикам была оплачена страховая премия.

В отношении каждого застрахованного двигателя была установлена страховая сумма 1 800 000 USD. 

При подготовке к повторному полету самолета MhT-29UPG б/н 921 на аэродроме ГЛИЦ им А.В. Федорова (г. Ахтубинск) 05.11.2013 при осмотре правого двигателя ВС типа РД-33, заводской №870882172048 было обнаружено повреждение рабочих лопаток (РЛ) вентилятора. В связи с обнаруженными повреждениями двигатель был признан негодным к эксплуатации и отправлен в ремонт на предприятие изготовитель. Согласованной сюрвейерской организацией был подготовлен отчет от 27.10.2016 по расследованию причин повреждения имущества и сумме восстановительного ремонта. 

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» по факту повреждения двигателя, случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение   в    сумме    стоимости    восстановительного     ремонта двигателя 36 948 049,72 руб. Расходы на сюрвейера составили 113 625 руб. 

В соответствии с условиями договора перестрахования 14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило АО «Страховой брокер «Малакут» требование об оплате убытков в долях согласно договору перестрахования.

Согласно счету убытков от 20.02.2017 №0695 доля АО «ГУТА-Страхование» в убытках составляет 2 223 700,48 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора перестрахования обязанность перестраховщика по выплате своей доли возмещения распространяется на все страховые случаи по оригинальному договору, ответственность по которому начинается в период действия  перестрахования, независимо от сроков возникновения претензий и выплаты перестрахователем страхового возмещения. Перестраховщик производит оплату счета убытков в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения счета убытков. Вместе с тем, ответчик оплату убытков не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что заявленное событие не является страховым, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-14540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья				М.Д. Ядренцева

Судьи:							В.В. Кобылянский

О.А. Шишова