АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3914/2018

20 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Видор»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 16.08.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-3914/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 908 418 рублей 05 копеек неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видор» (далее – Общество) о взыскании 908 418 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда от 16.07.2014 № 65, начисленной за 878 дней просрочки выполнения работ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 899 908 рублей 28 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 66 (часть 4), 135 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно истолковали статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали оценки всем доводам Общества и необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; неправомерно не приняли в качестве доказательства акт приемки работ от 03.12.2014. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила относительно доводов Общества; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.07.2014 № 65 на выполнение в срок не позднее 31.03.2015 работ на объекте «Рыбинск – реконструкция вокзала», в том числе по установке строительно-монтажных и пусконаладочных систем статической навигации и крышных установок на здании вокзала.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 2 127 442 рублей 77 копеек; оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и         КС-3), в течение 45 дней после получения от подрядчика счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных договором (пункты 2.1, 9.1 договора).

Сдача выполненных работ осуществляется по окончании всех работ, когда подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие фактическое выполнение. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункты 8.1, 8.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-14403/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано                 1 127 442 рубля 77 копеек долга за работы, выполненные по договору от 16.07.2014 № 65, а также пени за просрочку их оплаты.

Из данного судебного акта следует, что акты, подтверждающие выполнение работ по договору, подрядчик представил заказчику только 30.08.2017, при этом суд не принял в качестве доказательства выполнения работ акт произвольной формы от 03.12.2014, как несоответствующий порядку приемки работ, установленному договором.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ на объекте на                   878 дней, заказчик на основании пункта 13.2 договора начислил неустойку в размере 908 418 рублей 05 копеек и потребовал от Общества ее уплаты (претензия от 29.12.2017). 

Претензионные требования Общество не исполнило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-14403/2017 и исходя из даты фактической сдачи работ заказчику – 30.08.2017,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 899 908 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена в пункте 13.2 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А82-14403/2017 судом установлены обстоятельства сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ, выполненных на объекте в рамках спорного договора подряда, в частности, мотивированно отклонены доводы подрядчика о надлежащей сдаче заказчику результата работ ранее 30.08.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела                     № А82-14403/2017, суды установили, что Общество не представило доказательств выполнения работ и их сдачи в сроки, установленные в договоре, не доказало  наличие оснований для уменьшения ответственности подрядчика или освобождении от нее, и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили иск в сумме 899 908 рублей 28 копеек.

Ссылка Общества на акт от 03.12.2014 обоснованно отклонена судами, поскольку указанный документ  нельзя признать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, так как в нем не перечислены работы, объемы выполненных работ, а также их стоимость. При этом суды правомерно указали, что обязанность составления актов о выполнении работ по договору по установленным формам лежит на подрядчике.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели указанное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения.

Довод Общества  о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №  А82-3914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видор» –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева