ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6716/2010

г. Самара

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Массив», предъявленную в рамках дела №А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" – ФИО4, доверенность от 26.11.2018, диплом от 28.03.2003, ФИО5, доверенность от 20.09.2018, диплом от 07.07.2005,

от Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО6, доверенность от 16.01.2020, диплом от 01.07.2005,

 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - ФИО7, доверенность от 02.12.2019, диплом от 09.07.2002

от ФИО2 - ФИО8, доверенность от 13.05.2019, диплом от 06.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Массив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» отменено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 удовлетворена жалоба ООО «Торговый Дом Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 200643 от 16.11.2018), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью«АгроИнвест» утвержден ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" на ФИО2 и в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В настоящее время с учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника с предпочтением - договора о предоставлении отступного от 19.10.2010, заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью  «Массив»;

- отстранить ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2,, временного управляющего ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» денежные средства в размере 96 531 365 руб. 76 коп. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Массив» и арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания Страховая Группа Спасские Ворота и САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 30.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2020.

По результатам судебного заседания 27.01.2020 - 30.01.2020 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Союза арбитражных управляющих "Авангард" как саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что в силу п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Союз арбитражных управляющих "Авангард", заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Массив» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят применить сроки исковой давности. 

Конкурный управляющий должника ФИО9 в судебное заедание не явился, в материалах дела имеется отзыв на заявление, из которого следует, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг». При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно условиям договора от 19.09.2010 о предоставлении отступного, заключенного между ООО «Агроинвест» и ООО «Массив»после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Агроинвест» взамен исполнения обязательств по договору купли-продажи техники № 6.4 от 17.07.2009 передало ООО «Массив» 30 зерноуборочных комбайнов на общую сумму 96 531 365, 76 руб.

По мнению заявителя жалобы, временным управляющим должника (ФИО3), причинены убытки, поскольку им было дано согласие руководителю должника на снятие комбайнов с учета.

Возражая, ФИО3 ссылался на то, что на первом собрания кредиторов должника им были доведены до кредиторов сведения о том, что АО "Россельхозбанк" обращался с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в выведении активов должника, в удовлетворении которой было отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

По мнению заявителя жалобы, указанный выше договор должен был быть оспорен ФИО2 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как указано выше, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что жалоба направлена в суд 07.12.2018 посредством системы "МойАрбитр.ру".

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 С указанной даты должен исчисляться срок для обращения с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным. Соответственно, срок исковой давности для обращения с указанным заявлением истек 24.06.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Заявитель оспаривает действия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки, срок обжалования которой истек 24.06.2012.

Таким образом, именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Необходимо также отметить, что Общество с ограниченной ответственностью ТД «Агроторг» является правопреемником кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк», следовательно, о действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 ему стало известно (могло стать известно), начиная с даты включения в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции заявителем (в апелляционной жалобе) были приведены доводы относительно начала течения срока исковой давности в отношении жалобы на ФИО2, согласно которым заявитель полагает, что срок на оспаривание сделки должника должен был составлять не год, как указал суд первой инстанции, а три года, поскольку ФИО2 должен был оспорить сделку по ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 22.06.2016, а срок для обжалования бездействия ФИО2 - 22.06.2019. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в своем заявлении, а затем в уточнении заявления в качестве правового обоснования для оспаривания сделки должника указывались только специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не приводились.

Следует также отметить, что ни в ходе наблюдения, ни в ходе внешнего управления или конкурсного производства кредитор не обращался к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника.

В отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив» также заявившему о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков, также следует применить срок исковой давности, поскольку рассматриваемые правоотношения имели место быть в 2010 году. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество было включено в реестр требований кредиторов должника при введении наблюдения в 2010 году на основании договора купли-продажи, в рамках исполнения обязательств по которому было заключено соглашение об отступном. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено в части размера требования, с которым Общество с ограниченной ответственностью "Массив" было включено в реестр требований кредиторов должника, а именно: сумма требования была уменьшена, так как стороны признали факт предоставления отступного. При этом сделка недействительной в установленном порядке не признана, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков с общества.

Доводы Акционерного общества «Россельхозбанк», приведенные, в том числе в письменных объяснениях, выводов суда об истечении срока исковой давности не опровергают.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» на арбитражных управляющих и заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-6716/2010 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу                          № А55-6716/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Массив».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

Судьи                  Г.М. Садило

               А.И. Александров