﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-29893/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А50-29893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей      Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца,  ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»- Валько Т.Р., представитель по доверенности от 17.03.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика- ООО «Камаэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2021 года 

по делу № А50-29893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж"  (ОГРН  1065920024103, ИНН 5920026136)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее ответчик) о взыскании 4768710 руб. 76 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда  №2.2-30/7-050  от 30.12.2019 г., 116409 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

          Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. 

 В доводах апелляционной жалобы оспаривает факт получения от истца писем, содержащих намерение расторгнуть договор и требование о возврате выданных пропусков. Напротив, отмечает, что ни на одно из направленных истцу писем об отсутствии строительной готовности, об организации работ, о пересмотре графика производства работ, обществом не был дан ответ. 

Доказывает, что вследствие просрочки истца, сумма работ по прокладке кабельных линий по смонтированным ответчиком металлоконструкциям составляет согласно смете 42 051 448 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы, заслушивания пояснений представителя истца, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О.

От истца 25.08.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу №2, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  технического задания  (приложения 1 к договору строительного подряда) с указанием в нем объема порученных субподрядчику работ.

После окончания перерыва в судебное заседание 30.08.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей, приложены подтверждающие документы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Изложенная ответчиком причина не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Каких- либо оснований необходимости личного участия представителей в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не привел.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела Технического задания (приложение 1 к договору строительного субподряда) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в целях проверки доводов апелляционной жалобы и всестороннего и полного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 30.10.2019 между ООО «Камаэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №2.2-30/7-050, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, по объектам комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, а подрядчик принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.20.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (дополнение 3.1. к приложению 3 к договору).

Согласно данному графику, начальный срок выполнения работ- 30.11.2019 г., последний срок выполнения работ указан 08.06.2020 г.

Согласно п.1, 2 Приложения 3 к договору субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со сроками, перечисленными в графике выполнения работ – дополнение 3.1 к Приложению 3, а так же обеспечивает выполнение ключевых событий в сроки, указанные в дополнении 3.3.

В соответствии с п.10.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в строгом соответствии с договором и сдать результат надлежащим образом выполненных работ подрядчику в сроки и на условиях договора.

На основании письма ответчика № 783 от 28.10.2019 и счета на оплату аванса № 243 от 13.11.2019 подрядчик выплатил субподрядчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5777 от 14.11.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 6230 от 10.12.2020 на сумму 2 500 000 руб. 

Истец также оплатил ответчику за выполненные работы в сумме 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1946 от 22.04.2020 на сумму 190 000 руб., № 1476 от 25.03.2020 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, истец перечислил субподрядчику в общей сумме 5 690 000 руб.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 3/4961, с требованием в срок до 08.08.2020 передать по акту не смонтированные материалы и оборудование, направить подрядчику акт сверки по выполненным работам, оформить и подписать форму КС-2 по выполненным работам и в срок до 22.08.2020 вернуть подрядчику непогашенный аванс, ответа на которое не поступило.

13.08.2020 истец повторно направил требование, в котором предложил выполнить субподрядчику требования, предусмотренные п. 84 договора, а именно в срок до 21.08.2020 передать подрядчику по акту приема-передачи выполненные работы, не завершенные строительством, вывезти с площадки все строительное оборудование субподрядчика, передать всю исполнительную документацию, и в срок до 31.08.2020 вернуть подрядчику неосвоенный аванс, ответ на которое также не последовало.

После неоднократного заявления аналогичных требований, 12.11.2020г. ответчику была направлена претензия № 29/7094 с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 4 768 710 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 506 руб. 99 коп.

Кроме этого, претензионным письмом от 13.11.2020 г. истец уведомил ответчика о неисполнении им обязанности по возврату  пропусков на своих работников в количестве 16 штук, что повлекло наложение на ответчика штрафа, предусмотренного Приложением №7 к договору строительного подряда (5000 руб. за утерю, порчу личного пропуска).

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств выполнения ответчиком работ на общую сумму 1165466 руб. 16 коп. Признав обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, в оставшейся части с учетом размера перечисленных ответчику платежей, признал наличие на стороне неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности и правомерности начисления штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату пропусков.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела следует и не ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме  выполнены  не были, в связи с чем со стороны заказчика 31.07.2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ  до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

В силу  ст.1102 Гражданского кодекса уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчику, в таком случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Так, заявляя односторонний отказ, в письме от 31.07.2020 г. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  обращало внимание на то, что письмами от 28.05.2020, от 11.06.2020 г. общество направляло свои требования субподрядчику об увеличении численности монтажников для ликвидации отставания в исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору. Кроме этого,  поставил в известность о том, что  письмом от 11.06.2020 г. уведомлял субподрядчика, что в случае  неисполнения требования по увеличению численности монтажников, подрядчик в соответствии с п. 28.4 договора вынужден будет  заявить отказ от договора.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск со ссылками на отправленные в адрес истца письма об отсутствии строительной готовности (от 03.03.2020, от 10.03.2020, от 25.05.2020, от 10.06.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 22.07.2020), об организации работ ( от 25.06.2020, от 02.07.2020), о пересмотре графика  производства работ от 11.06.2020 г., указывал на наличие со стороны истца просрочки кредитора, что послужило основанием для отставания в соблюдении графика работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт получения названных выше писем от субподрядчика, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспорил, пояснений по обстоятельствам, изложенных в письмах не дал.

Так, согласно письма ООО «Камаэлектромонтаж» от 10.03.2020 г., ответчик в связи с отсутствием строительной готовности по титулу 1816, 1817, 1818 (L40- Меламин) просил  заключить дополнительное соглашение  в части пересмотра графика производства работ.

Письмом от 25.05.2020 ответчик, ссылаясь на иные обстоятельства (отсутствие строительной готовности по кабельной эстакаде PR306 в оси 5-6, В, D) уведомил о приостановлении работ по монтажу кабеленесущих конструкций.

Письмом от 10.06.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что  в связи с отсутствием строительной готовности  по эстакаде PR304A опуск к зданию титул 1815, ООО «Камаэлектромонтаж» не имеет  возможности продолжать работы по монтажу кабеленесущих конструкуций.

Письмом от 25.06.2020 г. ответчик просил истца  организовать работы по титулу 1817 в части КМ-3 внутри помещения, также организовать работы по эстакаде PR304С в части выполнения  спусков по разделу КМ-3 для дальнейшего монтажа кабеленесущих конструкций к помещению титул 1817.

Таким образом, в приведенных выше письмах ответчик указывал различные причины невозможности выполнения работ. Каких- либо пояснений относительно хронологии выполнения работ применительно к согласованному сторонами графику производства работ  и ключевым событиям, согласованным в Дополнении 1.1 к Приложению 1, которые бы с очевидностью свидетельствовали о невозможности выполнения работ  по причине просрочки ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик суду не предоставил. 

В соответствии с п.п. N п. 8.3 договора субподрядчик предоставил заверение о том, что обследовал и изучил  площадку, подтвердил, что выполнение работ по строительству объектов Комплекса на условиях договора является выполнимым для субподрядчика и отсутствуют какие- либо  обстоятельства, в том числе те, которые  субподрядчик мог или  должен был  разумно предвидеть, которые  могут  негативно повлиять  и/или воспрепятствовать  надлежащему  исполнению  субподрядчиком  договора.

Так, применительно к обстоятельствам, изложенным в письме от 25.05.2020 г., в котором ответчик заявил о приостановлении работ, апелляционный суд отмечает, что согласно графику  производства работ, работы по монтажу кабельных металлоконструкций  на кабельной эстакаде PR306, должны были быть выполнены обществом «Камаэлектромонтаж» в срок до 30.12.2019 г., тогда как о приостановлении работ по причине строительной неготовности по данной кабельной эстакаде, ответчик заявил лишь в письме от 25.05.2020 г.

Тем самым, учитывая содержание указанных выше писем, отсутствие в деле иных доказательств в подтверждение невозможности выполнения ответчиком работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, апелляционный суд считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное выполнение работ возникло по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части передачи строительной площадки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком письма истца об отказе от договора.

Так, возражая против указанных доводов в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком корреспонденции (письма №3/4961) 02.12.2020 г.

Кроме этого, в материалах дела изначально к исковому заявлению было приложено доказательство направления письма от 31.07.2020 в указанную дату на электронный адрес ответчика, согласованный в реквизитах договора.

Ответчиком, напротив, не было представлено доказательств того, что с почтовым уведомлением (идентификационный номер 61874153001310) от истца была получена иная корреспонденция.

Таким образом, следует признать обоснованным и доказанным материалами дела односторонний отказ истца от договора, изложенный в письме от 31.07.2020 г. №3/4961.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на взыскиваемую истцом сумму авансовых платежей, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату неотработанного аванса, истцом правомерно заявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 22.03.2021 в сумме 116409 руб. 07 коп.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика штрафа в размере 80000 руб. сторонами не обжалуются, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-29893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец    

 

И.О. Муталлиева