732/2023-224379(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51879/2023 

Москва Дело № А40-256409/21   16 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОВАРЫ  ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по  делу № А40-256409/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов; 

при участии в судебном заседании: ф/у должника ФИО2 – лично, паспорт 

от ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» - ФИО3 по дов. от 27.12.2022  от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 03.08.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ереван Армянской  ССР, адрес регистрации 115172, 

<

...>, ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 52 от 26.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 в электронном виде поступило  заявление ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 23.05.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.05.2023.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств  ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» об отложении судебного заседания и об  истребовании документов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель должника жалобу поддержал. 

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Товары для детей 21» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника от 23.05.2023.  

Заявитель указывает, что обжалуемые решения нарушили права и законные  интересы ФИО4, поскольку первое собрание кредиторов проведено в период  времени, когда требования ФИО4 не рассмотрены. Заявитель также ссылается  на определение от 25.07.2022, согласно которому суд обязал финансового  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТОВАРЫ  ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 23.05.2023, исходил из непредставления кредитором надлежащих  доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов  кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов  должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии  вышеназванных условий.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что  судебный акт от 25.07.2022 был принят с учетом того, что требования двух кредиторов  на сумму основного долга свыше 31 808 953,66 руб. не были рассмотрены на дату  подачи ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, что  составляет 74,47 % от общей суммы требований предъявленных к должнику,  рассмотрение требований назначено на 13.09.2022, 03.10.2022.  

Позднее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу   № А40-256409/21 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об обязании  

финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов  должника до рассмотрения требований ФИО4  

Кроме того, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» также отказано в удовлетворении  аналогичного ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов в  связи с недоказанностью заявителем наличия оснований для такого отложения, о чем  вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу   № А40-256409/21.  

На дату проведения собрания кредиторов обстоятельства, указанные в  определении суда от 25.07.2022 устранены, обстоятельства указанные в ходатайствах  ФИО4 и ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» суд счел недостаточными для  отложения проведения собрания кредиторов.  

По тексту определения от 25.05.2023 суд обратил внимание, что в настоящее  время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумм более  11 000 000 руб., тогда как требования ФИО4 составляют 3 000 000 руб., что  является незначительным в сравнении с размером требований, включенных в реестр.  

Таким образом, голос ФИО4 не мог повлиять на решения  принимаемые на собрании кредиторов.  

По мнению ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21», собранием кредиторов приняты  взаимоисключающие решения об утверждении мирового соглашения, а также о  необращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.  

Выводы заявителя по данному вопросу признаны судом несостоятельными,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение  утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения  арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в  котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае,  если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в  определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит  исполнению.  

Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении мирового  соглашения не предполагает прекращение процедуры банкротства должника после его  утверждения, процедура банкротства прекращается исключительно на основании  соответствующего судебного акта.  

В то же время, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о  наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично погашена задолженность перед кредиторами на собрание кредиторов  выносился вопрос о прекращении процедуры банкротства.  

В таком случае, при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на финансирование процедуры банкротства, участники первого собрания  кредиторов могут принять решение о прекращении процедуры банкротства должника.  

Таким образом, решения, принятые на первом собрании кредиторов  ФИО1 об утверждении мирового соглашения, а также о необращении в суд с  ходатайством о прекращении процедуры банкротства не являются  взаимоисключающими и не могут повлечь за собой неисполнимость судебного акта (в  том числе, определения суда об утверждении мирового соглашения).  

Возражения ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» о недействительности решений  собрания кредиторов должника по причине неурегулированости вопроса о выплате  мораторных процентов также признаны судом необоснованными.  

Утверждение заявителя о нарушении его прав на получение мораторных  процентов, обязанность по оплате которых не предусмотрена мировым соглашением,  

являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству ввиду  следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в  соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к  должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной  суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов  по мировому соглашению.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия  мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, голосовавших за его заключение.  

Условия мирового соглашения, проект которого утвержден собранием  кредиторов должника, не являются худшими для ООО «Товары для детей 21», чем для  мажоритарного кредитора, проголосовавшего за его утверждение, а прямой нормой  закона установлен порядок исчисления мораторных процентов при утверждении  мирового соглашения, в этой связи возражения ООО «Товары для детей 21» являются  несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и не могут  послужить основанием для отмены решений, принятых кредиторами на первом  собирании кредиторов ФИО1, в том числе в части утверждения проекта  мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1  

Судом учтено, что, согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

Пир этом, согласно п. 9 указного Постановления в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения  должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения  таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке  статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с  учетом приведенных разъяснений).  

Поскольку вопросы, связанные с начислением и выплатой мораторных  процентов, урегулированы прямой нормой закона и не входят в перечень обязательных  условий, предусмотренных для мирового соглашения, следовательно прямое указание  об этом в тексте мирового соглашения не требуется.  

Судом не выявлено нарушений при проведении собрания кредиторов, либо  фактов превышения собранием кредиторов полномочий, суд отказывает в  

удовлетворении заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов  недействительным  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не выявлено нарушений  при проведении собрания кредиторов, либо фактов превышения собранием кредиторов  полномочий, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления  ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ 21» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 23.05.2023.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения  дела по имеющимся в деле документам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу  

 № А40-256409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова