Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4609/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности №27 АА 2046152 от 13.03.2023;

от ООО «Риэлторская компания «Тауэр» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023, ФИО5, генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ФИО6 - ФИО6, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

на решение от  07.07.2023

по делу №А73-3048/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», ФИО2, ФИО6

о признании договоров займа от 14.03.2013 не заключенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721047898,  далее - истец,  ООО «РК «Тауэр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721140294, далее - ответчик, ООО «Сладкий вкус») о признании незаключенными договоров займа.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6.     

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о не заключенности  договоров займа, о фальсификации  договоров.

ФИО2, ФИО6 с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на нее, мотивированно возражают, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просил признать  незаключенными договор займа  б/н от 14.03.2013  с ФИО2 (заимодавец), по условиям которого заимодавец предоставил ООО «РК «Тауэр» (заемщик) денежные средства в размере  176 333 руб., а также  договор займа б/н от 14.03.2013 с ФИО6 (заимодавец),  по условиям которого  заимодавец предоставил ООО «РК «Тауэр» (заемщик) денежные средства в размере 917 333 руб.,  ссылаясь на отсутствие  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу либо на расчётный счет заемщика, а также доказательств расходования денежных средств.

При рассмотрении спора по существу  судом установлено, на договоре займа  б/н от 14.03.2013  с ФИО2 имеются подписи ФИО2, подпись генерального директора  ООО «РК «Тауэр» ФИО6, печать общества, на договоре займа б/н от 14.03.2013 с ФИО6 также две подписи, одна из них  гражданина ФИО6, другая - генерального директора  ООО «РК «Тауэр» ФИО6, печать общества; расписки заемщика на 176 333 руб., 917 333 руб., соответственно; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19154/2021 по договору займа  б/н от 14.03.2013, заключенного с ФИО2, со сроком возврата  суммы займа до 31.10.2022 и договору займа б/н от 14.03.2013,заключенного  с  ФИО6, со сроком возврата  суммы займа до 31.10.2022  взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела экземпляры договоров, расписок, а также последующие действия сторон по заключению дополнительных соглашений, начислению и взысканию процентов за несвоевременный возврат заемных средств, суд счёл факт займа установленным.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договоров со ссылкой на отсутствие сведений о движении денежных средств в размере 176 333 руб., 917 333 руб., а также  сведений об отражении приходных и расходных операций в бухгалтерском учёте, подлежат отклонению, поскольку  по условиям пунктов  1, 3 статьи 812 ГК РФ  заемщик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При наличии в материалах дела расписок заёмщика отрицание факта получения денежных средств со ссылкой на не отражение сведений о движении денежных средств в бухучёте, ведение которого от займодавца не зависит, суд  расценивает как ненадлежащий способ доказывания своих доводов, избранный истцом.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)   сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение дополнительных  соглашений  к договорам от 14.03.2013 на сумму                              176 333 руб. (договор с ФИО2) и на сумму 917 333 руб. (договор с ФИО6) от  08.02.2021 между  ООО «Сладкий вкус» в лице                  ФИО5 и ООО «РК «Тауэр» в лице директора ФИО5 свидетельствует  как об  осведомленности о совершении  указанных сделок, так и об их одобрении.

С настоящим исковым заявлением ООО «РК «Тауэр» обратилось в суд  03.03.2023, как следствие, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права истцом пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял  законное и обоснованное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ , расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.07.2023 по делу №А73-3048/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

Судьи

 М.О. Волкова

А.И. Воронцов