И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва     дело № А40-116870/23-126-906

14.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 726 468,75 руб.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 ген. дир.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 592 950 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 704 808 руб. 25 коп. за период с 15.02.2023 по 07.07.2023, неустойки, начисленной на сумму долга 3 592 950 руб. 00 коп. начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки. 

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик против требований основного долга не возражал, представил контррасчет неустойки, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

24 января 2022 года между ООО «Чистый Сервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Сфера» (далее - Заказчик) был заключен договор № 37-Мск/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика, обязуется оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг по организации сбора и вывоза отходов 1-V класса опасности, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное прямо не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, перевозка нерудных материалов, аренда строительной спецтехники, далее «Услуги».

В соответствии с разделом 2 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок по правилам, установленным в данной разделе.

Пунктом 5.1 установлено, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетную документацию (Акт об оказании услуг, УПД, талоны о приеме ОСС на объекте хранения). В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ или УПД рассмотреть его и подписать, в случае наличия мотивированных возражений, обязан передать Исполнителю претензию, письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае отсутствия несогласия, претензии со стороны Заказчика, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме в день направления ему подписанной отчетной документации.

Возражений, претензий со стороны Заказчика не поступало, что означает принятие оказанных   услуг   Заказчиком.   Также,   принятия   оказанных   услуг   со   стороны   Заказчика подтверждается отчетной документацией: УПД, актом сверки и частичной оплатой задолженности. Все УПД подписаны в электронном виде через программу Диадок.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с разделом 6 Договора услуги оплачиваются на условиях указанных в приложении № 1 к Договору. Оплата производится каждые 15 дней с начальной даты оказания перевозки, по факту предоставления реестров, акта оказания услуг, УПД, Талонов, принятых Заказчиком.

Неоплата услуг послужила основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 592 950 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, при этом контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку отмечает, что стороны по п. 6.5 договора не согласовали начисление штрафных санкций (неустойки) с момента получения УПД. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 1 000 000 руб., в остальной части отказать.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 3 592 950 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за период по 07.07.2023, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 08.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 49 029 (сорок девять тысяч двадцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 503 руб., перечисленную платежным поручением от 19.05.2023 №410.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков