АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-55776/2023

«28» июня 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2024г.

полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилтехник» (ИНН 

<

***>) г. Москва

к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36-ЭА от 24.10.2022, а также приложенные к иску документы,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика:  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилтехник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36-ЭА от 24.10.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – Заказчик, муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилтехник» (далее также – Подрядчик, Генподрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт № 36-ЭА на выполнение работ по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах (далее также – Контракт, муниципальный контракт, реестровый номер Контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС): 3231801280522000064).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах (указанных в приложении №1 к контракту, именуемые в дальнейшем по тексту контракта- работы).

Таким образом, по правовой природе Контракт является договором строительного подряда, следовательно, отношения Подрядчика и Заказчика помимо условий Контракта регулируются положениями статей 702-729, 740-757, 763-768 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта, окончание выполнения работ - «01» ноября 2023 года. Срок исполнения контракта (ориентировочно) 344 календарных дней.

29.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 6425/01-18 от 29.09.2023 в связи с тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным на основании п. 7.2 Контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ознакомившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 6425/01-18 от 29.09.2023, Подрядчик пришел к выводу о том, что указанное решение принято незаконно и необоснованно, преждевременно по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: - нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы или исполнение Подрядчиком условий Контакта так, что окончание исполнения Контракта к сроку становится явно невозможно, либо в ходе исполнения Контракта стало очевидно, что условия Контракта не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок; - несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством; - нарушение Подрядчиком установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Муниципальным заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах; - иные основания, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик ссылается на то, что по состоянию на 27.09.2023, то есть в рамках установленного Контрактом срока производства работ, установлено, что Подрядчиком основные работы по муниципальному контракту не проводились, отсутствуют необходимые материалы для выполнения работ, отсутствуют завершенные виды работ.

Подрядчик считает указанные доводы Заказчика несостоятельными в виду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, если, по мнению Заказчика, со стороны Подрядчика имелась просрочка выполнения работ, угрожающая неисполнением обязательств Подрядчика в срок, установленный Контрактом, Заказчик был вправе обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объемов выполненных работ, в том числе перед экспертом мог быть поставлен вопрос о возможности завершения работ в срок, предусмотренный Контрактом. Однако заказчик этого не сделал, а вместо этого произвольно и необоснованно посчитал, что Подрядчик не завершит производство работ, в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

При этом, согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, в случае расторжении Контракта, для завершения строительства объекта, предусмотренного Контрактом, Заказчик будет обязан заключить новый муниципальный контракт, а значит Заказчик потратит значительное время и ресурсы на размещение и проведение новой процедуры определения поставщика. При этом время на проведение новой процедуры определения поставщика и завершения новым подрядчиком работ по строительству набережной будет значительно больше, чем время необходимое Подрядчику для завершения работ по Контракту.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта нарушает не только экономические интересы Подрядчика, желающего завершить производство работ и исполнить Контракт, но и публичные интересы, связанные с получением Заказчиком и обществом (населением) результата работ.

Что касается нарушения срока производства работ, то Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. В частности, в ходе производства работ по Контракту Подрядчиком были обнаружены недостатки проектной (технической) документации. Выяснилось, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе Аквапарка «Наутилус». Запрос Подрядчика относительно вышеуказанных вопросов остался без ответа.

Также, Подрядчиком было обнаружено, что выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений, при условии отсутствия в составе Контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений, неизбежно приведет к гибели растений. При этом вопрос о производстве дополнительных работ по Контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений также не был разрешен.

Обнаруженные препятствия к производству работ, а также недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, Подрядчик предпринимал меры, направленные на исполнение Контракта, однако не смог его исполнить по причине преждевременного отказа Заказчика от исполнения Контракта, а также неоказания Заказчиком содействия Подрядчику, необходимого для устранения препятствий к производству работ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку, несмотря на то, что имелись объективные препятствия для надлежащего исполнения условий Контракта в виде необходимости производства дополнительных работ, внесения изменений в техническую документацию, ООО «УК «Жилтехник» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по Контракту, а также поскольку Общество предпринимало меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, ООО «УК «Жилтехник» считает, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а значит, Заказчик злоупотребил правом на односторонне расторжение Контракта, что привело к нарушению прав и законных интересов Подрядчика, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности, а также публичных интересов в виде лишения Заказчика и населения тех услуг, на получения которых они рассчитывали в ходе исполнения Контракта.

18 октября 2023 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО ГО г. Сочи КК, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах» (извещение: № 0118300018722000807), решила: Сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО ГО г. Сочи КК в отношении ООО «УК «ЖИЛТЕХНИК» (121357, 

<

...>, эт. 3, ком. 16; ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Ответчиком в материалы дела, в качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представлено заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года, выполненное специалистом ООО «ГеоМаркер» ФИО1, Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 51 от 11 июня 2024 года, выполненное ООО «АРТА», которое является рецензией на заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года, представленное Ответчиком.

Изучив заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года, выполненное специалистом ООО «ГеоМаркер» ФИО1 и заключение (рецензию) специалиста № 51 от 11 июня 2024 года, выполненное ООО «АРТА» суд приходит к следующим выводам.

Заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года имеет признаки неполного выяснения специалистом обстоятельств дела, наличия неточностей в заключении.

Так, в заключении специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года указано, что «Все участники были уведомлены должным образом» (л.2 заключения), при этом представители ООО "УК "ЖИЛТЕХНИК" отсутствовали при проведении осмотра, не указано вызывался ли представитель ООО "УК "ЖИЛТЕХНИК" на проведение осмотра и не представлено соответствующих доказательств вызова.

Исходя из представленной в исследовательской части заключения специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года таблицы 2, не представляется возможным установить, что подразумевается специалистом под пробелами в таблице, возможно, работы не выполнены, либо не исследовались специалистом, либо невозможно установить факт или объемы выполнения/ не выполнения указанных работ без дополнительной информации.

Также в таблице 2 аналогичные пробелы в следующих пунктах: п.9,10,11,13,15,16,29,30,31,35,39,40,41,42,44,45,49,50,52,54,55,58-74,76,77,90,91,92,96,97,100,101,103,104,106-110119-130,136,144-154,157-165,166-173.

На л.45 заключения специалист указывает, что «для ответа на поставленные вопросы, Специалистом на местности были проведены геодезические работы с помощью специального оборудования», однако заключения не содержит сведений об оборудовании, которое использовалось для обследования, не представлено сертификатов на данное оборудование.

Специалист в заключении (л.85) указывает следующее:

Подрядчиком, как уже ранее в исследовательской части отмечалось, были предъявлены работы, заявленные в Акте КС-2, при этом актами освидетельствования скрытых работ (в соответствии с действующим законодательством РФ) им были подтверждены не все заявленные в Акте КС-2 скрытые работы, необходимо пояснить, что Специалистом установить виды и объемы скрытых работ, без исполнительной документации, не представляется возможным.

Таким образом, заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года носит явно не полный характер, специалисту не была представлена исполнительная документация, что привело к проведению исследования ненадлежащим образом. Доказательств привлечения Подрядчика к участию в исследовании и вызова Подрядчика на осмотр не представлено, в адрес Подрядчика не направлялся запрос о предоставлении исполнительной документации.

Суд установил, что выводы, изложенные в  заключении (рецензии) специалиста № 51 от 11 июня 2024 года, выполненном ООО «АРТА, являются обоснованными, следовательно, заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года, выполненное специалистом ООО «ГеоМаркер» ФИО1 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в частности отсутствуют доказательства уведомления Подрядчика в письменной форме о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.6.3 заключенного между сторонами Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, доказательств проведения Заказчиком экспертизы выполненных работ в материалы дела не представлено, заключение № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года не является экспертизой.

Заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года не подтверждает доводы Заказчика, не подтверждает обоснованность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, поскольку перед специалистом не ставился вопрос о возможности выполнения оставшихся работ по Контракту в установленные сроки, следовательно, довод Заказчика о том, что Подрядчик не в состоянии был выполнить работы в срок, предусмотренный Контрактом, не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом возможность выполнения работ по Контракту в срок подтверждается следующими обстоятельствами.

В распоряжении Истца имеется достаточное количество материальных и технических ресурсов для исполнения обязательства по Контракту, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2023 г., в соответствии с которым на балансе у Истца находятся 15 самосвалов грузоподъемностью 20 тонн, манипулятор, экскаваторы и другая техника, которая используется для выполнения работ на завершающем этапе Контракта, в частности для выкапывания с места выполнения работ грунта, вывоза его с территории и завоза специального грунта пригодного для высадки растений. 

Подрядчиком 13.04.2023 был заключен договор поставки и высадки растений № 2 (далее также - Договор) с ООО «МАРКЕТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в соответствии с которым ООО «МАРКЕТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП» обязуется выполнить по заданию Покупателя работы по озеленению объекта, расположенного по адресу: 354200, г. Сочи, пос. Лазаревское, набережная реки Псезуапсе. Подрядчиком по Договору была произведена оплата в размере 3 000 000 рублей в пользу ООО «МАРКЕТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП», что подтверждается платежным поручением № 1027 от 26.04.2023, представленным в материалы дела.

29.06.2023 в адрес ООО «МАРКЕТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП» от ООО «Научно-производственный центр ландшафтного дизайна и зеленого строительства» (далее также – ООО «НПЦ ЛАДЦЗС») поступило письмо №11 о том, что необходимые для благоустройства растения зарезервированы и готовы к высадке, что свидетельствует о заблаговременной подготовке Подрядчика к исполнению завершающих этапов Контракта.

Кроме того, от ООО «МАРКЕТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП» в адрес Подрядчика поступило письмо Исх. № 27 от 29.08.2023 следующего содержания:

Предоставьте в срок с 04 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года подготовленные корыта размеры согласно техническому заданию по Контракту для завоза грунта.

С 01.10.2023 года готовую площадку для высадки растений и деревьев, которая будет длиться 3- 4 недели на объекте “Благоустройства набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края”, так как согласно Контракта сдача объекта 01 ноября 2023 года.

Из данного письма следует, что работы по высадке растений могли быть завершены в течение 3-4 недель, это включая работы по вывозу/завозу грунта с территории объекта благоустройства, т.е. работы могли быть завершены в установленный Контрактом срок, однако готовая площадка для высадки растений не была предоставлена по вине Заказчика, ввиду неоказания с его стороны должного содействия, а также ввиду принятия Заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 29.09.2023.

21.09.2023 исх.№402 от КОМИТЕТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ СПЕЦИАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «КАЛАЧЕВСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» (далее также – СГБУ ВО «Калачевское лесничество») в адрес Подрядчика поступило письмо следующего содержания:

На Ваш запрос о высадке перечисленных растений, СГБУ ВО «Калачевские лесничество» сообщает о наличии возможности высадки в течении двух недель. Место высадки набережная реки Псезуапсе пгт. Лазаревское, Сочинского района, Краснодарского края.

Вышеприведенные доводы и доказательства свидетельствуют о том, что в течение двух недель растения, подготовленные для высадки на территории объекта благоустройства по Контракту, могли быть высажены, следовательно, Подрядчик готов был исполнить обязательства по Контракту в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с нарушением требований закона, следовательно, исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемое решение может ограничить права и законные интересы Истца, предоставляя возможность Ответчику необоснованно взыскать с Истца неустойку в связи с расторжением контракта, обратиться в банк с требованием об оплате по независимой гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исх. № 6425/01-18 от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36-ЭА от 24.10.2022; 

Взыскать с Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО «УК «Жилтехник» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 О.П. Миргородская