ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25065/2020

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24980/2022)  Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-25065/2020, принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   "КТА-МЕТ"

к  Балтийской таможне

3-е лицо:  Архангельская таможня

об оспаривании решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее – заявитель, Общество, ООО "КТА-МЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.12.2019 № РКТ-10216170-19/005194 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования)  от 22.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения Балтийской таможни от 22.12.2019  № №РКТ-10216000-19/005194 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Архангельская таможня.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КТА-МЕТ" заявило об отказе  от заявления и просило производство по делу прекратить.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

ООО "КТА-МЕТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании  с Балтийской таможни 21 827 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 с Балтийской таможни в пользу ООО "КТА-МЕТ" взыскано 8 913 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Балтийская таможня, не согласившись с определением суда от 17.06.2022, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что взысканная с таможенного органа сумма судебных расходов необоснованна и документально Обществом не подтверждена. 

 Податель жалобы полагает, что размер заявленной Обществом суммы не отвечает критерию разумности, поскольку прибытие представителя Общества в судебные заседания по делу не требовалось, в связи с тем, что таможенным органом в рамках проведенного таможенного контроля внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/121219/0238709, возвращены излишне уплаченные таможенные платежи.

По мнению подателя жалобы,  представитель Общества мог участвовать в судебных заседаниях в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц – связи. Кроме того Общество злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заявленные в настоящем деле транспортные расходы также заявлены в рамках рассмотрения дела №А56-25073/2020. 

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов  Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):  отчеты о поездке в такси от 29.10.2021 и от 03.12.2021, кассовые чеки такси от 29.10.2021 и от 03.12.2021, маршрутные квитанции электронного билета от 29.10.2021 и от 03.12.2021.

Таким образом, факт несения представителем Общества расходов на оплату проезда и перелета для участия в судебных заседаниях 29.10.2021 и 03.12.2021, их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим дело подтверждается материалами дела. 

Доказательства несения суточных расходов Обществом не представлены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и разумными расходами проезда и перелета для участия представителя Общества в судебных заседаниях 29.10.2021 и 03.12.2021  в размере 8 913 рублей 50 копеек.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 8 913 рублей 50 копеек, таможенный орган не представил.

Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также следует отметить, что расходы на внутренний транспорт (такси) фактически понесены Обществом и документально подтверждены отчетами о поездке и кассовыми чеками.

Доводы Таможни о том, что требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требования разумности, Общество не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем системы онлайн-заседаний, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы онлайн-заседаний или видео конференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является правом стороны принимать участие лично в судебном заседании либо путем участия онлайн- заседания, закрепленным нормами АПК РФ , реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2022 года по делу №  А56-25065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало