128/2023-21138(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17341/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А07-6123/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-6123/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от  11.03.2022, диплом);  

ФИО3 – ФИО3 (паспорт).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по  РБ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО4 (далее – ФИО4,  арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО3, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021  арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022  решение суда первой инстанции от 14.10.2021 и постановление апелляционной  

инстанции от 09.03.2022 оставлены без изменения.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в  размере 35761 руб. 20 коп. (т.10 л.д.5-7).  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 25.10.2022) требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 33761  руб. 20 коп. Также, ФИО3 из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.  

С указанным определением суда ФИО4 не согласился и  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в  дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит  следующие доводы: в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 ссылается на то, что принимала активное участие в рамках настоящего  дела, в том числе участвовала в девяти судебных заседаниях, направляла  ходатайства, отзывы, дополнения на заявления административного органа,  отзывы на ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы ФИО4, однако, уполномоченным органом на оставление протокола об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии; решением суда требования заявителя – Управления Росреестра по  РБ удовлетворены, однако, в решении отсутствует информация о том, что  ФИО3 представляла доказательства, которые существенно повлияли  на результат рассмотрения дела; законодательство не предполагает возложение  обязанности доказывания обстоятельств, послуживших для составления  протокола об административном правонарушении, на кого-либо кроме как на  административный орган; сам по себе интерес ФИО3 в разрешении  настоящего дела и активное участие в деле не является основанием для  удовлетворения заявления о распределении судебных расходов; ФИО3 является одним из 1192 кредиторов первой очереди КПК «Уральская  народная касса», поэтому отсутствовала необходимость в привлечении ее в  качестве третьего лица в рамках настоящего дела; представленный  ФИО3 в подтверждение судебных расходов договор на оказание  юридических услуг с ФИО7 является мнимой сделкой, поскольку  появился после рассмотрения спора по существу, и по сведениям ФИО4, ФИО8 также в 2022 году в рамках дела о банкротстве  представляла интересы конкурсного управляющего КПК «Уральская народная  касса» ФИО9; представленная ФИО3 в подтверждение  оплаты юридических услуг расписка является ненадлежащим доказательством  ввиду неполноты ее содержания.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Управление Росреестра по РБ, ФИО5, ФИО6 явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами  (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по  

своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

То есть, приведенные положения процессуального законодательства  прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 В судебной практике сложился единый правовой подход к возмещению  судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. Возможность возместить  понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг  представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное  поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они  выступали. В этом случае на проигравшую сторону возлагается обязанность  возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).  

Таким образом, положениями действующего процессуального  законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу  судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в  зависимости от степени активности реализации таким лицом своих  процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое  процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по  настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанции, удовлетворены требования Управления Росреестра по  РБ о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, занимавшая активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения  судебного спора, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 35761  руб. 20 коп., в том числе: на оплату государственной пошлины – 2000 руб., на  оплату юридических услуг – 29000 руб., транспортные расходы на проезд в г.  Челябинск в связи с явкой в суд – 4525 руб. 20 коп., почтовые расходы – 236  руб. (т.10 л.д.5-7).  

В подтверждение судебных расходов третьим лицом представлены:  договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021, заключенный между  ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.05.2022, расписка от 31.05.2022,  электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом от 25.01.2022,  26.01.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, почтовая квитанция от 14.01.2022 (т.10  л.д.24-31).  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от  30.03.2021:  

1.1. Исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется  принять и оплатить следующие виды услуг:  

1.1.1. Юридические услуги по подготовке для заказчика заявлений,  отзывов, пояснений, иных процессуальных документов и сопутствующих им  документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа для  участия по делу № А07-6123/2021 в качестве третьего лица,  

1.1.2. Участие в Арбитражном суде в качестве представителя заказчика по  делу № А07-6123/2021,  

1.1.3. Консультационные и информационные услуги по всем вопросам  настоящего договора и действующего законодательства.  

1.2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по пункту 1.1 настоящего  договора состоит из суммы оплаты за каждый процессуальный документ и  каждый день участия в качестве представителя в судебном разбирательстве.  Конкретный перечень услуг указывается в подписываемом сторонами акте  приема-передачи оказанных услуг.  

Оснований полагать указанный договор мнимой сделкой по причине его  представления в материалы дела после рассмотрения спора по существу, а  также ввиду того обстоятельства, что ФИО8 в 2022 году в рамках дела о  банкротстве КПК «Уральская народная касса» представляла в том числе  интересы конкурсного управляющего ФИО9 (как на то указывает  податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.05.2022 (т.10  л.д.26), исполнитель оказал следующие юридические услуги:  

1 

15.04.2021 

Ходатайства о вступлении в дело третьим  лицом  

1000 

2 

11.05.2021  06.07.2021  21.07.2021  02.11.2021  08.12.2021 (доп  

документы апелляция) 

Ходатайство об ознакомлении с  материалами дела (5 штук)  

1000 

3 

18.05.2021 

Отзыв № 1 на заявление управления  Росреестра по РБ о привлечении  конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности  (6 страниц) с 15 Приложениями (из них: 4  определения Арбитражного суда РБ,  Выписка с банковского счета, Выписка из  ЕГРН, Заявление ФИО10 в АС РБ по  убыткам, судебные акты АС РБ, судебная  практика других регионов)  

5000 

4 

19.05.2021 

Отзыв на ходатайство КУ ФИО4 о  приостановлении производства по делу (2  стр.)  

1500 

5 

10.06.2021 

Дополнения № 1 к отзыву на заявление  управления Росреестра по РБ о  привлечении КУ ФИО4 к  административной ответственности (8  страниц), с 15 Приложениями (в т.ч.  выписка ПАО Сбербанк, выписка из  реестра кредиторов от 30.11.2020, справка  об оборотах по p/счету должника,  определения АС РБ. Постановление  18ААС, выписка из ЕГРН от 30.10.2020,  Заявление кредиторов АС РБ о взыскании  убытков, инвентаризационные описи № 1,   № 2 от 03.07.2017, Сообщения с ЕФРСБ ,  Приказ Минфина oт 13.06.1995 № 49,  судебная практика (3 дела)  

2000 

6 

26.07.2021 

Дополнения № 2 к отзыву на заявление  управления Росреестра (16 страниц) с 9  Приложениями (из них Определения АС  РБ, выписки из реестра кредиторов от  14.01.2020, от 30.11.2020, отчет КУ о своей  деятельности от 14.01.2020, сообщения с  ЕФРСБ, протоколы комитета кредиторов,  выписка о вознаграждении конкурсного  управляющего и привлеченных  специалистов, ходатайство конкурсного  управляющего КПК «УНК» ФИО9 об увеличении исковых требований,  заявление о принятии обеспечительных  мер 20.11.2020  

2500 

7 

Приобщено в судебном  заседании 30.07.2021,  

Дополнения № 3 к отзыву на заявление  управления Росреестра (8 страниц)  

2000 

 

принято судом (эл.почта)  01.08.2021,  

Арбитр.ру: 05.08.2021 

подробно неучастие в судебных  заседаниях  

 

8 

Приобщено в судебном  заседании 30.07.2021  

Дополнения № 4 к отзыву на заявление  управления Росреестра (8 страниц)  подробно инвентаризация, квалификация,  болел, повторность с 7 Приложениями ( из  них: судебные акты по делу № А0738776/18, № А12-46102/2016, сообщение с  сайта ЕФРСБ, анализ деятельности КУ  ФИО10 ноябрь-февраль 2021г. с сайта  ЕФРСБ, ответ КУ ФИО9 об  инвентаризации имущества КПК «УНК»  

1500 

9 

08.11.2021 

Отзыв на апелляционную жалобу  ФИО4 на определение АС РБ от  14.10.2021 об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно  производство  

2000 

10  

11.11.2021 

Ходатайство об участии в онлайн-заседании на апелляционную жалобу  ФИО4 на определение АС РБ от  14.10.2021 об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно  производство  

500 

11  

17.01.2022 

Отзыв на апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда РБ от  14.10.2021  

5000 

12  

Заявление о взыскании судебных расходов  с приложениями (договор, акт, проездные  документы)  

5000 

 

Итого 

29000 

Юридические услуги оплачены третьим лицом в размере 29000 руб., в  

подтверждение чего представлена расписка от 31.05.2022.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержание расписки  в достаточной степени подтверждает факт осуществления оплаты ФИО3 услуг по договору оказания юридических услуг от 31.05.2021 в заявленной  сумме, а сама расписка является допустимым доказательством для целей  подтверждения факта оплаты юридических услуг.  

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по  представлению интересов ФИО3 по настоящему делу следует  считать подтвержденным.  

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. Удовлетворяя  заявление, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица в полном объеме.  

В частности, судом отмечено, что ФИО3 занимала активную  процессуальную позицию по делу, активно принимала участие в судебных  заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В  итоге, фактическое процессуальное поведение ФИО3  

способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции по  настоящему делу по существу в пользу заявителя.  

Так 14.04.2021 ФИО3 через сайт https://kad.arbitr.ru направила в  суд ходатайство о вступлении в дело № А07-6123/2021 третьим лицом, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

14.05.2021 направлен отзыв на заявление Управления Росреестра по РБ о  привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к административной  ответственности - на 6 страницах (принят судом 18.05.2021), с 15  приложениями, в т.ч.: определения Арбитражного суда РБ по 4 делам, выписка  с банковского счета должника; выписка из ЕГРН о правах на недвижимость,  заявление ФИО4 в АС Республики Башкортостан о взыскании убытков  с и.о. руководителя КПК «УНК» ФИО11, судебные акты арбитражных  судов.  

08.06.2021 через сайт https://kad.arbitr.ru направлены дополнения № 1 к  отзыву на заявление Управления Росреестра от 08.06.2021 (приняты судом  10.06.2021) на 8 страницах, с 15 приложениями в.ч.: постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу   № А07-27796/2015, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан;  выписка с расчетного счета ПАО Сбербанк; выписка из реестра кредиторов от  30.11.2020, справка банка об оборотах по расчетному счету должника, выписка  из ЕГРН о нравах на недвижимость КПК «УНК» от 30.10.2020; заявление  кредиторов в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании  убытков; инвентаризационные описи № 1, № 2 от 03.07.2017; сведения с ЕФРСБ  об инвентаризации имущества КПК «УНК», Приказ Минфина Российской  Федерации от13.06.1995 № 49; судебная практика.  

04.07.2021 через сайт https://kad.arbitr.ru направлены дополнения № 2 к  отзыву на заявление Управления Росреестра от 04.07.2021 (приняты судом  26.07.2021) на 16 страницах, с 9 приложениями, из них: выписка из реестра  кредиторов от 14.01.2020; отчет конкурсного управляющего КПК «Уральская  народная касса» ФИО4 о своей деятельности от 14.01.2020; выписка из  реестра кредиторов КПК «Уральская народная касса» от 30.11.2020; сообщения  с ЕФРСБ о проведенных комитетах кредиторов, протоколы комитета  кредиторов; выписка о вознаграждении конкурсного управляющего за время  конкурсного производства, выписка о вознаграждении привлеченных  специалистов за время конкурсного производства; ходатайство конкурсного  управляющего КПК «УНК» ФИО9 в Арбитражный суд Республики  Башкортостан о увеличении размера убытков; заявление и.о. конкурсного  управляющего КПК «УНК» ФИО4 в Арбитражный суд Республики  Башкортостан о принятии обеспечительных мер 20.11.2020.  

Дополнения № 3 от 29.07.2021 к отзыву на заявление Управления  Росреестра по РБ приобщены к материалам дела в ходе в судебного заседания  30.07.2021. Отзыв 8 страниц, подробно указаны доказательства неучастия  конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов первой, второй и  третьей инстанции.  

Дополнения № 4 от 29.07.2021 к отзыву на заявление Управления  

Росреестра по РБ приобщены к материалам дела в ходе в судебного заседания  30.07.2021. Отзыв 8 страниц, с 7 приложениям, из них: судебные акты по делу   № А07-38776/18, № А12-46102/2016; сообщение от 26.11.2020 № 5802317 с сайта  ЕФРСБ об проведении ФИО10 инвентаризации в КПК «Честный капитал»;  карточка АУ ФИО4 с сайта, как доказательство работы ФИО10 в  других банкротных делах, тогда как в КПК «УНК» ссылался на невозможность  осуществления им полномочий; анализ деятельности КУ ФИО10 ноябрь-  февраль 2021 г с сайта ЕФРСБ; ответ КУ ФИО9 об инвентаризации  имущества КПК «УНК».  

17.05.2021 направлен отзыв от 17.05.2021 на ходатайство ФИО4  о приостановлении производства по делу на 2 страницах, принят судом  19.05.2021.  

02.11.2021 через сайт https://kad.arbitr.ru направлен отзыв от 02.11.2021 на  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда РБ  от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, принят судом 08.11.2021.  

11.11.2021 через сайт https://kad.arbitr.ru в Восемнадцатый апелляционный  арбитражный суд направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании,  принято судом 11.11.2021.  

19.11.2021 ФИО3 принимала участие в онлайн-заседании при  рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.10.2021 по делу № А07-6123/2021 (об отказе в объединение дел в одно  производство).  

14.01.2022 через сайт https://kad.arbitr.ru направлен отзыв на  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на  решение Арбитражного суда РБ от 14.10.2021, принят судом 17.01.2022.  

ФИО3 многократно знакомилась с материалами дела № А076123/2021 (четыре ходатайства об ознакомлении с материалами дела  направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан и приняты судом  11.05.2021, 06.07.2021, 21.07.2021, 02.11.2021; одно ходатайство направлено в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.12.2021).  

После привлечения к участию в деле ФИО3 приняла участие во  всех семи судебных заседаниях в Арбитражного суда Республики  Башкортостан по рассмотрению заявления Управления Росреестра РБ о  привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  (18.05.2021, 11.06.2021, 12.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, 20.09.2021,  07.10.2021).  

26.01.2022 и 02.03.2022 ФИО3 лично участвовала в судебных  заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при  рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.10.2021 по делу № А07-6123/2021.  

21.06.2022 ФИО3 лично участвовала в заседании  

Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной  жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу   № А07-6123/2021.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что своим процессуальным поведением ФИО3  способствовала вынесению судебных актов по делу в пользу заявителя.  

 Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт несения  судебных расходов третьим лицом и их связь с результатом рассмотрения  судебного спора доказаны.  

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании транспортных  расходов в размере 4525 руб. 20 коп. и почтовых расходов в размере 236 руб., в  подтверждение чего представлены электронные билеты на проезд  железнодорожным транспортом от 25.01.2022, 26.01.2022, 01.03.2022,  02.03.2022 и почтовая квитанция от 14.01.2022 на сумму 236 руб. (т.10 л.д.27- 31).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в  том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть  обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.  

С учетом отдаленности места проживания ФИО3 проезд на  поезде является обычным способом перемещения.  

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции нашел подтвержденным факт несения третьим лицом транспортных  и почтовых расходов.  

Поскольку несение указанных расходов было непосредственно связано с  рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный  характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании  

транспортных расходов 4525 руб. 20 коп. в размере и почтовых расходов в  размере 236 руб.  

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.  представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.06.2022 (т.10 л.д.32).  

Однако поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о  взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 2000 руб.  возвращена ФИО3 из федерального бюджета, в связи с чем  основания для ее взыскания с ФИО4 отсутствовали.  

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке  документов, участия в судебных заседаниях, относимости и разумности  понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и  отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал  обоснованным требование ФИО3 о взыскании судебных издержек в  размере 33761 руб. 20 коп. (29000 руб. + 4525 руб. 20 коп. + 236 руб.).  

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022  по делу № А07-6123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – бе3 удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:18:00

 Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич