АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-996/2021

28 июня 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2021 № 05-2021, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 6д, удостоверение;

от третьего лица - представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2020 № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Щит-Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.11.2020 по делу № 040/06/104-1313/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО «СЕЗ» (заказчик).

В обоснование требования указано на неоплату услуг, оказанных заказчику; ненадлежащее уведомление о проверках; оказание услуг без существенных нарушений.

Управление в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам данной проверки антимонопольный орган установил, что 22.11.2019г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также официальный сайт, ЕИС) размещено извещение №0137200001219006474 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 5 897 955,60 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 №0137200001219006474-2-1, ООО ЧОО «Щит-Гарант» признано победителем электронного аукциона.

Согласно представленной информации, 16.12.2019г. между ГКУ Калужской области «Служба единого заказчика» и ООО ЧОО «Щит-Гарант», по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен государственный контракт.

Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела, а также сведения, размещенные в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

2.1. Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством или настоящим контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае существенного нарушения Исполнителем условий Контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством и настоящим контрактом. В случае одностороннего расторжения контракта из-за неисполнения и/или некачественного исполнения со стороны Исполнителя, затраты на приобретение оборудования и/или материалов для оказания услуг Заказчиком не возмещаются.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта:

Исполнитель обязуется на условиях Контракта оказать Заказчику услуги частной охраны (Выставление поста охраны)(далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.  

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта (но не ранее 01.12.2019) по 30.11.2020 года включительно, в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту. 

В соответствии с условиями Контракта ООО «ЧОО «Щит-Гарант»» обязалось:

2.1.4. Предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта заверенные копии удостоверений частного охранника и справок ежегодного медицинского обследования 002 о/у /003 о/у по каждому сотруднику охраны, указанному в пункте 2.1.6. настоящего контракта (для частных охранных организаций).

2.1.5. Обеспечивать надежную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, оборудования, технических средств и другого имущества, хранящегося и принятого под охрану в помещениях (здании), пропускной режим (в случае наличия пропускного режима на объекте), безопасность учащихся (при наличии их на объекте), сотрудников и посетителей объекта, а также осуществлять наблюдение за обстановкой на охраняемом объекте Заказчика с помощью системы видеонаблюдения (при наличии на объекте).

2.1.6. Выделять на дежурство сотрудника(-ов) охраны, прошедшего(-их) ежегодную периодическую аттестацию.

2.1.7. Иметь пульт централизованной охраны.

2.1.8. Иметь круглосуточную ГБР.

2.1.9. Иметь необходимое количество средств специальной связи, обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях охраняемого объекта.

2.1.10. Провести прием помещений, имущества, территории, проверить исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции (при наличии), наличие телефонных номеров экстренных служб района (города), размещение средств пожаротушения.При условии отсутствия замечаний по приему объекта Заказчика под охрану в присутствии лица Заказчика ответственного за взаимодействие с Исполнителем подписать Акт приема объекта под охрану до начала работы поста.

2.1.11. Уведомить федеральную службу войск национальной гвардии РФ о взятии объекта под охрану (для частных охранных организаций).

2.1.12. При поступлении тревожного сообщения охранной сигнализации, установленной на охраняемом объекте Заказчика, обеспечивать выезды ГБР без дополнительной платы со стороны Заказчика (время прибытия ГБР Исполнителя: в период с 06.00 час.до 22.00 час. - не более 10 минут; в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток- не более 7 минут).

2.1.13. Обеспечить сотрудников охраны портативным металлодетектором и фонарем (по одной единицы каждого наименования изделия на один пост охраны).

В соответствии с пунктом 2.5.3. Контракта, Заказчик имеет право проводить контроль и надзор за качеством оказанных Исполнителем услуг, в том числе для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказываемых услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов или Договоров.

19.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Областной центр образования») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту № 2 полностью отсутствует документация. 

В соответствии с пунктом 2.1.22. сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

2. На посту № 1 у охранника отсутствует периодический медицинский осмотр.

3. На посту № 1 у охранника отсутствует должностная инструкция.

4. Охранник на посту № 1 на знает должностные инструкции.

5. Охранник на посту № 1 не выполняет должным образом свои обязанности.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №7 от 19.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4214-20 от 27.02.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

19.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская общеобразовательная школа-интернат №5 имени Ф.А. Рау для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. У охранника на посту отсутствует должностная инструкция. 

Наличие данного нарушения подтверждается актом №4 от 19.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4214-20 от 27.02.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

28.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> и д. 20 (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская общеобразовательная школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. У сотрудника охраны на посту отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией. Согласно пункту 2.1.20. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 4, 9, 10 п.п.2.1.2 п. 2.1. Контракта на объекте охраны. 

2. У сотрудника охраны на посту нет записи в учете проверки работоспособности КТС. В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 Контракта на объекте расположена тревожная кнопка.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №8 от 28.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4329-20 от 03.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

28.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Гармония») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

 У сотрудника охраны на посту отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией. Согласно пункту 2.1.20. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 4, 9, 10 п.п.2.1.2 п. 2.1. Контракта на объекте охраны.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №11 от 28.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4328-20 от 03.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки.

28.02.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Областной центр образования») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

Срок действия удостоверения у частного охранника на посту истек 26.02.2020 (дата проведения проверки 28.02.2020). Следовательно, данный сотрудник охраны не имел право заступать на пост. В соответствии с пунктом 2.1.28. Контракта, данный факт является грубым нарушением условий Контракта.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №12 от 28.02.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-4327-20 от 03.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако Исполнитель не оплатил штрафные санкции за грубое нарушение условий Контракта, в связи с чем была направлена повторная Претензия № НП-4602-20 от 09.04.2020, требования которой были также проигнорированы Исполнителем. 

03.03.2020 в адрес ГКУ КО «СЕЗ» поступило письменное обращение ГКОУ КО «Областной центр образования», в котором содержались сведения о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по Контракту, а именно:

11 и 13 февраля 2020 года в учреждении проводилось мероприятие, не связанное с учебным процессом, на котором присутствовало 26 человек. Исполнитель не записал ни одного из этих людей в журнале регистрации посетителей, чем нарушил п. 2.1.5. Контракта, а также п. 2.10 инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в ГКОУ КО «Областной центр образования», согласно которому лица, не связанные с образовательным процессом, посещающие учебное учреждение по служебной необходимости, пропускаются по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и по согласованию с директором или заместителем директора по АХЧ, а в их отсутствие – дежурного администратора с записью в журнале регистрации посетителей.

В связи с этим лицо, уполномоченное Заказчиком на взаимодействие с Исполнителем (заместитель директора по хозяйственной части ГКОУ КО «Областной центр образования» ФИО5), сделал в журнале учета оказанных Исполнителем услуг соответствующую пометку о неполном и некачественном оказании услуг. Однако при проверке журнала оказанных услуг 02.03.2020 было установлено, что лист с этой отметкой был вырван из журнала, а графы заполнены снова. Листы журнала не пронумерованы, не прошиты и не скреплены печатью Исполнителя.

По данному факту Исполнителю была направлена претензия №НП-4373-20 от 10.03.2020 с требованием исполнять свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а также уплатить штраф.

26.08.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Гармония») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. Последняя запись в книге приема/сдачи дежурств в 08 часов 00 минут 26.08.2020 о том, что за время дежурства происшествий не произошло (время на момент проверки 00 часов 20 минут 26.08.2020).  

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, при смене сотрудников охраны на посту по охране объекта Заказчика заступающий сотрудник в присутствии сменяющегося сотрудника охраны осуществляет проверку наличия и соответствие описи служебной документации и имущества, находящегося на объекте Заказчика и принимаемого под охрану, осматривает объект, обособленные помещения, проверяет целостность ворот, дверей, окон, люков, других уязвимых элементов конструкций зданий и помещений, соответствие оттисков печатей и пломб, наличие запоров и контрольных замков, первичных средств пожаротушения, исправность ИТСО, телефонной и оперативной связи. При отсутствии недостатков принимает объект под охрану с распиской в постовом журнале Исполнителя. В случае наличия недостатков, не позволяющих принять объект под охрану, известность уполномоченного представителя Исполнителя, отвечающие за организацию охраны объекта Заказчика, а при необходимости – в соответствующий территориальный орган внутренних дел и действовать согласно полученным указаниям. В ходе проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг, установлено, что запись сделана до смены сотрудников на посту охраны.

2. Последняя запись в книге учета проверок качества несения службы сделана в июле 2020 года. Записи за август 2020 года отсутствуют. 

Согласно пункту 2.1.15. Контракта, Исполнитель обязан ежедневно инструктировать по порядку несения службы заступающего (-их) сотрудника (-ов) охраны.

3. На посту охраны отсутствует график дежурства сотрудников охраны.

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны: иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 5,10,11 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны, а именно, к данным документам относится график дежурства сотрудников охраны поста (поименный).

4. Сотрудник охраны находится не в специальной форменной одежде (на момент проверки из специальной форменной одежды у сотрудника охраны были только брюки, другая одежда не относилась к специальной форменной одежде ООО ЧОО «Щит-Гарант»). 

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид. Также, в соответствии с пунктом 2.1.28 Контракта, несоответствие форменной одежды относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

5. Сотрудник охраны не ознакомлен с должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктом 2.1.22. сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

6. У сотрудника охраны при себе отсутствуют документы о прохождении ежегодной периодической аттестации.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Контракта, Исполнитель обязан выделять на дежурство сотрудника(-ов) охраны, прошедшего(-их) ежегодную периодическую аттестацию.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №34 от 26.08.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-5889-20 от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако требования, выставленные в Претензии, были проигнорированы Исполнителем.

26.08.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> и д. 20 (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская общеобразовательная школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

Сотрудник охраны не впустил на вышеуказанный объект уполномоченных представителей Заказчика, тем самым препятствовал проведению экспертизы качества оказываемых услуг по Контракту. 

В соответствии с пунктом 2.4.8. Контракта Заказчик обязан оповещать Исполнителя о контроле (экспертизе) качества оказания услуг путем публикации на сайте http://sez-kaluga.ru информации о проведении такого контроля не позднее, чем за 2 (два) дня до проведения проверки. Данная информация была размещена на сайте в соответствующие сроки, о чем было сообщено представителю Исполнителя, однако он также отказался пропустить на объект представителей Заказчика, тем самым нарушив пункты 2.5.2. и 2.5.3., Контракта, а также пункты 2.1. и 2.2. Контракта.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №37 от 26.08.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-5886-20 от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако требования, выставленные в Претензии, были проигнорированы Исполнителем.

26.08.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Областной центр образования») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. У сотрудника охраны при себе отсутствуют документы о прохождении ежегодной периодической аттестации.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Контракта, Исполнитель обязан выделять на дежурство сотрудника(-ов) охраны, прошедшего(-их) ежегодную периодическую аттестацию.

2. У сотрудника охраны на посту отсутствует портативный металлодетектор и фонарь.

В соответствии с пунктом 2.1.13. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить сотрудников охраны портативным металлодетектором и фонарем (по одной единицы каждого наименования изделия на один пост охраны).

3. В журнале осмотра состояния объекта отсутствуют записи за 26.08.2020 (время на момент проверки 02 часа 05 минут 06.08.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, в журнале осмотра состояния объекта должны быть внесены результаты осмотра объекта.

4. Калитка находится в открытом состоянии, тем самым на территорию охраняемого объекта имеется свободный доступ. 

Согласно пункту 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя исполнять установленный на территории пропускной (при наличии на объекте) и внутриобъектный режимы в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц, способных нанести материальный ущерб, нарушить общественный порядок.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №36 от 26.08.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-5885-20 от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако требования, выставленные в Претензии, были проигнорированы Исполнителем.

28.08.2020 г. в рамках проведения экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: г. Калуга, Анненки, ул. Вишневского д. 1, корп. 15 (территория областной больницы) (объект: государственное казенное дошкольное образовательное учреждение Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка»), выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. Последняя запись в книге приема/сдачи дежурств сделана в 19 часов 30 минут 28.08.2020 о том, что за время дежурства происшествий не произошло (время на момент проверки 09 часов 00 минут 28.08.2020).  

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, при смене сотрудников охраны на посту по охране объекта Заказчика заступающий сотрудник в присутствии сменяющегося сотрудника охраны осуществляет проверку наличия и соответствие описи служебной документации и имущества, находящегося на объекте Заказчика и принимаемого под охрану, осматривает объект, обособленные помещения, проверяет целостность ворот, дверей, окон, люков, других уязвимых элементов конструкций зданий и помещений, соответствие оттисков печатей и пломб, наличие запоров и контрольных замков, первичных средств пожаротушения, исправность ИТСО, телефонной и оперативной связи. При отсутствии недостатков принимает объект под охрану с распиской в постовом журнале Исполнителя. В случае наличия недостатков, не позволяющих принять объект под охрану, известность уполномоченного представителя Исполнителя, отвечающие за организацию охраны объекта Заказчика, а при необходимости – в соответствующий территориальный орган внутренних дел и действовать согласно полученным указаниям. В ходе проведения экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг, установлено, что запись сделана до смены сотрудников на посту охраны.

2. Сотрудник охраны находится не в специальной форменной одежде ООО ЧОО «Щит-Гарант».

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид. Также, в соответствии с пунктом 2.1.28 Контракта, несоответствие форменной одежды относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

3. У сотрудника охраны имеется акт о результатах проведения периодической проверки от организации ЧОП «Танаис». 

В соответствии с пунктом 2.1.6. Контракта, Исполнитель обязан выделять на дежурство сотрудника(-ов) охраны, прошедшего(-их) ежегодную периодическую аттестацию.

4. В журнале обхода территории сделаны записи за следующее время и дату: 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут 28.08.2020, 12 часов 00 минут – 12 часов 30 минут 28.08.2020, 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут 28.08.2020, 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут 28.08.2020, 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут 28.08.2020 (время на момент проверки 09 часов 00 минут 28.08.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, в журнале осмотра состояния объекта должны быть внесены результаты осмотра объекта.

5. Имеющийся у сотрудника охраны на посту портативный металлодетектор находится не в рабочем состоянии (не включается).

В соответствии с пунктом 2.1.13. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить сотрудников охраны портативным металлодетектором и фонарем (по одной единицы каждого наименования изделия на один пост охраны).

Наличие данных нарушений подтверждается актом №39 от 28.08.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-5890-20 от 01.09.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта.

10.09.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Областной центр образования») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту №1 и посту №2 отсутствуют все журналы и график дежурств.

2. На посту №1 и посту №2 нет отметки о приеме/сдачи дежурства.

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны: иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 5,10,11 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны, а также вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №42 от 10.09.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

10.09.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Гармония») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту охраны отсутствуют все журналы.

2. Нет отметки о приеме/сдачи дежурства.

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны: иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 5,10,11 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны, а также вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №44 от 10.09.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

10.09.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> и д. 20 (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская общеобразовательная школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту охраны отсутствуют все журналы.

2. На посту охраны отсутствует график дежурств.

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны: иметь копии документов, указанных в пунктах 2.1.2. - 2.1.3. п. 2.1. настоящего Контракта, кроме подпунктов 5,10,11 п.п.2.1.2 п. 2.1. настоящего Контракта на объекте охраны, а также вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №46 от 10.09.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По результатам проведения внутренней экспертизы качества оказания услуг 10.09.2020, Исполнителю была направлена Претензия № НП-6129-20с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта, однако требования, выставленные в Претензии, были проигнорированы Исполнителем.

14.10.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Гармония») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. Сотрудник охраны не ознакомлен с должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктом 2.1.22. сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

2. На посту охраны отсутствует график дежурств.   

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, Исполнитель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком следующие документы и предоставить их (в трех экземплярах) Заказчику. Инструкции (журналы) могут быть объединены в одну инструкцию (журнал), при этом разделены на главы (разделы), за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством (по каждому объекту отдельно): график дежурства сотрудников охраны поста (поименный). 

Согласно пункту 2.1.22.  Контракта, график дежурств (либо его копия) должен находится на посту охраны.

3. У сотрудника охраны нет удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 2.1.28 Контракта, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника (ведомственного удостоверения) является грубым нарушением условий контракта.

4. На посту охраны отсутствует журнал проверки тревожной кнопки. 

Согласно пункту 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, кнопкой охранной сигнализации.

5. Последняя запись в журнале обхода территории сделана в 06 часов 00 минут 14.10.2020 (время на момент проверки 11 часов 00 минут).

Согласно пункту 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №43 от 14.10.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-6362-20от 20.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта.

14.10.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: г. Калуга, Анненки, ул. Вишневского д. 1, корп. 15 (территория областной больницы) (объект: государственное казенное дошкольное образовательное учреждение Калужской области «Калужский областной детский сад присмотра и оздоровления «Здравушка») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. На посту охраны отсутствует график дежурств.   

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, Исполнитель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком следующие документы и предоставить их (в трех экземплярах) Заказчику. Инструкции (журналы) могут быть объединены в одну инструкцию (журнал), при этом разделены на главы (разделы), за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством (по каждому объекту отдельно): график дежурства сотрудников охраны поста (поименный). 

Согласно пункту 2.1.22.  Контракта, график дежурств (либо его копия) должен находится на посту охраны.

2. Имеющийся у сотрудника охраны на посту портативный металлодетектор находится не в рабочем состоянии (отсутствуют батарейки).

В соответствии с пунктом 2.1.13. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить сотрудников охраны портативным металлодетектором и фонарем (по одной единицы каждого наименования изделия на один пост охраны).

Наличие данных нарушений подтверждается актом №41 от 14.10.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-6360-20   от 20.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта.

15.10.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу 

<

...> (объект: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Областной центр образования») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем (Пост №1):

1. В журнале осмотра состояния объекта отсутствуют записи за 15.10.2020 (время на момент проверки 22 часа 50 минут 15.10.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, в журнале осмотра состояния объекта должны быть внесены результаты осмотра объекта.

2. На посту охраны отсутствует график дежурств.   

В соответствии с пунктом 2.1.2. Контракта, Исполнитель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком следующие документы и предоставить их (в трех экземплярах) Заказчику. Инструкции (журналы) могут быть объединены в одну инструкцию (журнал), при этом разделены на главы (разделы), за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством (по каждому объекту отдельно): график дежурства сотрудников охраны поста (поименный). 

Согласно пункту 2.1.22.  Контракта, график дежурств (либо его копия) должен находится на посту охраны.

3. На посту охраны отсутствует журнал проверки тревожной кнопки. 

Согласно пункту 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, кнопкой охранной сигнализации.

4. Сотрудник охраны не ознакомлен с должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктом 2.1.22. сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №50 от 15.10.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-6361-20 от 20.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта.

16.10.2020 в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг Заказчиком, ГКУ КО «СЕЗ», по адресу: 

<

...> и д. 20 (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Калужская общеобразовательная школа-интернат №1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») выявлены следующие нарушения исполнения Контракта Исполнителем:

1. Последняя запись в книге приема/сдачи дежурств о том, что за время дежурства происшествий не произошло сделана за 16.10.2020 (время на момент проверки 00 часов 05 минут 16.10.2020).  

В соответствии с пунктом 2.1.22. Контракта, при смене сотрудников охраны на посту по охране объекта Заказчика заступающий сотрудник в присутствии сменяющегося сотрудника охраны осуществляет проверку наличия и соответствие описи служебной документации и имущества, находящегося на объекте Заказчика и принимаемого под охрану, осматривает объект, обособленные помещения, проверяет целостность ворот, дверей, окон, люков, других уязвимых элементов конструкций зданий и помещений, соответствие оттисков печатей и пломб, наличие запоров и контрольных замков, первичных средств пожаротушения, исправность ИТСО, телефонной и оперативной связи. При отсутствии недостатков принимает объект под охрану с распиской в постовом журнале Исполнителя. В случае наличия недостатков, не позволяющих принять объект под охрану, известность уполномоченного представителя Исполнителя, отвечающие за организацию охраны объекта Заказчика, а при необходимости – в соответствующий территориальный орган внутренних дел и действовать согласно полученным указаниям. В ходе проведения внутренний экспертизы качества оказываемых по Контракту услуг, установлено, что запись сделана до смены сотрудника на посту охраны.

2. Последняя запись в журнале обхода территории сделана в 05 часов 00 минут 15.10.2020 (время на момент проверки 00 часов 05 минут 16.10.2020).

Согласно пункту 2.1.22. Контракта, сотрудники Исполнителя обязаны вести служебную документацию на объекте в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объекта Заказчика, Инструкции по организации пропускного режима, установленного на охраняемом объекте Заказчика, ведомственных нормативных документов Исполнителя.

Наличие данных нарушений подтверждается актом №49 от 16.10.2020, составленным Заказчиком по результатам проверки, а также видеозаписью, которая производилась во время проверки сотрудниками Заказчика.

По данному факту Исполнителю была направлена Претензия № НП-6359-20 от 20.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за нарушение условий Контракта

Принимая во внимание количество нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, неоднократное неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту, а также неоплату штрафных санкций, ГКУ КО «СЕЗ» направило в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе за исх. № НП-6373-20 от 21.10.2020.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

21.10.2020г. решение Заказчика об одностороннем отказе было отправлено ООО ЧОО «Щит-Гарант» посредством электронной почты.

22.10.2020г. решение Заказчика об одностороннем отказе было отправлено ООО ЧОО «Щит-Гарант» заказным письмом с уведомлением. 

21.10.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС. 

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно представленной информации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО ЧОО «Щит-Гарант» 27.10.2020г.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» доказательств тому, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, 07.11.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

2.2. Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр. 

3. Согласно пояснениям директора ООО ЧОО «Щит-Гарант», проверки, проводимые Заказчиком и составленные претензии не могут являться неоспоримыми доказательствами ненадлежащего оказания услуг по следующим обстоятельствам:

- Контрактом предусмотрено проведение контроля и надзора за качеством оказанных услуг, но в контракте и техническом задании отсутствует формулировка, что данные мероприятия проводятся без представителей руководства Исполнителя, а также без приглашения представителей ООО ЧОО «Щит-Гарант» для составления и подписания актов выявленных нарушений.

- Заказчик размещает информацию на сайте о проведении проверки, но не указывает конкретное время проведения проверок.

Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Общества на то обстоятельство, что уведомления о проведении проверок регулярно размещались на официальном сайте Заказчика.

Кроме того, выявленные нарушения, начиная с февраля 2020 года и указанные в претензиях Заказчика на протяжении года выявлялись заказчиком и не были исправлены Обществом вплоть до даты расторжения контракта. Претензии и акты по результатам проведения проверок направлялись Подрядчику и размещались на официальном сайте ЕИС. Таким образом, у Комиссии Калужского УФАС России не возникает сомнений по информированности ООО ЧОО «Щит-Гарант» о выявленных нарушениях по исполнению контракта.

Подтверждения выявленных Заказчиком нарушений содержатся в представленных в материалы дела видеозаписях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО ЧОО «Щит-Гарант» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Приняв решение об участии в торгах, Общество среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на Общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) в антимонопольный орган не представлено.

В настоящем случае небрежность, допущенная подрядчиком, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Доводы Общества о недопущении в рамках заключенного контракта существенных нарушений условий контракта не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, которым подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Щит-Гарант» условий заключенного контракта.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Общества на то обстоятельство, что в материалы дела Обществом не было предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих препятствование Заказчика деятельности Общества в рамках исполнения данного контракта. Также не было представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Калужского УФАС России в ходе рассмотрения обращения проверила сроки вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта и провела проверку информации на наличии фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть, установила фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, рассмотрев и оценив все представленные в ходе рассмотрения дела документы, заслушав и приняв во внимание пояснения сторон по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность ООО ЧОО «Щит-Гарант» как исполнителя государственного контракта и наличии оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия антимонопольного органа решила включить сведения о заявителе в Реестр.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в данном случае, достоверность фактов, на которые указывает заказчик.

В настоящем случае все приведенные заказчиком факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя со ссылками на пункты контракта надлежаще подтверждены материалами дела, доказательств того, что какое-либо нарушение не допущено, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении исполнителя о предстоящих проверках качества (не в письменном виде вопреки п. 2.6 контракта, без извещения персонально руководства исполнителя, без указания времени проверки) судом отклоняются, поскольку в силу п. 2.4.8 контракта заказчик обязался оповещать исполнителя о контроле (экпертизе) качества оказания услуг путем публикации на сайте sez-kaluga.ru информации о проведении контроля не позднее чем за 2 дня до проведения проверки. Поскольку условия контракта должны толковаться в совокупности, условие о направлении всех уведомлений в письменном виде с подписью уполномоченного лица и печатью организации (п. 2.6 контракта) является общим по отношению к специальному порядку извещения о проверках (являющемуся тем самым исключением из общего правила) посредством опубликования на сайте заказчика (п. 2.4.8 контракта). Таким образом, о проверках исполнитель извещался строго предусмотренным контрактом способом с соблюдением установленных сроков. Указание времени проведения проверки не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта, ни обычаями оборота.

Довод заявителя о несогласии с претензией от 10.03.2020 № НП-4373-20, основанный на убеждении в том, что все лица находились на охраняемом объекте на законных основаниях, не было ни выдворений по инициативе руководства, ни вызовов правоохранительных органов – судом отклоняется. Существом вмененного нарушения является не наличие событий, описываемых заявителем как несостоявшиеся, а состоявшееся нарушение исполнителем своих обязанностей по пропуску посетителей строго по согласованию с уполномоченным лицом заказчика и с регистрацией данных посетителей в журнале и (п.2.1.5 контракта, п. 2.10 инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима).

Довод заявителя о том, что посты охраны выставлялись в соответствии с графиками без нарушения временного периода взятия объектов под охрану, не оспаривается ни третьим лицом, ни антимонопольным органом, однако не имеет правового значения для настоящего спора, в предмет рассмотрения по которому входят доказанность нарушений и их связь с действиями заявителя.

Довод заявителя о том, что нарушения не устранены в десятидневный срок по причине уклонения заказчика от создания совместной комиссии судом отклоняется, поскольку законодатель даёт исполнителю десять дней на устранение выявленных нарушений, не связывая истечение этого срока с возможной дискуссией об их объёме и качестве нарушений, а равно с необходимостью создания двусторонней комиссии.

Довод о недоказанности нарушения в виде отсутствия удостоверения частного охранника и доказательств прохождения периодических аттестаций (поскольку для доказывания данных обстоятельств якобы следовало обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области) судом отклоняется как не основанный на нормах права. Подтвержденный материалами дела и не оспоренный заявителем факт непредъявления данных документов находящимся на посту охранником правомерно расценен как отсутствие данных документов, т.к. полномочиями на дальнейшие действия по их выявлению и обнаружению (например, досмотр охранника и его личных вещей) проверяющие не располагали.

Доводы о неоплате заказчиком оказанных услуг, о ненадлежащем оборудовании со стороны заказчика рабочих мест охранников (постов охраны) судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, но могут подлежать рассмотрению в рамках спора гражданско-правового характера. Позиция о том, что допущенные, по мнению заявителя, заказчиком нарушения наделяют исполнителя правом совершать свои вышеописанные нарушения, не основана на законе либо договоре.

Устное утверждение о недоказанности неисправности металлдетектора, т.к. проверяющие не обладали специальными познаниями в сфере науки и техники для суждения по данному вопросу, судом отклоняются. Общеизвестным является факт индикации превышения допустимого объёма металла распространенными моделями металлдетекторов посредством звукового сигнала. Следовательно, простая проверка работоспособности металлдетектора заключается в попытке вызвать его срабатывание путем помещения в детектирующее поле объёма металла, превышающего незначительный – например, связки металлических ключей. Специальных познаний данная процедура не требует ввиду широкой распространенности в современной жизни как металлдетекторов, так и ключей. Доказательств обратного (работоспособности металлдетектора) не было представлено ни проверяющей комиссии заказчика, ни антимонопольному органу, ни суду.

Таким образом, суд находит вмененные обществу нарушения доказанными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны управления. Обществу была предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 040/06/104-1313/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков