Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4516/2021

«10» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года по делу №А58-4516/2021 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>) к Потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677901, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (МАРХА МКР.) УЛИЦА, 6, 3) о взыскании 3 033 767,53 рублей, в том числе: 726 116,59 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649 за период с 01.03.2007 по 16.03.2021, 2 307 650,94 рублей пени за период с 16.10.2007 по 16.03.2021, (суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (далее – ПК "Якутское потребительское общество", ответчик, кооператив) о взыскании 3 033 767,53 рублей, в том числе: 726 116,59 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649 за период с 01.03.2007 по 16.03.2021, 2 307 650,94 рублей пени за период с 16.10.2007 по 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что по части требований пропущен срок исковой давности, а в отношении остальных требований следует вывод о том, что в силу приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ПК «ЯПО» не осуществляет землепользование на праве аренды, а иной объем землепользования не находящихся в собственности и фактическом пользовании ПК «ЯПО», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, оснований для внесения кооперативом платы за землепользование не имеется. То обстоятельство, что кооператив подписал в 2007 году договор аренды на период с 31.05.2007 по 30.12.2012, не означает, что данное соглашение следует распространять и на спорные периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года по делу №А58-4516/2021 и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:5150. несущим обязанность уплаты арендных платежей является ПК «Якутское». В пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) президиум указывает, что поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка. находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию. передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Суд безосновательно применил нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. ПК «Якутское потребительское общество» заключил договора аренды земельного участка 31.05.2007 г., с видом разрешенного пользования - размещение производственной базы, ппри этом кооператив владеет на основании права собственности нежилым зданием с кадастровым номером 14:35:108001:8752, государственная регистрация права от 20.05.2006. Что значит следующее - с момента заключения аренды Кооператив является единственным собственником, и упоминаемого судом перехода собственности на здание и приобретения права на использование соответствующей части земельного участка не происходило.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года  судебное заседание отложено до 03 февраля 2022 года, на предложение апелляционного суда сторонами были представлены дополнительные пояснения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.11.2021, 25.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2007 между администрацией п. Марха МО «Город Якутск» (арендодатель) и ПК "Якутское потребительское общество" заключен договор аренды земельного участка №4649, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:35:108001:5150, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 1076 кв.м.; участок предоставлен для размещения производственной базы.

Срок действия договора согласован с 31.05.2007 по 30.12.2012.

Начисление арендной платы осуществляется с момента государственной регистрации права аренды земельного участка в случае если срок аренды более 1 года, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. В случае, когда участок фактически используется до заключения договора, арендатор должен до начала права использования уплатить арендную плату в соответствии с видом развешенного использования на расчетный счет арендодателя (п. 2.2).

05.09.2007 произведена государственная регистрации договора аренды земельного участка, о чем внесена запись № 14-14-01/003/2007-649 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:5150.

29.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 23.04.2021 №1044 о необходимости уплаты задолженности по арендным платежам и пени всего в размере 1 852 830,09 рублей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:5150, находящийся по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней со дня получения уведомления.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, повлекли образование задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Анализ содержания договора аренды свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Как следует их материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регламентированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды между сторонами заключен 31.05.2007, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора (30.12.2012) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии доказательств его возврата (передачи) арендодателю, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит взыскать сумму арендных платежей в размере 3 033 767,53 рублей, в том числе: 726 116,59 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649 за период с 01.03.2007 по 16.03.2021, 2 307 650,94 рублей пени за период с 16.10.2007 по 16.03.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 31.05.2007 по 23.06.2018.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 4 нормативно правового акта Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 157-НПА утверждены сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» согласно приложению № 3 к названному нормативному правовому акту. Пунктом 2 указанного приложения № 3 установлено, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «Город Якутск», вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков, в случае, если земельный участок предоставлен в аренду юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43) сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции посчитал, что расчетным периодом по уплате арендных платежей является квартал.

Вместе с тем, согласно указанным выше условиям договора, арендная плата должна была уплачиваться дважды в год равными долями не позднее 15 апреля (за первое полугодие, то есть за первый и второй квартал) и 15 октября (за второе полугодие, то есть, за третий и четвертый квартал).

При этом п.4.1.1 договора предусмотрено,  что в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов арендодатель имеет право в одностороннем порядке вносить в договор необходимые изменения и уточнения.

Сроки внесения арендной платы были изменены с 01.01.2011г. приложением №3 к Решению Якутской городской Думы от 23.12.2010 N РЯГД-31-2, согласно п.2 которого, арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "Город Якутск", вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков в случае, если земельный участок предоставлен в аренду юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, сроки исковой давности за периоды 2007-2010 годов подлежат проверке по наступлению обязанности по уплате арендной платы два раза в год, а с 2011 года по срокам уплаты четыре раза в год.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности распространяется также и на дополнительные требования о неустойке.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности арендной платы, истец обратился 24.06.2021, с учетом указанного обстоятельства, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки за период с 01.03.2007 по 2 квартал 2018 года в размере 441 402,46 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для требований о взыскании арендной платы  за период с 31.05.2007 по 23.06.2018 и взыскания неустойки на эту задолженность.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетам за период с 01.03.2007 по 2 квартал 2018 года истцом начислено 2 680 964,43 рублей, в том числе: 441 402,46 рублей основной долг по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649, 2 239 561,97 рублей пени, которые не подлежат взысканию в связи с истечением исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является правильным и отмене не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что Департаментом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2018 года по 16.03.2021 и соответствующей ей неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5150 по адресу: 

<

...>, площадью 1076 кв.м.; находится нежилое здание (контора), принадлежащее на праве собственности ответчику, земельный участок сформирован в целях использования для размещения производственной базы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности выписками из реестра от 02.09.2021 №КУВИ-002/2021-115040400.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что в силу приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ПК «ЯПО» не осуществляет землепользование на праве аренды, а иной объем землепользования не находящихся в собственности и фактическом пользовании ПК «ЯПО», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, оснований для внесения кооперативом платы за землепользование не имеется.

Апелляционный суд полагает изложенные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка №4649 от 31.05.2007г. был заключен для размещения производственной базы с правом арендатора возводить строения и сооружения на условиях, указанных в п.3.1.2 договора. Согласно п.1.3 договора графа о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества не заполнена. Из акта приема-передачи имущества от 31.05.2007 следует, что на момент обследования земельный участок уже используется в целях размещения производственной базы. Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2021 (т.1 л.д.137 и далее) на здание, находящееся на спорном земельном участке, его строительство закончено в 1971 году, право собственности кооператива возникло 20.05.2006 на основании решения третейского суда, договора расторжения купли-продажи, акта приема-передачи от 17.05.2006.

В связи с указанными обстоятельствами у апелляционного суда возникли вопросы о том, с какого момента кооператив осуществляет деятельность на земельном участке в целях размещения производственной базы, на основании каких документов возникало право пользования земельным участком, а также кому ранее принадлежало здание и были ли оформлены земельные отношения у предыдущего владельца здания и на каком праве, оформлял ли кооператив права на земельный участок под зданием после перехода к нему права собственности на него и на каком праве.

В связи с этим апелляционным судом рассмотрение дела было отложено, сторонам было предложено представить пояснения по данным вопросам.

Кооперативом даны пояснения о том, что ПК «ЯПО» осуществляло свою деятельность на участке с момента отвода указанного земельного участка под строительство производственной базы и с момента возведения на указанном земельном участке в 1971 году конторы с производственной базой, право собственности на которую зарегистрировано за ПК «ЯПО», в подтверждение чего нами в материалы дела представлялась выписка из ЕГРН на объект недвижимости. Строительство здания осуществляюсь силами ПК «ЯПО», в 1971 года здание было введено в эксплуатацию, право собственности на здание на сегодняшний день зарегистрировано также за ПК «ЯПО». Право пользования земельным участком определялось в порядке, установленном на тот момент ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" т.е. в порядке отвода (акт у ПК «ЯПО» не сохранился).

Право собственности на объект недвижимости - контору было зарегистрировано за ПК «ЯПО» на основании решения третейского суда от 12 декабря 2005 г. по делу №Т-1-2005, договора расторжения договора купли-продажи от 17.05.2006г., акта приема-передачи от 17.05.2006г. Указанным решением было установлено, что между ПК «ЯПО» и ООО «Холбос-Опторг» был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества №15 от 19.07.2004г., предметом которого являлась купля-продажа объектов недвижимого имущества, в том числе конторы, расположенной на земельном участке, о взыскании арендой платы за пользованием которым обратился Истец. ПК «ЯПО» по договору выступало в качестве продавца. Этим же решением указанный договор купли-продажи был расторгнут и ПК «ЯПО» было восстановлено в правах на объект недвижимости в связи с неисполнением второй стороной условий договора купли-продажи. Также, указанным решением было установлено, что из представленных суду документов следует, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости ПК «ЯПО», закреплены в установленном порядке для пользования за ПК «ЯПО».

Положением абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской федерации, установлено, что в случае не указания либо невозможности определения вида права в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, такой земельный участок необходимо расценивать как предоставленный на праве собственности. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием возможности определения вида права на земельный участок, который изложен в решении третейского суда, удостоверяющего право ПК «ЯПО» на объекты недвижимости и которым установлен факт пользования ПК «ЯПО» земельным участком под зданием на законных основаниях, в данном случае возможно применение Положений абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской федерации по аналогии. Таким образом, Ответчик полагает, что на данный момент земельный участок, о взыскании арендой платы за пользованием которым обратился Истец, необходимо расценивать как предоставленный ПК «ЯПО» на праве собственности.

Департамент дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также указал, что ПК «Якутское потребительское общество» не является гражданином, лицом которое указано в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации игнорируя факт вступления ПК «Якутское потребительское общество» в правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:5150, расположенного но адресу, г. Якутск, 

<

...>.

Из материалов дела и пояснений сторон, таким образом,  следует вывод, что с момента постройки здания кооператив является единственным его собственником и упоминаемого судом перехода права собственности на здание и приобретения права на использование соответствующей части земельного участка не происходило, поэтому применение судом первой инстанции норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Департамента, указавшего на то, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, на основании которых арендатор - юридическое лицо, являясь собственником нежилого здания, автоматически становится собственником публичного земельного участка и освобождается от прав и обязанностей, установленных действующим договором аренды земельного участка, в том числе от обязанности оплаты арендных платежей.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016),  поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Апелляционный суд также отклоняет доводы кооператива о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из указанной нормы, она распространяется на граждан, которым земельный участок, предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а кооператив является юридическим лицом и использует земельный участок для размещения производственной базы. Более того, апелляционный суд полагает, что пробела в праве в настоящем случае не имеется, поэтому оснований для аналогии закона не усматривается.

Как следует из материалов дела, ПК «Якутское потребительское общество», являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5150 по адресу: 

<

...>, площадью 1076 кв.м., пользуется указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2007 № 4649.

Доводы кооператива со ссылками на наличие в выписке из ЕГРН на земельный участок 14:35:108001:5150 записи об обременении в виде права аренда на ГУН «Сахателеком», отклоняются апелляционным судом, поскольку в качестве основания указан договор аренды земельного участка №4649 от 31.05.2007 г. заключенный с ПК «Якутское потребительское общество», кроме того, объективных доказательств тому, что ГУП «Сахателеком» является пользователем спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, более того, из пояснений самого кооператива следует, что он является единственным пользователем земельного участка. Следовательно, на нем лежит обязанность по оплате пользования землей на основании договора аренды.

В связи с указанным отклоняются и доводы департамента, что судом первой инстанции ГУП «Сахателеком» не был привлечен к участию в деле, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо является фактическим арендатором земельного участка, и рассмотрением требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды его права и законные интересы могут быть затронуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд на основании выводов, сделанных по обстоятельствам дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  по арендной плате и пени включительно до 2 квартала 2018 года, приходит к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ПК «Якутское потребительское общество» задолженности по арендным платежам по договору от 31.05.2007 № 4649 за период с 01.07.2018 по 16.03.2021. и соответствующей ей неустойки.

Согласно расчету Департамента задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2018г. по 1 квартал 2021г. составляет 284 714,12 руб. (т.1 л.д.13).

Кооперативом данный расчет суммы задолженности по арендным платежам не оспорен, контррасчет, содержащий иные суммы задолженности, не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет, оснований для признания его неверным не  находит. В связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 284 714,12 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С 01.01.2018г. департамент руководствовался размером ставки неустойки 0,1 % согласно п.3 Распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 27.12.2017 N 2251р, то есть, по более низкой ставке, что прав кооператива не нарушает.

Согласно расчету департамента пени начислены за период с 16.09.2018, начиная с возникновения задолженности за 3 квартал 2018г.  по 16.03.2021 (т.1 л.д.13) и составили  68 088,98 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционный суд не находит, признает его верным.

Поскольку факт неуплаты арендной платы материалами дела подтвержден, то неустойка начислена обоснованно и подлежит взысканию в указанной сумме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 284 714,12 руб. и пени в сумме 68 088,98 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.37 и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований истца, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина  за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 4 784 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года по делу № А58-4516/2021 отменить в части отказа удовлетворении требований о взыскании с Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 352 803,10 рублей, в том числе: 284 714,12 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649 и 68 088,98 рублей неустойки.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 352 803,10 рублей, в том числе: 284 714,12 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 №4649 и 68 088,98 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года по делу № А58-4516/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 784рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

 

Д.В.Басаев