СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9740/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-11986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, Администрации Камышловского городского округа, - не явились;  

от ответчика, ООО "Строительная компания - Еврострой", - Хемель С.Г.,  представитель по доверенности от 10.01.2018; Гаджикеримов З.Г., директор;  

от третьих лиц, ООО Межрегиональный проектный центр "Институт новых  строительных технологий" (ОГРН 1126670007507, ИНН 6670371509),  Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области комплексного отдела по Южному и Восточному  управленческим округам, - не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации Камышловского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2018 года  

по делу № А60-11986/2018 

по иску Администрации Камышловского городского округа (ОГРН  1026601077733, ИНН 6613002150)  

к ООО "Строительная компания - Еврострой" (ОГРН 1126678011701, ИНН  6678016129)  

третьи лица: ООО Межрегиональный проектный центр "Институт новых  

строительных технологий" (ОГРН 1126670007507, ИНН 6670371509),  Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области комплексного отдела по Южному и Восточному  управленческим округам  

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, 

установил:

Администрация Камышловского городского округа (истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания -  Еврострой" (ответчик) о взыскании 49 210 538 руб. 17 коп. неустойки по  муниципальным контрактам №№ 15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19- ЭА-16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА- 16, 33-ЭА-16, 34-ЭА-16.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов  суда первой инстанции о том, что администрацией представлены некорректные  технические условия на присоединение к инженерным сетям, а также о том, что  администрация необоснованно отказала в согласовании изменения сроков  выполнения работ.  

Поясняет, что поскольку проект, на основании которого администрацией  были выданы градостроительный план и предварительные технические  условия, впоследствии был изменен по инициативе ответчика, новые  технические условия ответчик получал в ресурсоснабжающей организации  самостоятельно. Причины, по которым технические условия, выданные  ресурсоснабжающими организациями, оказались неверными, администрации не  известны. Администрация не является уполномоченным органом по выдаче  технических условий и как следствие не может быть ответственна за  нарушение сроков строительства по причине выдачи некорректных  технических условий.  

Возможность увеличения сроков исполнения муниципального контракта  действующим законодательством, в частности, статьей 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не  предусмотрена, при этом указанным законом (ч.6 ст.34) на заказчика возложена  обязанность по взысканию неустойки в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательства. В этой связи требование о выплате  неустойки нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны  администрации.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу,  указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение  арбитражного суда просит оставить без изменения.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по  основаниям, приведенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого  строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные  контракты от 15.08.2016 № 15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16,  20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, 30-ЭА-16, 33- ЭА-16, 34-ЭА-16 на на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в  городе Камышлове Свердловской области (далее - контракты), в соответствии с  которыми застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) в  многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Свердловская  область, г.Камышлов, ул.Карловарская, д. 1, согласно техническому заданию, а  участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную  контрактами цену в общем размере 124 091 509,00 рублей (по контрактам № 15- ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16,– 9180360 руб. по каждому, по  контракту № 20-ЭА-16 – 7205854 руб., по контракту № 21-ЭА-16 –9 286 007  руб.,, по контракту № 22-ЭА-16 – 9 282 364 руб., по контракту № 23-ЭА-16 – 9  617 520 руб., по контракт № 24-ЭА-16 – 9617520 руб., по контракту № 25-ЭА-16  – 9679451 руб., по контракту № 30-ЭА-16 – 8513691 руб., по контракту № 33- ЭА-16 – 8867062 руб., по контракту № 34-ЭА-16 – 6120240 руб.) и принять  объекты долевого строительства.  

Вышеуказанные контракты зарегистрированы Федеральной службой  государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской  области, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи 18.05.2015. Истцом в  согласованные сроки по контрактам внесена оплата, что подтверждается  выписками сведений об исполнении контрактов.  

В соответствии с п. 5.1 контрактов участия в долевом строительстве №№ с  15-ЭА-16 по 25-ЭА-16 срок передачи объекта застройщиком участнику  долевого строительства - 25.12.2016, а по контрактам №№ 30-ЭА-16,33-ЭА-16,  34-ЭА-16 - 01.07.2017.  

Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф,  пени). Порядок начисления неустойки установлен пунктами 10.5 контрактов.  

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи,  объекты долевого строительства переданы истцу только 13.12.2017.  

Просрочка исполнения по контрактам №№ с 15-ЭА-16 по 25-ЭА-16  составила 382 дня по каждому, а по контрактам №№ .30-ЭА-16, ЗЗ-ЭА-16, 34- ЭА-16 – 194 дня по каждому.  

В связи с нарушением сроков передачи объекта застройщиком в  согласованный срок, истец с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.10, 401 ГК РФ и исходил из того, что поскольку  технические условия в окончательном виде на подключение к сетям  водоснабжения и теплоснабжения выданы ответчику лишь 24.10.2017 по  обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истец знал, основания для  привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения  работ отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

То обстоятельство, что выполнение работ по контрактам ответчиком  просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами  по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на  отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.  

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойку, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы.  

В частности, частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при  данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения  работ по контрактам вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не  отвечает.  

Так на основании собранных по делу доказательств с учетом не  опровергнутых пояснений ответчика, судом первой инстанции установлено, что  строительство домов осуществлялось ответчиком на основании проекта,  разработанного ООО «Межрегиональный проектный центр «Институт новых  строительных технологий», при разработке которого использовались  исключительно те технические условия и исходные данные, которые были  получены от органов местного самоуправления и компетентных организаций.  

Указанным проектом, а соответственно и техническим заданием,  предусматривалось внедрение современной схемы и конфигурации тепловых  сетей, которые должны были обеспечить теплоснабжение на уровне заданных  показателей надежности путем: объемно-планировочных, конструктивных и  инженерно-технических решений жилых домов, которые должны были  

обеспечить их рациональную эксплуатацию, способствовать повышению  энергоэффективности (т.н. «пассивные» дома). Именно поэтому разделом  проекта «Отопление и вентиляция» была предусмотрена «закрытая система  теплоснабжения» жилых домов ЖК Солнечный. Такая система должна была  позволить жителям домов обеспечить экономию благодаря регулировке  параметров подачи теплоносителя в местную систему отопления (особенно в  отопительный сезон за счет исключения перетопов - 2-3 кВт/куб.м в год).  Также предполагалось по проекту установить реле времени циркуляционного  насоса, который регулировал бы теплоотдачу системы отопления согласно  суточному графику, т.е. ночью насос не работает, но быстро обеспечивает  нужные параметры воды утром. Таким образом, теплоснабжение согласно  указанному выше ТУ должно было осуществляться централизованно – от  городского источника тепла, через индивидуальные тепловые пункты (ИТП),  которые располагались в тех подполье в каждом из строящихся домов.  

Кроме того, проектом предусмотрено централизованное горячее и  холодное водоснабжение. Объект должен быть подключен к существующим  инженерно-техническим сетям, в том числе к новой котельной, которая должна  была быть введена в эксплуатацию на момент начала строительства жилого  комплекса.  

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с проектом  ответчик в период с сентября по ноябрь 2015 года направил в  ресурсоснабжающие организации запросы на технологическое присоединение к  инженерным сетям г.Камышлов и запросы в адрес Администрации  Камышловского городского округа о предоставлении исходных данных.  

Однако в связи с существенными изменениями, произошедшими в ранее  выданных технических условиях, потребовалась корректировка утвержденных  проектных решений, связанная с изменением температурного графика в  подающем и обратном трубопроводе, изменение давления в точке  подключения.  

Более того, поскольку котельная, на существование которой рассчитан  проект, не была построена, администрацией было предложено подключение по  временной схеме к тепловой сети от трубопроводов, что также потребовало  принятия новых технических решений. В результате произведенной  Администрацией Камышловского ГО и ресурсоснабжающими предприятиями  корректировки ранее выданных ТУ ответчик совместно с проектантом  разработал новое проектное решение, предусматривающее установку  индивидуальных накопительных водонагревателях в каждой квартире.  

Также были изменены ТУ по водоснабжению, согласно которым МУП  «Водоканал Камышлов» смог обеспечить давление в подающем водопроводе  лишь 2,6 Ат., вместо гарантированного ранее давления не менее 6 Ат.  Соответственно застройщик вынужден был снова разработать проектное  решение и установить повысительные насосные установки в каждом из трех  домов.  

Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и  теплоснабжения выданы ответчику лишь 24.10.2017; объекты долевого  строительства переданы истцу 31.12.2017.  

Кроме того, из материалов дела следует, что августе 2017 в связи с  невозможностью обеспечить подачу ГВС в квартиры в новом микрорайоне,  истцом по настоящему делу был объявлен режим чрезвычайного положения,  

который подтверждается постановлением Главы Камышловского городского  

округа № 794 от 25.08.2017 «О введении режима функционирования  «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского городского округа»,  

постановлением Главы Камышловского городского округа № 815 от 01.09.2017  года «О внесении изменений в постановление главы Камышловского  городского округа от 25.08.2017 года № 794 «О введении режима  функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского  

городского округа». 

В целях проведения ремонта тепловой сети между администрацией  Камышловского городского округа и ООО Инженерная компания «Делтринг»  заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 № 53-09-18 на выполнение  работ по ремонту участка тепловой сети от ТК2 до ТК5 по ул.Карловарской,  котельной «Строителей, 1», расположенной по адресу: г.Камышлов,  ул.Строителей, д.1. Срок выполнение работ по ремонту тепловой сети  определен до октября 2017 года (п. 9.1 контракта № 53-09-18 от 01.09.2017).  

Акт подключения системы теплоснабжения подписан 19.10.2017. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что  невозможность своевременного завершения строительства обусловлена  обстоятельствами, которые не зависели по существу ни от воли ответчика, ни  от воли истца, но были связаны с рядом непредвиденно возникших  препятствий, оказавших влияние на сроки выполнения подрядных работ.  Объективное (независимое от сторон) изменение обстоятельств, на которых  основывался проект, повлекло необходимость корректировки как самого  проекта, так и получения новых технических условий, что применительно к ч.3  ст.401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к ответственности и, соответственно, применительно к ч.2 ст.330 ГК  РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом  исследованы и отклонены, поскольку вопреки мнению истца, обжалуемый  судебный акт не содержит выводов о том, что администрацией представлены  некорректные технические условия на присоединение к инженерным сетям, а  также о том, что администрация необоснованно отказала в согласовании  изменения сроков выполнения работ.  

Напротив, решение суда первой инстанции основано на выводах о том, что  завершение работ не представлялось возможным до получения технических  условий, при этом ответчик предпринял все необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является  законным.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по  делу № А60-11986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова