РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271928/23-122-2051

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Воронежавтогазсервис» (394042, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 366101001) 

к заинтересованному лицу: Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>) 

об оспаривании решения от 20.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10009100/090623/3089789, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованному лица – ФИО2 (диплом, дов. от 30.06.2023г.)                 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – Заявитель, ООО «Воронежавтогазсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 20.08.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/090623/3089789 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 105 993, 30 рублей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на наличии у таможенного органа в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Воронежавтогазсервис» на основании договора купли - продажи № 1/2022 от 28.11.2022 приобрело, ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на Товар - автотранспортное средство марки Toyota RAV4, VIN-номер 

<

***>. Данная стоимость автотранспортного средства марки Toyota RAV4, VIN-номер 

<

***> в размере 2 473 000,00 рублей, подтверждается спецификацией №34 от 24.05.2023г., договором купли-продажи №1/2022 от 28.11.2022, заключённым между Заявителем и ООО «Автотрансмоторс», Р.Беларусь (далее - Продавец) на условиях поставки СРТ г. Воронеж, а также платежным поручением № 1854 от 17.04.2023, из которого следует, что ООО «Воронежавтогазсервис» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Автотрансмоторс» с указанием в назначении платежа - Частич. платеж за а/м по спец.32,33,34 от 17.04.23 по дог. 1/2022 от 28.11.22 ООО "Автотрансмоторс".

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 1/2022 от 28.11.2022 "Продавец обязуется продать, а Покупатель получить и оплатить Товар в ассортименте по ценам и в количестве, согласно Спецификации на товар, осуществляемую в рамках данного контракта."

Согласно п. 1.2 контракта товар поставляется партиями на условиях поставки СРТ Воронеж (таможенный пункт) «Инкотермс 2010». Могут быть применены другие условия поставки, оговоренные отдельно в инвойсе.

На основании пункта 3.2 контракта вышеупомянутые цены включают стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производится за счет Продавца.

В свою очередь, как видно в настоящем случае из представленных материалов, продавец приобрел вышеуказанное автомототранспортное средство у SOLTAN AUTO FZCO, который поставил вышеуказанный автомобиль из Объединенных Арабских эмиратов. 

При этом, как видно из материалов дела, согласно Инвойсу от 14.04.2023 стоимость вышеуказанного автомобиля составила 29 300,00 долларов.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена Декларантом методом сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Как настаивает в настоящем случае Заявитель, с его стороны в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтверждена правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В то же время, как явствует из материалов дела, акцизным специализированным таможенным постом - Центр электронного декларирования выявлено отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем 10.06.2023 таможенным органом направлен запрос в адрес Декларанта о предоставлении документов и сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин. Размер обеспечения составил 105 993,30 руб., который был уплачен Заявителем для выпуска Товара.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что по итогам анализа предоставленных Заявителем документов таможенный орган принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № БН от 20.08.2023г., согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом и составила 280 7651,30 рублей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая названное решение безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ущемляющим права и законные интересы общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, Заявителем в настоящем случае соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 09.06.2023 Заявителем на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: легкового автомобиля VIN -

<

***>, TOYOTA RAV4, 2023 г.в., подана декларация на товары № 10009100/090623/3089789.

При этом, как видно из материалов дела, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время, как видно из представленных материалов дела, на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 10.06.2023.

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в Запросе № 1. Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, декларантом не представлены документы и сведения по запросу таможенного органа.

В этой связи акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 20.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/090623/3089789.

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10009100/090623/3089789, может быть вновь определена в рамках ст. 45,42 ТК ЕАЭС на уровне 2807651.30 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/260423/3062892 (товар 13).

При этом, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате после изменения таможенной стоимости, составила 105 993.30 руб.

В то же время, как подтверждается материалами дела и как настаивает заинтересованное лицо, таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной таможенной декларации, может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

Товар № - товар № 1 - на уровне 3026540.6 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ 10009100/180423/3056922 (т. 14). ТС - 3026540.6 руб., ДЕИ - 1 шт.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

1)     отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют   на   стоимость   товаров;   установлены   актами   органов   ЕАЭС   или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2)        продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Однако, как видно в настоящем случае из представленных материалов, вышеперечисленные условия Заявителем не соблюдены.

Так, Заявителем в настоящем случае не дан ответ на Запрос № 1, при декларировании контракт, инвойс представлены только в формализованном виде.

Также, декларантом не представлен ответ на Запрос № 1, перечень представленных документов содержится в графе 44 декларации на товары и в описи документов по декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные о каждом товаре сведения, указываются в графе 44 ДТ (Дополнительная информация/Представленные документы). При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ:

«0» - документ не представлен при подаче ДТ.

«1» - документ представлен при подаче ДТ.

«2» - документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС.

«3» - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров.

Согласно графе 44 «Дополнительная информация. Представленные документы» ДТ документ под кодом 03011/0 «Договор, заключаемый при совершении сделки с товарами» Контракт документ не представлен при подаче ДТ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, таможенным постом в рамках Запроса № 1 запрашивались копии с оригиналов всех документов, представленных при декларировании в электронном формализованном виде (код 09023).

В ответ на запрос акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) ЦАТ Контракт, а также все приложения (дополнения) к нему в сканированном виде либо на бумажном носителе Заявителем не были представлены, равно как и соответствующие объяснения причин невозможности их представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, запросы таможенного поста в данной, части не были исполнены, в том числе в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, обязанность, возложенная на Декларанта в силу положений статей 84, 106, 108 ТК ЕАЭС Обществом не исполнена, равно как и право, предусмотренное пунктами 9, 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, не было реализовано.

В то же время, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, непредставление по Запросу таможенного поста Контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность, а также провести сопоставительный анализ со сведениями в иных документах в части полномочий подписавших их лиц, что, соответственно, не позволило таможенному органу удостовериться в легитимности документов, представленных в составе пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, представленные обществом документы в виде набранного текста без подписей и печатей сторон, учитывая, что декларант не воспользовался своим правом на представление сканированных документов в порядке информационного обмена или документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях, и не представил дополнительные документы в таможенный орган, не могли быть использованы заинтересованным лицом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, в формализованном виде представлен только Контракт № 1/2022 от 28.11.2022.

При этом, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также — ПП ВС РФ № 49) закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных        декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными   характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, декларантом не представлены документы и сведения по запросу таможенного органа, таким образом декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также - ПП ВС РФ № 49) рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В связи с этим в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС и на основании изложенного суд считает оспариваемое решение от 20.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10009100/090623/3089789, законным и обоснованным.

В свою очередь, доказательств, опровергающих сделанные таможенным органом в оспариваемом решении выводы, Заявителем в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений, ввиду чего не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая