ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023                                                                             Дело № А40-126934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВР РУС» - ФИО1, по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «В И П» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022;

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В И П» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-126934/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР РУС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «В И П» 

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «В И П»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР РУС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВР РУС» (далее - истец, ООО «ВР РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «В И П» (далее - ответчик, ООО «В И П») о взыскании 555 827,06 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 369 846,76 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят к производству встречный иск ответчика к ООО «ВР РУС» о взыскании 462 844,06  руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 первоначальный и встречный иски были удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «В И П» в пользу ООО «ВР РУС» было взыскано 462 829,79 руб., а также неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-126934/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 было отменено, первоначальный иск удовлетворен частично с ООО «В И П» в пользу ООО «ВР РУС» взыскано 842 073,38 руб., в том числе, 555 827,06 руб.  задолженности и 286 246,32 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная  на сумму долга 555 827,06 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 28 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции   проверяется по кассационной жалобе ООО  «В И П», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «ВР РУС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2021 между ООО «ВР РУС» (экспедитор) и ООО «В И П» (заказчик) заключен договор № 29-07/21 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ООО «ВР РУС» на основании заявок ООО «В И П» оказывает транспортно-экспедиционные услуги. 

На данный момент, по оказанным в рамках договора услугам, у ООО «В И П» образовалась задолженность по оплате штрафных санкций, выставленных исполнителем за превышение нормативного времени пребывания транспортных средств на таможенном оформлении и за организацию гарантийного обеспечения (гаранта) по территории Российской Федерации. 

Согласно условиям заявки № 8, ответчик заказал перевозку груза по маршруту Италия - Самарканд (Узбекистан). 

Истец, согласно заявке, подал на погрузку 8 транспортных средств, груз был загружен в соответствии с нормами и требованиями загрузки по ранее согласованной схеме и направленным инструкциям. 

Транспортные средства простояли 3-4 дня в ожидании корректно оформленных документов на месте 2 погрузки в Италии. 

Однако, перевозка не состоялась по вине отправителя, что привело к срыву перевозки и штрафным санкциям согласно п. 6.7 - 6.8 договора. 

В результате проведенных переговоров сторонами было подписано соглашение об урегулировании штрафных санкций от 22.11.2021 (Исх. № 425/11/21), по условиям которого сумма штрафа составила 13 450 Евро, что в соответствии с пунктом 5.7 договора при пересчете в российские рубли по курсу установленному ЦБ РФ на день выставления счета составило сумму в размере 1 110 761,53 руб. (курс Евро на 22.11.2021: 1 Евро = 82,5845 руб.). 

Согласно пункту 5.7 договора № 29-07/21 от 29.07.2021 срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента выставления соответствующего счета. 

К счету прилагаются подтверждающие документы (подтверждающие факт возникновения дополнительных расходов, факт возникновения оснований для предъявления претензий, размер причиненного ущерба и др.). 

Валютой платежа штрафных санкций, согласованных в настоящем договоре или в конкретном ПЭ в СКВ (USD, EUR), являются российский рубль, при этом оплата сумм штрафных санкций производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета. 

В случае, если претензия выставляется в иной валюте, нежели чем российские рубли, их сумма оплачивается виновной стороной по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета». 

После подписания соглашения сторонами, счет на оплату № 138 был направлен ответчику посредством электронной почты 14.12.2021. 

По условиям пункта 5.7. договора (+ 10 дней), последний день оплаты счета 24.12.2021. 

Платежным поручением № 14 от 08.06.2022 выставленный счет был частично оплачен на сумму 868 465,16 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора № 29-07/21 от 29.07.2021 за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки. 

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Документы для оплаты были предоставлены посредством электронной почты на официальный электронный адрес директора ООО «В И П». 

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 57/07/22), посредством электронной почты и оригинал Почтой России, по отчету об отслеживании отправления по отчету об отслеживании отправления, получена претензия ответчиком 03.02.2022, ответ на претензию не получен, но счет № 138 частично оплачен 08.06.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 462 844,06  руб. 

В суде первой инстанции ответчик добровольно погасил часть задолженности, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные сторонами требования документально подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по существу не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по договору по всем спорным заявкам, что также подтверждается подписанием ответчиком части актов без каких-либо возражений и отсутствием письменных возражений по части не подписанных им актов, получение актов ответчиком подтверждается скриншотами страниц электронной почты, использование данных адресов электронной почты подтверждается перепиской сторон в совокупности; учитывая, что сторонами заключено соглашение от 22.11.2021 об урегулировании штрафных санкций, в котором стороны признали простой 10-ти автотранспортных средств по вине отправителя (заявка № 8), в связи с чем ответчик обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере 13 450 евро в течение 3-х банковских дней после получения от истца счета на оплату; принимая во внимание, что оплата должна быть произведена в соответствии с пунктом 5.7 договора, то есть по курсу, установленному Банком России на день выставления соответствующего счета,  применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497 о моратории на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 5.7 договора, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку как верно установлено судом апелляционным судом  своим соглашением стороны изменили размер и порядок оплаты штрафных санкций, но не изменили правовую природу обязательства, как штрафа.

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по делу № А40-126934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                       Ж.П. Борсова