ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24977/2024-32-317

г.Москва

26 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МАРТ-63» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 605 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 25.12.2023г., ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРТ-63» (далее – Ответчик) 3 605 000 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2021г. между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортных услуг № 1В1121/09283Д, в соответствии с которым по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 27.1, 29.1.1 Договора Исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой (далее также - ПП) (Приложение № 1 к Договору) на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе.

Объем оказываемых услуг также указан в Производственной программе (Приложение №1 к Договору) (пункт 28.1 Договора).

Отчетным периодом для сдачи-приёмки Услуг является календарный месяц (пункт 43.1 Договора).

Согласно п. 43.2 Договора оказание Исполнителем услуг оформляется путем составления акта оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. 

К Акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденные талонами Заказчика к путевым листам с визой и штампом Компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте по форме приложения, № __ к договору; данные с бортовых систем мониторинга транспортных средств (БТМТС), подтверждающие фактическую работу по каждой единице ТС, по форме приложения №__ к договору.

Указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по итогам оказания Услуг за 2021 и 2022 год выявлено 144 факта непредоставления ответчиком транспортных средств.

Согласно пункту 16.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положением Договора.

В соответствии с пунктом 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 3, 20 к Договору.

Пунктом 11 Приложения № 3 к Договору предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя (за каждый факт).

В связи с изложенным, истцом начислен штраф за факты неоказания Услуг ответчиком в размере 3 600 000 руб. (144 х 25 000).

Информация о выявленных нарушениях детализирована в Расчете суммы штрафа.

Факты нарушений обязательств ответчиком подтверждаются заявками на оказание услуг за 2021, 2022 годы; актами об оказании услуг за 2021, 2022 годы и реестрами к актам за 2021, 2022 годы.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны с замечаниями со стороны истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выразившимся в непредоставлении транспорта, предусмотренного Производственной программой и заявками на оказание Услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.5 Договора Исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, а также действующие на предприятии Компании регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии Компании и закрепленных в локальных нормативных документах Компании.

Согласно пункту 37.1 Договора при оказании услуг Исполнитель руководствуется документами, указанными в разделе 6 Договора и в Приложениях № 10 к Договору, а именно перечнем ЛНД в области ПБОТОС.

Пунктом 45.1 Договора закреплена обязанность Исполнителя в ходе оказания услуг по Договору соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в Приложении № 10 к Договору. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Компания имеет право отказаться от исполнения Договора.

В перечень ЛНД, приведенный в Приложении № 10 к Договору входит Положение Компании №П3-05 Р-0853 от 13.03.2017 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

Данный ЛНД передан Ответчику 30.09.2021 по акту приема-передачи, приложенному к иску.

Пунктом 7.1, 7.3 Положения предусмотрено, что все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС. Видеорегистраторы в ТС должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, за исключением ТС с раздельной кабиной водителя и пассажиров. Качество видеозаписи фронтальной обстановки должно быть достаточно для распознавания номерных знаков автомобилей, находящихся перед ТС на расстоянии не менее 20 метров в светлое время суток; качество видеозаписи обстановки в салоне должно быть достаточным для контроля использования ремней безопасности водителем и пассажирами.

Техника, используемая Исполнителем по условиям Договора, должна соответствовать требованиям ЛНД Компании и нормативным требованиям согласно Приложению № 9 к Договору (пункт 30.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2022 сотрудником ответчика нарушены пункты 7.1, 7.3 Положения, а именно: «в ТС Соболь г/н к806нм763 видеорегистратор не осуществляет запись действия водителя. Внутренняя камера заклеена изолентой. Допускается вмешательство в работу видеорегистратора». Допущенное нарушение зафиксировано Актом №93 проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

За нарушение работником подрядной/субподрядной организации Положения компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств» истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 17 Приложения № 20 к Договору.

В ответе исх. № 222 от 26.04.2022 на претензию истца претензия № 22-МП-260 от 29.03.2022, ответчик признал факт нарушения Положения компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств», однако оплату штрафа не произвел.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании 3 605 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец ссылается на нарушения условий Договора со стороны Исполнителя в части 144 случая непредоставления транспортных средств в октябре, ноябре, декабре 2021 года; январе, феврале, марте, апреле, мае, июне сентябре 2022 года, в связи с чем начислен штраф за указанные нарушения в размере 3 600 000 руб. (144 х 25 000).

Однако истцом надлежащим образом не было заактировано ни одного нарушения в виде «не выхода транспорта» за заявленный период, тогда как условиями Договора установлено, что каждое нарушение подтверждается актом со стороны уполномоченных лиц Заказчика.

Так, согласно п. 34.4. Договора факт неисполнения Заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной Стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая Сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся Стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем процедура привлечения к ответственности за спорные нарушения не соблюдена.

Таким образом, истцом неправомерно начислен штраф в соответствии с п. 11 Приложения № 3 к Договору на сумму 3 600 000 руб., и в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит правомерными требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 17 Приложения № 20 к Договору.

Факт нарушения Положения компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств» доказан представленным в материалы дела актом №93 от 02.03.2022г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Однако договор № 1В1121/09283Д от 01.10.2021г. нельзя квалифицировать как договор перевозки и/или фрахтования. Данный договор по своей природе является договором оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

К данным требованиям применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 17 Приложения № 20 к Договору за нарушение работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании «Система безопасной эксплуатации транспортных средств» предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. 

Такой размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, начисленного в порядке п. 17 Приложения № 20 к Договору, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 5 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРТ-63» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 57 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина