№ 09АП-57644/2023

Дело № А40-2769/23

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыГосинспекции по недвижимости, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-2769/23-17-22, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Н.Промтехсвязи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.12.2022 №Гпи-Д-55200/22;

от третьего лица:

1) ФИО5 по дов. от 27.12.2022 №39; 

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Промтехсвязи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 23,97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3.-6.5. акта от 06.10.2022 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); о возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт от 06.10.2022 о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости и Департамент, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГБУ «МКМЦН», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0007003:1108. расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 43 281.9 кв.м м (далее - нежилое здание, помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013.

Заинтересованным лицом 06.10.2022 были проведены мероприятия по определению фактического использования помещений, принадлежащих заявителю и расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0007003:1108, площадью 43 281,9 кв.м., по результатам которых составлен акт N 91229472/ОФИ от 11.10.2022 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

Как следует из вышеуказанного акта, заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий по определению фактического использования помещений нежилого здания установлено, что нежилое здание по указанному адресу фактически используется заявителем одновременно как для целей делового, административного или коммерческого назначения, так и для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и при этом доля офисных помещений, помещений под офисы, бытовое обслуживание, под торговлю в здании составляет 23,97 %,

При этом, в пункте 6.3 Акта указаны произведенные Госинпекцией по недвижимости расчеты по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Посчитав, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению фактического использования здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу 

<

...> являются основанием для внесения данного объекта в строку Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 и не позволяют заявителю применить в 2023 году льготу по налогу на имущество, установленную Законом города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", а, следовательно, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Частью 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы № 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона Москвы № 64 налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 N 90-01-01-05-126/15 "О налоге на имущество организаций" по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений Госинспекции по недвижимости. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок, Постановление № 257-ПП).

В соответствии с п. 1.2. Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционное определение Верховного суда от 25 декабря 2019г. №5-АПА19-173).

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20   процентов   общей   площади   указанного   здания   (строения,   сооружения),   нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Разделом 3 Порядка дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и установлено, что осмотр зданий проводится сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по установленной методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Также, из положений раздела 3 Порядка следует, что осмотр здания проводится лично сотрудником ГБУ «МКМЦН» с установлением фактического использования помещений, находящихся в здании.

При этом, положений, допускающих частичный осмотр здания или составление фототаблицы в отношении отдельных помещений здания, Порядок не содержит.

В случае не допуска сотрудника ГБУ «МКМЦН» в здание или отдельные его помещения, акт оформляется в соответствии с положениями п. 3.6. Порядка с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В соответствии с п. 3.5. Порядка определение вида фактического использования здания для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания с приложением соответствующих фотоматериалов.

Подготовленный документ передается на утверждение в инспекцию и подлежит подписанию работниками инспекции.

Между тем, согласно акту обследования Госиспекции по недвижимости от 06.10.2022 года №91229472/ОФИ осмотр проводился в плановом порядке и с доступом сотрудника в нежилое здание.

Указанный акт содержит описание нежилого здания (раздел 2), поэтажный план и экспликацию (разделы 3 и 4), фототаблицу (раздел 5), в разделе 6 дано заключение о фактическом использовании.

Согласно пункту 6.3. Акта в качестве офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли используется 23,97% площади здания.

В соответствии с описанием нежилого здания (раздел 2 Акта) к таковым помещениям отнесены: часть помещения I подвала: размещения объектов торговли (1908,2 кв.м.); часть помещения I этажа 1: размещение объектов торговли (2463,4 кв.м.); часть помещения I этажа 1: размещение объектов бытового обслуживания (2824,5 кв.м.); часть помещения I этажа 1: размещение офисов (431,6 кв.м.); антресоль I этажа (помещения XIX, XV, XIII, X, VII): размещение офисов (742,9 кв.м.), 2 этаж (помещения 1,1а, 16, Па, XI): размещение офисов (910,8 кв.м.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что осмотр здания проведен специалистом ГБУ  «МКМЦН» с нарушением требований Порядка определения фактического использования; расчеты  специалиста ГБУ «МКМЦН» являются не достоверными; описание и выводы ГБУ «МКМЦН», приведенные в акте осмотра от 06.10.2022, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости; составление и подписание акта осуществлялось государственным инспектором формально, без должной проверки полученных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенные заинтересованным лицом в Акте расчеты противоречат разделам 3 и 4 Акта (поэтажные планы и экспликация), математически не проверяемы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключению кадастрового инженера от 20.06.2022 (ранее представлено в материалы дела №А40-243894/2021), актам Государственной инспекции по недвижимости от 2019-2021 годов.

Так, согласно разделу 2 Акта подвальные помещения используются следующим образом: 402.8 кв.м.: помещения общего пользования, в частности, общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки и т.д.; 1908.2 кв.м.: склады связанные с торговлей (продажа автомобилей); 734.5 кв.м.: склады (не связанные с торговлей); 1196.6 кв.м.: размещение объектов торговли; что в общей сложности составляет   4242,1 кв.м. общей полезной площади здания.

Вместе с тем, основная (полезная) площадь подвального помещения I, согласно экспликации (стр. 16 Акта), составляет 4710,3 кв.м.

Таким образом, 468,2 кв.м. не учтены в расчетах сотрудника ГБУ «МКМЦН».

Кроме того, согласно экспликации помещение I подвального этажа состоит из 27 комнат, из которых: 726,5 кв.м. являются торговыми; 216,1 кв.м.: производственные; 2738,8 кв.м.: гаражи; 1028,9 кв.м.: прочие.

Такие характеристики помещений противоречат выводам сотрудника ГБУ «МКМЦН», а реальное использование помещений должно быть подтверждено фотоматериалом (раздел 5 Акта, стр. 51).

Вместе с тем, как следует из приложений к Акту, специалистом ГБУ «МКМЦН» выполнено 380 фотографий, однако, фотоматериалы сделаны без указания на нумерацию этажей, помещений и комнат, также по данному вопросу отсутствуют какие-либо пояснения специалиста ГБУ «МКМЦН», при этом сами фотографии не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр.

В частности, фотографии, фиксирующие фактическое использование подвала, представлены на стр. 237 - 240 Акта.

При этом на фотографиях №№ 373-380 зафиксирована только стоянка автомобилей, а именно: комната 8 (гараж): 1676,3 кв.м., комната 8г (коридор): 39,8 кв.м. (вспомогательная площадь); комната 15 (гараж): 1047,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установить факт обследования всех помещений подвального этажа не представляется возможным, а выводы сотрудника ГБУ «МКМЦН» не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе имеющимся фотоматериалом.

Кроме того, расчеты сотрудников ГБУ «МКМЦН» относительно помещений 1 этажа являются недостоверными.

Так, согласно акту от 06.10.2022 №91229472/ОФИ помещения 1 этажа используются следующим образом: 2463,4 кв.м.: автосалоны; 2824, 4кв.м.: ремонтная зона; 1563.2 кв.м.: помещения общего пользования 1280.5 кв.м.: промышленность и производство 444.4 кв.м.: тех. помещения; 1980.5 кв.м.: не используются; 7892.7 кв.м.: склады 431.6 кв.м.: офисы. Итого: 18 880,8 кв.м.

При этом, основная площадь помещений I, II, V и VI, согласно экспликации, составляет 13 589 кв.м., то есть на 5 000 кв.м. меньше, и состоит из производственных помещений (7692,6), складских (145,0), гаражей (920,2) и учрежденческих (1817,3), что также не соответствует выводам сотрудника ГБУ «МКМЦН».

Раздел 2 Акта противоречит также фототаблице (раздел 5 Акта) — на фотографиях преимущественно представлены склады (фото №№ 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 31-33, 48-50, 52, 56, 57, 59, 67 и т.д;), производственные помещения (фото №№ 9, 43, 44, 47, 62 и пр.), места общего пользования, дебаркадеры.

Расчеты сотрудника ГБУ противоречат заключению кадастрового инженера от 2022г., решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, ранее составленным актам Государственной инспекции по недвижимости.

Расчеты сотрудников ГБУ «МКМЦН» относительно помещений антресоли 1 этажа и 2 этажа являются недостоверными.

Согласно акту помещения антресоли 1 этажа используются следующим образом: 418.4 кв.м.: помещения общего пользования; 163.3 кв.м.: склады; 742.9 кв.м.: офисы (помещения XIX, XV, XIII, X, VII).

Такие выводы противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно экспликации помещение XIX представляет собой кабинет, помещение XV является производственным помещением, помещение XIII представляет собой склад, помещения VII и X являются торговыми, что противоречит выводам Акта. Кроме того, в разделе 5 Акта отсутствуют фотографии помещений антресоли I этажа.

Также, согласно заключению кадастрового инженера№4078/22 от 20.06.2022, в том числе представленному фотоматериалу, административные помещения занимают 520,1 кв.м., что на 222 кв.м. меньше, чем указано в Акте.

Аналогичные нарушения допущены сотрудниками ГБУ «МКМЦН» относительно помещений 2 этажа, так как выводы по офисному использованию помещений не подтверждаются фотоматериалом, математически не проверяемы, противоречат выводам кадастрового инженера и ранее подготовленным актам Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что описательная часть противоречит технической документации, не содержит указания на нумерацию комнат, используемых для осуществления офисной и/или торговой деятельности, имеющийся фотографический материал не носит информативного характера, не позволяет с достоверностью установить, какое именно помещение в здании изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр.; описательная и расчетная часть не позволяют проверить их математически, установить или опровергнуть наличие ошибок и описок.

Ввиду изложенного, осмотр здания проведен специалистом ГБУ «МКМЦН» с нарушением требований Порядка, так как имеются основания полагать, что сотрудником ГБУ «МКМЦН» были осмотрены не все помещения.

Судом первой инстанции учтено, что описательная часть акта (раздел 2) и расчетная часть акта (раздел 6), подготовленные специалистом ГБУ «МКМЦН», основаны на недостоверной информации и математически не проверяемы, так как невозможно проверить данные, указанные в разделах 2 и 6 Акта, соотнести их с фотографическим материалом и техническим описанием здания, проверить на наличие математических ошибок и описок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что описание и выводы специалиста ГБУ «МКМЦН», приведенные в акте осмотра от 11.10.2022, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера №4078/22 от 20.06.2022 баланс площадей Помещения I является следующим: паркинг – площадь 2737, 6 кв. м., что составляет 42,9 % от общей площади помещения; торговые помещения - площадь 1335 кв. м., что составляет 20,9 % от общей площади помещения; склады - площадь 1062,3 кв. м., что составляет 16,6 % от общей площади помещения; административные помещения - площадь 388,9 кв. м., что составляет 6,1 % от общей площади помещения; зона тех обслуживания - площадь 387, 8 кв. м., что составляет 6,1 % от общей площади помещения; ремонтные цеха - площадь 371,8 кв. м., что составляет 5,8 % от общей площади помещения; зона общего пользования - площадь 90,1 кв. м., что составляет 1,4 % от общей площади помещения; кафетерий - площадь 15,1 кв. м., что составляет 0,2 % от общей площади помещения.

Таким образом, как указывает кадастровый инженер ФИО6, здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу: Москва, Чертаново Центральное, проезд Дорожный 1-й, д. 4, строен. 1, по фактическому использованию площадей помещений, согласно подсчетам в Таблицах 1-6, имеет в преимущественно производственно-складское назначение. Среди полезной площади, согласно Таблице 7, занимают преимущественно складские помещения - 54,5 % полезной площади.

Также, как следует из акта от 11.10.2022 документ подписан главным инспектором ФИО7, который пришел к выводам, что 23,97% общей площади здания используется для целей налогообложения — для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли.

Доводы апелляционных жалоб, что в заключении кадастрового инженера упоминаются административные помещения, которые также относятся к категории офисных отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" даны определения следующих объектов недвижимости (помещений в них): 

— торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; 

— офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; 

— объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг. 

При этом следует отметить, что факт передачи помещения в аренду не резюмирует их использование как офис.

Необходимо также учесть, что учрежденческие помещения не тождественны понятию офис и не позволяют однозначно установить факт использования помещения в целях самостоятельной деловой активности.  

Доводы апелляционных жалоб, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Государственная инспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» не обязаны устанавливать, кем они используются и под какие конкретно цели, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку постановление №257-ПП регламентирует именно порядок установления фактического использования здания или помещения.

Кроме того, при проведении осмотра, Госинспекция по недвижимости должна выяснить кем используется помещения и под какие цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением. Если компания осуществляет в таких помещениях самостоятельную коммерческую активность (банк, страховая, юридическая компания), то такое помещение является офисом. Если же помещения не имеют самостоятельного офисного назначения, а являются кабинетами (производственной, промышленной, складской, медицинской, образовательной и пр.), то такие помещения нельзя относить к офисам. 

Фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. При этом для признания объекта «офисом» все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «Н.Промтехсвязи» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным настоящему заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40- 243894/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.223, оспариваемые заявителем действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы признаны незаконными.

При этом, заключение кадастрового инженера №4078/22 от 20.06.2022, на котором заявитель основывает заявленные требования в рамках настоящего дела, ранее принято судом в качестве доказательства по делу №А40-243894/21.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Постановления №257-ПП не исполнены сотрудниками ГБУ «МКМЦН» в части осмотра и расчетов по подвальному этажу, являются недостоверными и математически не проверяемы, противоречат иным доказательствам фактического использования объекта в 2022, а также ранее составленным актам Госинспекции по недвижимости по проверке того же самого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции вызваны для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей в связи с необходимостью получения сведений по вопросу осмотра здания с к/н 77:05:0007003:1108 (

<

...>), а также подготовки и оформления акта Государственной инспекции по недвижимости от 11.10.2022, порядке ст.ст. 56 и 88 АПК РФ сотрудник Государственной инспекции по недвижимости ФИО7, а также сотрудники ГБУ «МКМЦН»:   ФИО8 и ФИО9

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем у них отобраны соответствующие расписки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он занимается проверкой фотоматериалов, технической документации; не вносит никакой информации в раздел 2 Акта; а занимается только сопоставлением фотографий и технической документации; при этом он не может сопоставить фотографии конкретному этажу и помещению, проверить данную информацию также не может, так как выход на объект не осуществлял, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 03.05.2023.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она проверяла расчетную часть Акта по документации, в том числе экспликациям,  уточняла информацию  у ФИО9, указала, что фотоматериалы с расчетной частью Акта совпадали, при этом ею не сверялись конкретные цифры, она сверяла фотографии с расчетной частью Акта, с ее слов, при этом по фотографиям может определить, каким образом используется то или иное помещение, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2023.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он лично осматривал объект; в отношении тех помещений, к которым ему был представлен доступ, он сделал фотографии, приложенные к Акту, при этом на вопрос заявителя, были ли им сделаны фотографии помещений, к которым ему не был предоставлен доступ, и во все ли помещения его пропускали, ответить не смог; на вопрос заявителя, в связи с чем расчет и описание здания дан без подробной детализации при том, что ряд помещений в здании имеет десятки, а иногда сотни комнат и в связи с чем в разделе 5 акта имеются сквозные фотографии, однако, отсутствует детальная информация об этаже, комнате и фактическом использовании каждого помещения, также ответить не смог, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2023.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые действия Государственной инспекции по недвижимости по определению 23,97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3.-6.5. акта от 06.10.2022г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) не соответствуют установленному порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, что определен постановлением Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы являются незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости нарушают права и интересы заявителя тем, что фактически признавая, что заявитель использует более 20% от общей площади здания для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и объектов торговли, Госинспекция по недвижимости лишает заявителя права на получение налоговой льготы, а сам акт является документом-основанием включения указанного здания в приложение №1 к постановлению Правительства Москвы №700-ПП на 2023 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-2769/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2