АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2416/2024

г. Магадан

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 047 019 рублей 14 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 10 октября 2024 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09 января 2024 г. № 4, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 14 октября 2024 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Магадана «Водоканал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания г. Магадана»), о взыскании задолженности по договору приёма сточных вод (водоотведение) от 01 января 2020 г. № 2039 за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года, ноябрь 2022 года, сентябрь, октябрь 2023 года, март, апрель, май 2024 года, в общем размере 1 976 007 рублей 14 копеек, а также суммы неустойки (пени) в размере 376 689 рублей 36 копеек, начисленной за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г., а всего – 2 352 696 рублей 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 422, 426, 445, 539, 544, 548, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), условия договора приёма сточных вод (водоотведение) от 01 января 2020 г. № 2039, а также на представленные доказательства.

Определением от 17 сентября 2024 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 16 сентября 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 377 864 рублей 52 копеек (из которых 965 295 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 412 571 рубль 98 копеек – неустойка (пени) за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г.), завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 10 октября 2024 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 80, 84-85 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца от 09 октября 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 262 864 рублей 52 копеек (из которых 850 292 рубля 54 копейки – задолженность за декабрь 2021 года, апрель, май 2024 года, 412 571 рубль 98 копеек - неустойка (пени) за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г.), мотивированное частичной оплатой ответчиком суммы основного долга;

- возражения истца от 09 октября 2024 г. без номера на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки;

- заявление ответчика от 09 октября 2024 г. без номера, в котором сообщено о частичной оплате суммы основного долга на дату судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения заседания извещён надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В устных выступлениях, озвученных под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2024 г., представитель ответчика сообщил о признании исковых требований по сумме основного долга. Ходатайством от 17 сентября 2024 г. ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик сослался на периодическое погашение ответчиком задолженности и на несвоевременное предоставление истцом счетов на оплату пени, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков. С учётом указанных обстоятельств ответчик полагает, что требуемая неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для проверки поступления денежных средств от ответчика, объявлялся перерыв с 10 октября 2024 г. до 10 час. 30 мин. 14 октября 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 14 октября 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 047 019 рублей 14 копеек (из которых 634 447 рублей 16 копеек – задолженность по оплате услуг водоотведения за апрель, май 2024 года, 412 571 рубль 98 копеек – неустойка (пени) за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г.). В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на частичную оплату ответчиком суммы основного долга.

В связи с настоящим уточнением МУП г. Магадана «Водоканал» просит не рассматривать ранее поданное ходатайство от 09 октября 2024 г. об уточнении исковых требований, настаивает на исковых требованиях с учётом уточнений от 14 октября 2024 г., просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14 октября 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 047 019 рублей 14 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Ходатайство истца от 09 октября 2024 г. без номера об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом истцом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения), подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 г. между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был заключён договор приёма сточных вод (водоотведение) № 2039 с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 12-20 том 1).

Согласно пунктам 1, 2 договора Водоканал обязуется осуществлять приём сточных вод от Абонента, очистку и сброс в водный объект: 1 группа – 60 739,20 м3, 2 группа – нет, 3 группа – нет, а Абонент обязался оплачивать сточные воды (далее – водоотведение), установленные в объёме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Приём сточных вод от Абонента производится путём вывоза жидких бытовых отходов автотранспортом Абонента и сброса их в очистительную систему Водоканала для их дальнейшей утилизации.

Сброс сточных вод, вывозимых из пос. Старый Уптар, производить в районе КНС-2, по ул. Гагарина, 2А, пгт. Сокол город Магадан; сброс сточных вод, вывозимых из г. Магадага, из г. Магадана (мкр. Дукча) производить через сливную станцию (вахта слива жидких отходов), расположенную в районе водохранилища тех. воды ТЭЦ. Объём принятых сточных вод из пгт. Старый Уптар сверяется с представителем МУП г. Магадана «Водоканал» по ул. Гагарина, д. 2А, пгт. Сокол.

Согласно пункту 14 договора количество принятых Водоканалом сточных вод, сбрасываемых в систему централизованной канализации, определяется в соответствии с данными фактического учёта, на основании переданных Абонентом сведений в письменном виде до 30 числа расчётного периода, согласованных с представителем Водоканала по месту сброса-приёма жидких бытовых отходов.

В пункте 39 договора стороны определили, что договор вступает в законную силу со дня его подписания  и действует по 31 декабря 2020 г.; в силу статьи 425 ГК РФ условия заключённого договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 января 2020 г.

Договор считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В сентябре, октябре, декабре 2021 года, ноябре 2022 года, сентябре, октябре 2023 года, марте, апреле, мае 2024 года во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 976 007 рублей 14 копеек, что подтверждается карточкой абонента № 2039, начислениями по контрагенту № 2039, актами выполненных работ, сведениями о фактическом потреблении/отведении, счетами-фактурами (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27, 28-37 том 1). Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по количеству и стоимости сточных вод не заявил.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика составила 1 976 007 рублей 14 копеек.

25 июня 2024 г. ответчику была вручена претензия истца от 21 июня 2024 г. без номера с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Как указал истец в претензии, в случае не погашения задолженности в установленный срок, МУП г. Магадана «Водоканал» оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Магаданской области с требованием принудительного взыскания суммы задолженности с начислением неустойки с отнесением на ответчика всех судебных расходов (л.д. 146 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму долга за спорный период, представив в материалы дела соответствующие платёжные поручения. 

Таким образом, с учётом удовлетворения судом ходатайств истца об уменьшении суммы иска, по настоящему делу рассматриваются требования МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании с ООО «Управляющая компания г. Магадана» задолженности за период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 634 447 рублей 16 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644,  условиями договора.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя и частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 4 которого оплата по договору осуществляется Абонентом, исходя из фактического объёма оказанных услуг, по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 5 договора расчётный период, установленный договором, равен месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признаётся, что в период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. истец оказывал услуги по водоотведению, а последний не оплатил их в полном объёме.

Задолженность ответчика за период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. составила 634 447 рублей 16 копеек.

Расчёты за водоотведение производились истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованными. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг по водоотведению в размере их полной стоимости, контррасчёта размера задолженности, объёма принятых сточных вод не представил, в то же время сумма основного долга за спорный период в размере 634 447 рублей 16 копеек подтверждена материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по водоотведению за период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 634 447 рублей 16 копеек не выполнил в полном объёме. На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2024 г., представитель ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил о признании ООО «Управляющая компания г. Магадана» исковых требований по сумме основного долга, с учётом произведённых последним оплат.

Полномочия представителя ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» Б.М. Тишко на признание иска подтверждаются доверенностью от 11 января 2023 г. без номера, выданной генеральным директором ФИО2 (действующим на основании приказа от 11 января 2023 г. № 01). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (л.д. 65, 74, 75 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга, совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 447 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 412 571 рубля 98 копеек, начисленной за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г. (уточнённый расчёт суммы пени – л.д. 48-51 том 2).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5 договора установлена обязанность ООО «Управляющая компания г. Магадана» производить расчёты за отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты услуг по водоотведению по договору и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.

Судом установлено, что при расчёте неустойки (пени) истец учёл, что в период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», кроме того, истец ко всему периоду начисления неустойки (пени) применил единый размер ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно включены в количество дней просрочки для исчисления неустойки по счёту-фактуре от 27 апреля 2024 г. № 2039/00000000004 – 11, 12 и 13 мая 2024 г., с учётом положений статьи 193 ГК РФ (10 мая 2024 г. (последний день оплаты) является выходным днём, следовательно, днём окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг считается ближайший следующий за ним рабочий день – 13 мая 2024 г., в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с 14 мая 2024 г.).

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, по расчёту суда сумма неустойки за период с 14 мая 2024 г. по 09 июля 2024 г. составляет 4520 рублей 44 копейки (317 223,58 рублей х 57 дней х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, при отсутствии возражений по остальным позициям расчёта суммы неустойки (пени), произведённого истцом, по расчёту суда общий размер неустойки (пени) за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г. составляет 412 334 рубля 07 копеек (412 571,98 рублей – 4758, 35 рублей + 4520,44 рублей).

С учётом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 412 334 рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 237 рубля 91 копейки надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом счетов на оплату пени судом не могут быть приняты, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность истца выставлять и направлять в адрес ответчика счета на оплату пени, в то время как для её взыскания, в том числе в судебном порядке, достаточно установить факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга и период такой просрочки. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора с достоверностью установлены, ответчиком не оспорены.

Факт частичного погашения суммы долга (на который ссылается ответчик в своём ходатайстве) в том числе, в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки при установлении факта просрочки ответчиком внесения соответствующих платежей и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем не устанавливает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 634 447 рулей 16 копеек за период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., суммы неустойки (пени) в размере 412 334 рублей 07 копеек за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024 г., а всего 1 046 781 рубля 23 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени в размере 237 рублей 91 копейки истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 047 019 рублей 14 копеек (с учётом принятых судом уточнений) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) размер государственной пошлины составляет 23 470 рублей 00 копеек

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 09 июля 2024 г. № 3475 была уплачена государственная пошлина в размере 34 763 рублей 00 копеек (л.д. 7 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 293 рублей 00 копеек 34 763,00 рублей – 23 470,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1 046 781 рубля 23 копеек, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 634 447 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 9960 рублей 40 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 13 509 рублей 60 копеек относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 253 рубля 40 копеек (11 293,00 рублей + 9960,40 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца от 14 октября 2024 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 047 019 рублей 14 копеек (в том числе 634 447 рулей 16 копеек - основной долг за период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., 412 571 рубль 98 копеек - неустойка (пени) за период с 12 октября 2021 г. по 09 июля 2024).

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 634 447 рублей 16 копеек, неустойку (пени) в размере 412 334 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 60 копеек, а всего – 1 060 290 рублей 83 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

4.         Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 253 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская