АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12416/2017

г.Калуга

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

   Председательствующего

 Ахромкиной Т.Ф. 

   Судей

 Ипатова А.Н.

 ФИО1 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 07.06.2020);

от ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

ФИО4 – представитель (дов. от 28.11.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04 апреля 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 07 апреля 2018 года.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 08 сентября 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

05 ноября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 2 959 440 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 (судья С.Л. Сергеева) признаны требования Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 959 440 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аркс» ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о признании требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 2 959 440 руб. 00 коп. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов. ООО «Аркс» не может считаться просрочившимся должником, поскольку обязательство не было своевременно исполнено по причине просрочки кредитора – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. Учитывая, что со стороны ООО «Арке» обязанности по Договору исполнены полностью и в сроки, согласованные сторонами, а просрочка со стороны Поставщика образовалась исключительно вследствие просрочки Покупателя, отсутствуют основания для применения мер ответственности к Поставщику. Приобщение дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является прямым нарушением норм процессуального права, поскольку кредитором не было представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, что недопустимо в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта недопоставки сделан необоснованно, при отсутствии каких-либо документальных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в полном объеме.

Представитель ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - поставщик) был заключен договор поставки и монтажа от 24.03.2017 г. N 142-ПК (далее - договор), по условиям которого должник обязался поставить и осуществить монтаж продукции, а заявитель принять и оплатить продукцию и монтаж.

В соответствии с п. 2.4 Договора цена Договора составила 14 797 200 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору подлежал поставке роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС.442429.001 (далее - роботизированный комплекс) в количестве 1 комплект в срок до 31.05.2017 г.

Однако в нарушение установленного договором срока поставки должник поставил роботизированный комплекс с просрочкой на 177 дней - 23.11.2017 г., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2017 г. N 47.

На основании п. 3.10 Договора и п. 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору (приложение N 2 к Договору) вместе с продукцией Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы, относящиеся к Продукции: сертификат соответствия (в случае отсутствия сертификата соответствия, Поставщик представляет уведомительное письмо о том, что поставленная продукция не подлежит сертификации), формуляр (паспорт) или этикетку с подписями и печатями предприятия изготовителя, руководство по эксплуатации (на русском языке) (эксплуатационная документация должна соответствовать ГОСТ), программа и методики проверки рабочих характеристик изделия, программа оказания квалификационной помощи, ФИО упаковщика, счет-фактуру, товарно-транспортную (товарную) накладную, гарантийный талон, а также счет на окончательный расчет.

Из указанных документов ООО "АРКС" были предоставлены только счет-фактура, товарная накладная, счет на окончательный расчет.

По письменному требованию ответчика исх. N 61/3779 от 29 декабря 2017 г. о передаче недостающих документов, со стороны ответчика предусмотренные Договором документы предоставлены не были.

Непредоставление ООО "АРКС" в нарушение п. 3.10 Договора, п. п. 1, 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору документов, относящихся к роботизированному комплексу, подтверждает недопоставку роботизированного комплекса.

В силу пункта 5.5 договора за недопоставку продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции.

С учетом положений пункта 5.5 договора размер штрафа составляет 1 479 720 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой стоимости.

В силу данного пункта договора неустойка за период просрочки поставки роботизированного комплекса с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г. складывается из следующих показателей:

стоимость продукции

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки

ставка

расчет неустойки

14 797 200,00 руб.

с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г.

77

0,1%

14 797 200,00 руб. x 0,1% x 177 = 2 619 104,40 руб.

С учетом того, что полученный размер неустойки 2 619 104 руб. 40 коп. превышает 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, то размер неустойки подлежит уменьшению до 10% от такой стоимости и составит 1 479 720 руб. 00 коп.

Таким образом, за просрочку поставки роботизированного комплекса по договору должник обязан оплатить неустойку в размере 1 479 720 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 479 720,00 руб. на общую сумму 2 959 440 руб. 00 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и монтажа N 142-ПК от 24.03.2017, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в жалобе, о применении кредитором двойной меры ответственности к должнику, отклонен судами по следующим основаниям.

Как установлено судами, исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного договора, стороны предусмотрели ответственность как за просрочку поставки (пункт 5.4 договора), так и за недопоставку (пункт 5.5 договора).

При этом начисление неустойки и взыскание штрафа, не является двойной мерой ответственности, применяемой к должнику, поскольку неустойка в размере 1 479 720 руб. начислена на основании п. 5.4 договора, за период просрочки поставки роботизированного комплекса с 31.05.2017 г. по 23.11.2017 г., а штраф в размере 1 479 720,00 руб., на основании п. 5.5 договора, за непредоставление ООО "АРКС" в нарушение п. 3.10 Договора, п. п. 1, 2.16 Требований к техническим средствам комплекса к Договору документов, относящихся к роботизированному комплексу.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и недопоставки товара поставщиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка со стороны поставщика образовалась вследствие просрочки покупателя, отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поставки необходимо исчислять со дня зачисления аванса на счет поставщика, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку согласно приложению N 1 к договору срок поставки товара определен сторонами до 31.05.2017 г.

К тому же аванс в размере 7 000 000 руб. был перечислен 27.04.2017 в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, после получения 27.04.2017 счета.

Расчет неустойки судами признан обоснованным. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А35-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                           ФИО1