ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-105537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

к/у ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО1 – лично (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Эко-Дом» ФИО2, либо иным третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, изменение технического состояния, отчуждение или распоряжение любым иным образом следующим имуществом:  мобильный модуль - производственный комплекс сборноразборный (мобильный) по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80», длина 105 м, шир. 32 м, высота в коньке 10,5 м - 1 шт. (Производственный комплекс-мобильный модуль ЖБИ 130); кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет - 17,5 м - 2 шт.; кран мостовой электр. однобал. опорный, г/п - 12,5 т, пролет - 13,5 м - 1 шт.; таль электр. канатная передвижная, г/п - 12,5 т, код 796 - 3 шт.; комплекты троллейного токопровода для крана: массой 12,5 т, 17,5 м и двумя токосъемниками 102 м - 1 компл. и массой 12,5 т, 13,5 м и токосъемником 54 м - 1 компл.; радиоуправление 6-кнопочное серии А24 с запасным пультом - 3 шт.; гофробалка - 79,18 тн.; - вибростол (формовочный стенд) 1 1,7 м x 4 м - 2 шт.; вибростол (формовочный стенд) 1 3, 3 м x 3 м - 3 шт.; лист итальянской стали: 15,3 м x 3,3 м, толщина 10 мм - 3 шт.; лист итальянской стали 11,7 м x 4 м, толщина 10 мм - 2 шт.; лист итальянской стали 13,3 м x 3 м, толщина 10 мм - 3 шт., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, по адресу: село Новинки Богородского района Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления N 15).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 14, 16 Постановления N 15 ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу NА43-5685/2020 установлено, что спорный производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130 возведен самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования (в том числе и производства Турции).

Данное решение было оставлено в силе Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.03.2022), который также установил, что производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130 возведен самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы-НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2022 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе и указал, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, кто возводил производственный комплекс - мобильный модуль на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу N А43-18484/2022 по иску ООО УК «МЗ ЖБИ» о признании права собственности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение было оставлено без изменения).

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7502/2023 по иску ООО УК «МЗ ЖБИ» к ООО «Эко-Дом» о признании права собственности на спорный мобильный модуль в удовлетворении заявленных требований было отказано (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение было оставлено без изменения).

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области NА43-5334/2019 от 16.11.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эко-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов; наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Эко-Дом»: Производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки - движимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «УК МЗ ЖБИ» не подтвердило своих прав на имущество в спорах с ООО «Эко-Дом».

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу NА43-31499/2022 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 заключать с охранными организациями договора по охране (сохранности) Производственного комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки; в виде запрета конкурсному управляющему ООО УК «Мобильные заводы ЖБИ» ФИО1 пользоваться, распоряжаться, совершать сделки по отчуждению Производственного комплекса - мобильный модуль ЖБИ 130, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, поселок Новинки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 данное определение было оставлено без изменения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-105537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина