АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9046/2022

г. Курск

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2,

ГМУ ФССП России,

о признании постановления № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. о зачете взаимных обязательств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, незаконным,

третьи лица: ООО «РОПА Русь», ООО «УК Дойче Аграр Группе», УФНС России по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от ООО «Дойче Аграр Группе»: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт,

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России: ФИО2 по с/у;

от УФССП по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ГМУ ФССП России: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «РОПА Русь»: ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом, 

от ООО «УК Дойче Аграр Группе»: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от УФНС России по Курской области: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, представлено с/у, диплом.

 

ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы приставов по Курской области МОСП по ОИП о признании постановления заинтересованного лица (Управление Федеральной службы приставов по Курской области МОСП по ОИП 305029, 

<

...>) о зачете взаимных обязательств № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. незаконным; об обязании Заинтересованного лица (Управление Федеральной службы приставов по Курской области МОСП по ОИП 305029, 

<

...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о зачете взаимных обязательств № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 заявление Общества принято судом к производству, также арбитражный суд по собственной инициативе в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Курской области, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РОПА Русь», ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

В ходе судебного заседания 19.01.2023 суд привлек в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

В ходе судебного заседания 29.05.2023 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит о признании постановления № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. о зачете взаимных обязательств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, незаконным.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 производство по делу № А35-9046/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-1426/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 о зачете взаимных обязательств №48022/23/1798084 от 07.02.2023г.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2023 по делу № А36-1426/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» - без удовлетворения.

Определением от 25.09.2023, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с произведенной реорганизацией, привлечены ведущий судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 до начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные дополнения с доказательствами направления в адрес ГМУ ФССП России и иных лиц для приобщения к материалам дела.

От УФНС России по Курской области поступили письменные дополнения с доказательствами направления в адрес ГМУ ФССП России и иных лиц для приобщения к материалам дела.

От ООО «РОПА Русь» поступили доказательства направления документов в адрес ГМУ ФССП России по Курской области.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Дойче Аграр Группе» поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против заявленных требований с учетом поданных возражений. 

Представитель ООО «РОПА Русь» обосновал свою позицию дополнительными пояснениями, поддержал позицию  заинтересованного лица.

Представитель налогового органа дала пояснения по существу спора, поддержала позицию  заинтересованного лица.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей УФССП по Курской области, ГМУ ФССП России, ООО «УК Дойче Аграр Группе».

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305523 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 461101001, Управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Дойче Аграр Группе», в состав которого входят исполнительные производства:

№ 27307/22/46001-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035041257 по делу № А35-439/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу Евро на 06.10.2022 остаток составляет - 52 276 831,91 рублей;

№ 57638/22/46001-ИП, возбужденное 25.07.2022 на основании постановления № 1015 от 20.07.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2036039,92 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 1 693 896, 20 рублей;

№ 70113/22/46001-ИП, возбужденное 07.09.2022 на основании постановления № 1124 от 05.09.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 421715,36 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, остаток на 17.01.2023 составляет 421 715, 36 рублей;

№ 85766/22/46001-ИП, возбужденное, 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537978 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 170000,00 рублей;

№ 85806/22/46001-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 036538182 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», остаток на 17.01.2023 составляет 109000,00 рублей;

№ 91488/22/46001-ИП, возбужденное 15.11.2022 на основании исполнительного листа ФС 036537998 о взыскании задолженности в пользу ООО «РОПА Русь», по курсу Евро на 15.11.2022 остаток на 17.01.2023 составляет 10881126,71 рублей;

№ 102443/22/46001-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 036539418 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 1 373 643,72 рублей;

№ 2318/23/46001-ИП, возбужденное 17.01.2023 на основании исполнительного листа ФС 036539139 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир-Агро», остаток на 17.01.2023 составляет 305 060,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившим в законную силу 04.10.2022, исковые требования ООО «Дойче Аграр Группе» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ООО «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) взысканы убытки в размере 35 852 654 руб. 24 коп.

04.10.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО «РОПА Русь» поступило заявление о проведении зачета взаимных требований по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и гражданскому делу № А36-7945/2021.                                                                                                        

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 20.01.2022 № 27307/22/46001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 035041257 от 14.01.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-439/2021, вступившему в законную силу 27.12.2021 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу А36-7945/2021, вступившему в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО «Дойче Аграр Группе», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «РОПА Русь», ИНН 

<

***>, по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП на 06.10.2022 составила 16 424 177,67 руб.

Не согласившись с постановлением № 46001/22/201395 от 06.10.2022 г. о зачете взаимных обязательств, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (постановление) является ничтожной. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, а также ООО «РОПА Русь» знали о том, что между ООО «Дойче Аграр Группе» (Цедент), а также ООО УК «Дойче Аграр Группе» (Цессионарий) заключен договор цессии от 05.08.2022, по которому Цедент переуступил Цессионарию право требования с ООО «РОПА Русь» суммы задолженности по делу № А36-7945/2022, решение по которому вступило в законную силу 04.10.2022.

Так, о заключенном договоре уступки требования (цессии) в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомлением о переходе права ООО «Дойче Аграр Группе» (Цедент) 11.08.2022 посредством электронной почты (s.gena.ropa-rus@mail.ru) сообщил должнику ООО «РОПА-Русь» о заключенном договоре (цессии) и переходе права требования на сумму 35 852 654,24 рубля 24 коп., таким образом, по мнению заявителя, у должника ООО «РОПА - Русь» по делу № A36-7945/2021 и одновременно взыскателя по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП от 20.01.2022, с момента заключения договора уступки права требования (цессии) т.е. с 05.08.2022 прекратило существовать право на проведение зачета. В соответствии изложенным, постановление о зачете встречных обязательств от 06.10.2022 № 46001/22/201395, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то обстоятельство, что требование о взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства возникло у ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» в 2019 году, когда образовалась сумма задолженности последнего. В свою очередь, требование ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь» по делу № А36-7945/2021 о взыскании убытков возникло в 2021 году, когда было вынесено Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А36-8325/2019 о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков за сгоревший комбайн. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, зачет в рамках статьи 412 ГК был возможен, так как оба встречных требования возникли задолго до заключения договора цессии между должником и третьим лицом. 

Заинтересованное лицо также в обоснование своей правовой позиции сослалось на то, что в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО «РОПА Русь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу №А36-7945/2021 о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь» о взыскании 35852654 руб. 24 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу № А36-7945/2021 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ООО «Дойче Аграр Группе» о замене стороны по делу отказано.

ООО «РОПА Русь» в своей правовой позиции также сослалось на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела №А36-7945/2021, отметило, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя зачете не имеется. «РОПА Русь» заявило, что каких-либо уведомлений об уступке права требования со стороны ООО «Дойче Аграр Группе» по электронной почте в адрес заинтересованного лица никогда не получало. Уступка долга с ООО «Дойче Аграр Группе» на ООО УК «Дойче Аграр Группе» (взаимосвязанное лицо), по мнению  ООО «РОПА Русь», направлена на дальнейшее неисполнение своих обязательств перед ООО «РОПА Русь»: обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель рассчитывает не исполнять обязанность по уплате долга перед третьим лицом, одновременно получив на счет взаимосвязанной управляющей компании сумму 35852654 руб. 24 коп. Более того, ООО УК «Дойче Аграр Группе» является единоличным исполнительным органом ООО «Дойче Аграр Группе».

По первоначальному мнению УФНС России по Курской области, судебный пристав-исполнитель при проведении 06.10.2022 зачета взаимных требований между ООО «РОПА Русь» и ООО «Дойче Аграр Группе» в рамках сводного исполнительного производства № 27307/22/46001, допустил нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку проведение зачета повлекло частичное удовлетворение требований ООО «РОПА Русь», относящегося к взыскателю четвертой очереди, что является неправомерным после включения 27.09.2022 в сводное исполнительное производство требований налогового органа - взыскателя, относящегося к третьей очереди. 

Вместе с тем, в письменном мнении от 31.10.2023 УФНС России по Курской области указало, что 14.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по решению Арбитражного суда Курской области по делу № А36-7945/2021, а также 14.04.2023 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о зачете встречных обязательств № 46001/22/201395 от 06.10.2022 с учетом постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, по мнению налогового органа, проведение зачета в рамках исполнительного производства № 27307/22/46001-ИП с учетом постановления от 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по решению Арбитражного суда Курской области по делу № А36-7945/2021, соответствует ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «Дойче Аграр Группе» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 13.10.2022 посредством электронной системы подачи документов через систему «Мой Арбитр».

Учитывая предмет требований, сокращенные сроки на обращение в суд за оспариванием, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае за обжалованием постановления от 06.10.2022 не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 88.1 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

Так, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании суммы задолженности в рамках исполнительного производства возникло у ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» в 2019 году, когда образовалась сумма задолженности последнего.

В свою очередь, требование ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА Русь» по делу № А36-7945/2021 о взыскании убытков возникло в 2021 году, когда было вынесено решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2021 по делу № А35-8325/2019 о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков за сгоревший комбайн.

Таким образом, зачет в рамках статьи 412 ГК был возможен, так как оба встречных требования возникли задолго до заключения договора цессии между должником и третьим лицом.

В этой связи, требование ООО «РОПА РУСЬ» к ООО «Дойче Аграр Группе» возникло до замены кредитора по требованию ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «РОПА РУСЬ», следовательно, в силу статьи 412 ГК РФ, заключение договора цессии от 05.08.2022 не является препятствием к прекращению спорных обязательств зачетом.

В это связи доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 06.10.2022 нарушает права взыскателя по сводному исполнительному производству - УФНС России по Курской области (дата вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство – 27.09.2022), являются необоснованными, в том числе как не подтверждающиеся непосредственно взыскателем в письменном мнении от 31.10.2023.

Само по себе заключение между ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «УК Дойче Аграр Группе» договора цессии от 05.08.2022 и выбытие ООО «Дойче Аграр Группе» к моменту вынесения оспариваемого постановления от 06.10.2022 из обязательств по взысканию денежных средств с ООО «РОПА РУСЬ», не исключает возможность зачета требования, которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307- ЭС15-6545).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 46001/22/201395 от 06.10.2022 о зачете взаимных обязательств, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2, является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «Дойче Аграр Группе».

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А35-1426/2023 по спору между теми же лицами.

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; права заявителя оспариваемым актом не нарушены. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено из  материалов дела не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина