Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15583/23-14-117

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     09 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛГОЛ" (ОГРН 1105262005562)

к ответчику ООО "ВК" (ОГРН 1027739850962)

о взыскании 1 980 613,73 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – Фоланина Н.В. по доверенности от 25.04.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК" о взыскании суммы задолженности в размере 1 783 395,01 руб., неустойки за период с 15.07.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 197 218,71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022 г.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором подряда № ВК-ОС-22-09 от 15 марта 2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2022 г. и дополнительного соглашения № 2 от 06 сентября 2022 г. ООО "Алгол", выступающим на стороне подрядчика, были выполнены работы по монтажу VPF системы в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 8.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ - не более 45 дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, заказчик принял на себя обязательство произвести оплату.

На основании п. 4.1 договора, цена работ по договору в соответствии со Сметой составляет 2 167 870,41 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 4.2.1 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 40%, а последующая оплата производится заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 511 345,55 руб., в том числе, НДС 20%.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022 - 15.07.2022.

Оплата - после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2022 стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 79 720,73 руб., в том числе, НДС 20%.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022 - до 15.09.2022.

Оплата 100% в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец ссылается, что им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 758 936,69 руб., из которых:

- 2 167 870,41 руб. - работы по основному договору;

- 511 345,55 руб. - работы по дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022;

- 79 720,73 руб. - работы по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022.

По мнению истца, работы в установленном порядке были сданы в адрес заказчика, что подтверждается Реестрами переданных документов от 15.07.2022, 12.09.2022, 03.10.2022, 28.10.2022.

Настаивает, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, произвёл частичную оплату на сумму 867 148,16 руб. по п/п № 2074 от 31.03.2022 г.

Полагает, что за ответчиком числится долг в размере 1 783 395,01 руб.

Кроме того, заявляет о взыскании суммы неустойки за период с 15.07.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 197 218,71 руб. (п. 11.3 договора), неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания актов оказанных услуг лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по состоянию на 18.07.2023 г. обязательства по договору подрядчиком не исполнены надлежащим образом.

31.03.2022 в соответствии с п/п № 2074 заказчик оплатил в соответствии с п. 4.2.1 договора аванс в размере 867 148,16 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 3.1 договора, датой начала срока выполнения работ считается - 05.04.2022 г., дата окончания выполнения работ - 20.05.2022 г.

По дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022 срок выполнения работ до 15.07.2022 г.

По дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022 срок выполнения работ до 15.09.2022 г.

Однако 15.09.2022 г. работы не были выполнены ООО "Алгол".

Подрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором и технической документацией.

Согласно выводам экспертного исследования (Заключение специалиста № 52-09И-23 от 07.07.2023 г.) подрядчиком не выполнен комплекс пусконаладочных работ, в силу этого невозможно проверить общую работоспособность системы.

Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие опрессовку и ваккумирование системы кондиционирования. Невозможно установить надлежащее проведение работ по опрессовке и ваккумированию (в соответствии с рабочей документацией система опресовывается давлением 38 бар).

В Заключении специалиста также имеется подтверждение данного факта в виде фотофиксации платы программирования VRF-системы (стр. 31 Заключения).

Полный перечень невыполненных работ, и работ выполненных, ненадлежащим образом, приведен экспертом в Таблице № 1 Заключения (стр. 9-11 Заключения).

Кроме того, подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. п. 5.1.1, 5.7, 5.8 договора, а именно уведомление от подрядчика о факте завершения работ получено не было, комиссия из представителей сторон не была созвана, акт приема-передачи выполненных работ не был оформлен в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения иска работы не завершены, заказчику не передан комплект Исполнительной документации в 4-х экземплярах и одной копии чертежей на электронном носителе; переданная исполнительная документация не соответствует фактическим выполненным работам, о чём было сообщено подрядчику; нарушен порядок составления Актов ввиду не извещения заказчика для составления актов об освидетельствования скрытых работ, о проведении индивидуальных испытании, вакуумирования и т.д.

Дополнительно следует отметить, что все акты, переданные в составе исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, Акт индивидуального испытания оборудования, Акт вакуумирования холодильного контура, Акт испытания холодильным агентом и другие) не имеют подписи заказчика, и не содержат даты, что также является нарушением установленного порядка передачи результата работ, так как уведомления об освидетельствовании скрытых работ, о проведении индивидуальных испытаний, вакуумировании и т.д. заказчику не направлялись, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подготовки и подписания данных Актов.

Индивидуальные испытания должны были проводиться в присутствии уполномоченного представителя заказчика.

Результаты пусконаладочных работ должны предъявляться уполномоченному представителю заказчика по факту завершения работ непосредственно на объекте.

Скрытые работы в порядке п. 5.3 договора истцом ответчику не предъявлялись.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2023 г. предусмотренный договором порядок сдачи-приемки не был соблюден подрядчиком, что является доказательством того, что работы не были завершены и не были предъявлены заказчику надлежащим образом.

С учётом изложенного, отсутствие надлежащей исполнительной документации не позволяет использовать результат работ по назначению, что также подтверждается выводами в Заключении специалиста № 52-09И-23 от 07.07.2023 г.

Со стороны заказчика неоднократно озвучивались требования завершить работы и устранить выявленные недостатки работ (письма от 25.08.2022, 02.09.2022, 24.11.2022, 13.12.2022).

По состоянию на 02.06.2023 г. работы не завершены, в частности, пусконаладочные работы не произведены, ранее выявленные недостатки выполненных работ не устранены, система находится в неработоспособном состоянии. Таким образом, отсутствует результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки работы по договору в полном объеме не выполнены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, наличие мотивированного отказа от приемки работ, оснований для взыскания с ответчика предъявленного истцом долга и неустойки не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева