АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4824/2025

Дело № А57-19424/2023

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 

по делу № А57-19424/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 передать копии документов и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-19424/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» (далее - ООО «СЗГА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Саратовской области 16.02.2024 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) передать копии документов: Электронную базу ведения бухгалтерского учета - База 1С. имущество, принадлежащее ООО «СЗГА» (недвижимость, автомобили, спецтехнику, оборудование, товары, материалы и пр.), учредительные документы.

Определением от 28.01.2025 по делу № А57-19424/2023 Арбитражный суд Саратовской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу соответствующие документы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 по делу № А57-19424/2023 в обжалуемой части отменено. 

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» ФИО1 требований к ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оригинал акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО3 не представлен в суд первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 не мог принять заявление от ФИО3 о принятии в состав участников общества и денежные средства в оплату уставного капитала по приходному ордеру, поскольку на момент 01.10.2021 он уже уволился из общества. По мнению заявителя, недобросовестное поведение ФИО2, ФИО4 свидетельствуют о сокрытии ими запрашиваемых документов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 30.10.2019 на должность генерального директора ООО «СЗГА» вместо ФИО4 (далее – ФИО4) был назначен ФИО2 

Согласно материалам регистрационного дела ООО «СЗГА» 08.11.2019 на ФИО2 возложены полномочия руководителя ООО «СЗГА». 

ФИО4 учредитель ООО «СЗГА» и обладатель 100% доли в уставном капитале должника 04.10.2021 перераспределяет доли в уставном капитале и вводит в состав участников должника ФИО3 с долей в 50%. 

26.10.2021 зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения относительно вышеуказанного перераспределения долей в уставном капитале ООО «СЗГА». 

ФИО4 27.10.2021 вышел из состава участников ООО «СЗГА» на основании заявления участника о выходе из ООО.

На основании заявления ФИО3 24.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о том, что она является участником ООО «СЗГА». 

На основании заявления ФИО2 22.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о том, что он является директором ООО «СЗГА», он указал, что в январе 2021 года уволился по собственному желанию.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не предоставили запрошенных документов, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которые впоследствии поддержал конкурсный управляющий ФИО1 

Частично удовлетворяя заявленные требования в части обязания ФИО2 передать истребуемые документы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи бывшим руководителем должника ФИО2 документов ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что истребуемые документы должны быть в распоряжении ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать имущество должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия соответствующего имущества как на дату признания должника банкротом, так и на момент рассмотрения заявления по существу. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни уставом ООО «СЗГА», ни действующим законодательством на участника не возложена обязанность по ведению и обеспечению сохранности документации должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части истребования документов у ФИО2 При этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 ФИО2 исполнил обязанность по передаче имеющихся у него документов и имущества ООО «СЗГА», передав их ФИО3 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил акт приёма-передачи документов от 28.03.2022, скреплённый подписями ФИО2 и ФИО3 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил судебной коллегии на обозрение подлинник указанного акта приёма-передачи от 28.03.2022.

Акт приёма-передачи документов от 28.03.2022 не оспорен. 

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено. Таким образом, факт передачи ФИО2 ФИО3 документации должника, указанной в акте приема-передачи от 28.03.2022, конкурсным управляющим ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о том, что ФИО3 является участником ООО «СЗГА» на основании ее заявления от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не опровергает передачу ей в марте 2022 года документов должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответственно, исходя из общих принципов доказывания, именно заявитель, в данном случае - конкурсный управляющий должником - должен доказать факт нахождения истребуемой документации у ответчика и факт уклонения последнего от передачи этой документации.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением суда округа от 27.06.2025 ООО «СЗГА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А57-19424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод газовой арматуры» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев